Апелляционное постановление № 22К-792/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья: Куклев В.В. дело № 22К-792/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката Александрова В.В.,

обвиняемого ФИО1, (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 03 мая 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Нахичеванской АР Азербайджанской Республики, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

03 декабря 2023 года СО ОМВД России по г. Когалыму в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

03 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

05 декабря 2023 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 февраля 2024 года, которая постановлением того же суда продлена 02 февраля 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до 03 мая 2024 года включительно, в связи с чем, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей;

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит постановление суда от 26.02.2024 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с реальной изоляцией от общества, а именно домашний арест или запрет определённых действий. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013, Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о мере пресечения (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017). Полагает, что суд не усмотрел очевидную волокиту при производстве предварительного следствия, поскольку в одном производстве в отношении ФИО1 на протяжении двух с половиной месяцев расследуются 3 уголовных дела, однако обвинение предъявлено только по первоначально возбужденному тяжкому составу. С момента задержания и взятия обвиняемого под стражу с участием ФИО1 следственные и процессуальные действия не проводились. Кроме того следователь в ходе судебного заседания пояснила, что по уголовному делу назначены экспертизы, часть из которых уже проведена, однако сторона защиты с ними не ознакомлена. Сам ФИО1 пояснил, что с декабря 2023 года его неоднократно этапировали по постановлениям следователя, но он видел её только в феврале 2024 года, когда та при посещении ИВС уговаривала его написать заявление об отказе от защитника, который своими жалобами затягивает расследование. Указанный факт зафиксирован соответствующей аудиозаписью, но судом первой инстанции оценка этому никакая не дана. Отмечает, что согласно постановлению суда в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей, чем помешать установлению истины по делу. Полагает, что выводы суда основаны только на основании предположений должностного лица следователя ФИО2, которая пояснила, что подтверждающих данных этого материал не содержит, а выводы сделаны на основании предположений, что не получило должной оценки судом. Отмечает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, а запрашиваемый у суда следственным органом срок содержания ФИО1 под стражей до 05 месяцев 01 суток, при этом, заявленное следственным органом ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено. Обращает внимание, что защитой в судебном заседании приобщен ряд документов: жалобы на ненадлежащее расследование уголовного дела, характеристика подзащитного ФИО1о от национальной диаспоры, нотариально заверенное согласие близкого родственника ФИО1 на его проживание совместно с ним в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста - все данные документы были исследованы судом, но своего отражения в вынесенном постановлении не нашли.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И., не соглашаясь с доводами защитника адвоката Александрова В.В., просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приобщенные в судебном заседании документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права подсудимого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ряд следственных и процессуальных действий выполнен: 24.01.2024 допрошен потерпевший ФИО3; 08.02.2024 допрошен свидетель ФИО4 о.; 19 февраля 2024 года назначены медицинские судебные экспертизы.

Судом первой инстанции обстоятельства, связанные со сроками предварительного следствия, проверены, в постановлении этому дана надлежащая оценка. С учетом того, что к уголовной ответственности привлекается два лица, возбужден ряд других уголовных дел, требующих проведения первоначальных мероприятий по установлению событий произошедшего, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Когалыме, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался в административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению противоправных деяний. Согласно представленных органом следствия материалов, в настоящее время ФИО1о обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти,

Учитывая, что в отношении обвиняемого возбуждено еще два уголовных дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с характеристикой личности обвиняемого, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1о, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, в целях их склонения к заведомо ложным показаниям, чем помешает установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ФИО1 регистрации и места жительства, его социальная адаптация, а также данные о предоставлении ему жилой пощади для проживания, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Что касается доводов адвоката в суде апелляционной инстанции о невиновности его подзащитного в предъявленном обвинении, а также ссылка на многочисленные жалобы на орган следствия, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется ФИО1о, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий ФИО1о суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. Несогласие защитника с действиями следователя по ведению расследования уголовного дела, не может быть предметом обсуждения при проверке обжалуемого судебного решения.

Указание в протоколе судебного заседания от 26.02.2024 фамилии следователя ФИО5, на что обращает внимание адвокат, судом апелляционной инстанции расценивается как техническая описка, поскольку из содержания протокола видно, что в судебном заседании принимал участие следователь ФИО2

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа врио заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО6 до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2024 года включительно.(л.д. 98)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то суд первой инстанции фактически вышел за рамки установленного срока следствия, продлив срок содержания под стражей до 05 (пяти) месяцев 01 суток, что недопустимо, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Исходя из того, что по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 03 декабря 2023 года, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, по 02 мая 2024 года, этот срок составит 5 месяцев 00 суток.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным или шаблонным; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 03 мая 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)15 изменить:

-считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 02 мая 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)11