Приговор № 1-63/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

С участием

Государственного обвинителя старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора – Фазлетдинова А.И.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Ивановского городской коллегии адвокатов №7 ФИО3, предъявившего ордер № 400 от 17.04.2018г. и удостоверение № 241 выданное 22.11.2002г.

при секретаре Яровицыной А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иваново, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу <...>, судимого

- 02 октября 2008 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 (2 эпизода), ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б» (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 09 ноября 2012 года считать осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 01 октября 2013 года по отбытии срока из ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу <адрес><адрес><адрес>. В этот момент у ФИО2 заведомо знавшего о том, что на земельном участке по адресу <адрес><адрес><адрес>, расположено строение, принадлежащее ранее знакомому Свидетель №2, в котором хранятся инструменты Потерпевший №1, ФИО15 и Свидетель №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее не знакомым ФИО13, ФИО15 и Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, ФИО2 сообщил ранее знакомому Свидетель №8 о наличии в его собственности инструментов, находящихся в строении на земельном участке по адресу <адрес><адрес><адрес>, пояснив последнему о своем намерение забрать данные инструменты из указанного помещения. Введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, ФИО10 согласился на его предложение, после чего ФИО2 проследовал за ФИО10 по месту жительства последнего по адресу <адрес><адрес><адрес>, на автомашине марки <данные изъяты> №, принадлежащей жене ФИО2- Свидетель №4 Забрав Свидетель №8 по месту жительства, ФИО11 и Свидетель №8 направились на автомашине марки № №, под управлением ФИО2 к строению на земельном участке по адресу <адрес><адрес><адрес>, где последний остановил машину в 250 м от указанного выше строения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 находясь в указанной выше автомашине, расположенной в 250 м. от строения на земельном участке по адресу <адрес><адрес><адрес>, передал имевшийся на законных основаниях ключ от врезного замка входной двери указанного выше строения, и сообщил код сигнализации Свидетель №8, пояснив последнему, что необходимо забрать принадлежащие ему инструменты из указанного выше строения, находящиеся на втором этаже, введя тем самым Свидетель №8 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Затем Свидетель №8 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по его указанию и разрешению, проследовал к входной двери, после чего ввел код сигнализации и проследовал в строение, расположенное по адресу <адрес><адрес><адрес> из помещения указанного строения взял следующее имущество:

-перфоратор марки «Makita» модели HR 2450 в кейсе, стоимостью 4145 рублей, принадлежащий Потерпевший №1;

- перфоратор марки «Makita» модели HR 2450 в кейсе, стоимостью 4145 рублей, дрель марки «Интерскол» 1000Вт, стоимостью 2045 рублей, дрель-шуруповерт марки «Makita» модели 6271 DWAE, стоимостью 2596 рублей, 3 бура по бетону №5, стоимостью за один 28 рублей, на сумму 84 рубля, бур по бетону №8, стоимостью 34 рубля, бур по бетону № 10, стоимостью 56 рублей, бур по бетону № 12 стоимостью 73 рубля, коронку по бетону, стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО15, а всего имущества ФИО15 на сумму 9153 рубля;

-болгарку марки «Makita», стоимостью 2550 рублей, перфоратор марки «Makita» модели HR 2450 в кейсе, стоимостью 3316 рублей, принадлежащие Свидетель №1, а всего имущества Свидетель №1 на сумму 5866 рублей.

А всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №1 на общую сумму 19164 рубля.

ФИО11 тем временем находился в автомашине марки <данные изъяты>.р.з <данные изъяты> № в 250м. от указанного выше строения, с целью незаконного получения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №1, преследуя тем самым цель незаконного обогащения и корыстный мотив.

Далее, Свидетель №8 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, перенес в багажник автомашины марки <данные изъяты> № указанное выше принадлежащее Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №1 имущество из строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес><адрес><адрес>. После чего ФИО2 с места совершения им преступления скрылся совместно с Свидетель №8, который не подозревал об истинных преступных намерениях ФИО2 и впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь корыстным мотивом, из помещения строения, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>, тайно, введя в заблуждение Свидетель №8 не подозревавшего о его истинных преступных намерениях, совершил хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО15 и Свидетель №1, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 4145 рублей, ФИО15 на сумму 9153 рубля и Свидетель №1 на сумму 5866 рублей, а всего имущества на общую сумму 19164 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, показал, что по адресу <адрес><адрес><адрес> он выполнял работы по установке забора. Дом на участке был в процессе ремонта, внутри выполняли работы по сантехнике и строительные работы. Ключи от входной двери и код сигнализации ему сообщил хозяин дома, поскольку в доме они переодевались и оставляли свой инструмент. Также в доме оставляли инструмент те, кто работал внутри, с ними он знаком не был, просто здоровались. Вход в дом был свободен, ограничений по времени и периоду выполнения работ собственник дома не устанавливал. Можно было приходить в любое время. Он знал, что на втором этаже лежит строительный инструмент. В тот период времени возникли тяжелые финансовые обстоятельства, поскольку деньги требовались на лечение ребенка, были долги по кредитам. Он попросил своего знакомого Свидетель №8 помочь ему вынести из дома инструмент. Ему пояснил, что поругался и не хочет ни с кем пересекаться, поэтому сам в дом не пойдет. Свидетель №8 согласился ему помочь. Свидетель №8 он сказал где на втором этаже лежит инструмент, сказал, чтобы он забрал весь электроинструмент. На машине марки Фольксваген Джетта, которая принадлежит его супруге, он заехал за Свидетель №8. Он сообщил Свидетель №8 код сигналили и передал ему ключ от входной двери. Когда Свидетель №8 вынес инструменты, он сказал, что ему нужны деньги и попросил помочь продать инструмент. Свидетель №8 с кем-то созвонился и они приехали на <адрес> ранее мужчине за 2000 рублей продали перфоратор болгарку. Он с мужчиной не разговаривал, сидел в машине, с ним общался Свидетель №8. Оставшийся инструмент продали неизвестному мужчине на рынке на <адрес> тоже за 2000 рублей. Деньги потратил на оплату кредитов и коммунальных платежей. В ходе следствия он сообщил адрес, куда сбыли часть похищенного инструмента, а после получения заключения эксперта компенсировал в счет возмещения ущерба 20000 рублей. в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем по строительству и отделке ремонтных работ. С Свидетель №2 он заключил договор и обязался сделать ремонт в <адрес> д. <адрес>. В доме работали две его бригады ФИО8 и Свидетель №6 по отделке, ФИО12 и ФИО14 - плиточники. В доме также велись работы по сантехнике и еще устанавливали забор. От дома ему был выдан ключ, который впоследствии он отдал своим ребятам, а также хозяин сообщил код сигнализации. Ему известно, что ключ от дома был также и у ФИО27, который вел работы по установке забора и тоже переодевался в доме и хранил в нем свой инструмент. Ключ ему передавал Свидетель №2. Вход в дом ограничен не был, работы выполнялись в любое удобное для них время, предварительной договоренности с хозяином не требовалось, даже если задерживались допоздна или нужно было выйти в выходные. ФИО8 работал своим инструментом, а принадлежащий ему перфоратор, 2015 года выпуска, он передал для работы плиточникам – ФИО12 и ФИО14. Также свой инструмент был у сантехников. Весь инструмент хранили в доме, как правило, на втором этаже. Около 10 часов ему позвонили ребята и сообщили, что инструмент украли и работы выполнять нечем. Он приехал на место, вызвали полицию. Приехали двое молодых людей и девушка. В процессе разговора он пояснил, что похищенный инструмент принадлежит ему не весь. Ему предложили «взять» все имущество на себя, чтобы быстрее оформить документы. Он позвонил ФИО24 и ФИО25 – начальнику сантехников, и сообщил о поступившем предложении, поскольку они не возражали, он написал заявление, указав, что все похищенное имущество принадлежит ему, поскольку не придавал этому какого-то особого значения. Допрашивали его в коттедже, в ходе допроса он звонил ФИО24 и ФИО25 и выяснял в каком году и за какую цену они приобретали похищенный инструмент. Протокол составлялся от руки и в этот день его в отдел полиции не вызывали. Впоследствии его приглашала в отдел другая следователь, не та, которая выезжала в первый день, что-то уточняла по поводу инструментов, давала подписывать какие-то бумаги. После того, как пришло заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, ФИО27 компенсировал ему 20000 рублей, из которых 8000 рублей он отдал ФИО24, 6000 рублей – ФИО25 и 6000 рублей оставил себе. Возращённые в ходе следствия перфоратор и болгарку он передал на ответственное хранение соответственно ФИО24 и ФИО25. Принесенные ФИО16 извинения он принял и претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Потерпевший ФИО8 Е.С. показал, что выполнял совместно со своим напарником Свидетель №6 отделочные работы в <адрес> д.<адрес>. Работали его инструментом- перфоратором, приобретенным в 2015 году, шуруповертом и дрелью. В доме также работали электрики, сантехники и ребята делали забор. Ограничений по времени выполнения работ им не устанавливали, работали в удобное для них время. ФИО28 передал ему ключ от двери и сообщил код сигнализации. Предупредил, чтобы ключ никому не давал. В доме, как правило, инструмент хранили на втором этаже. В один из дней они пришли на работу и обнаружили, что инструмент пропал, они сообщили об этом ФИО28. Позднее ФИО28 звонил и спрашивал не возражает ли он против того, что тот будет потерпевшим, как он понял, чтобы проще было вести дело. Возражений он не имел. Говорил ли он этом Свидетель №6, не помнит. В ходе следствия ему вернули перфоратор, в комплекте к которому были буры и коронка по бетону, а также от ФИО28 он получил 8000 рублей в счет компенсации похищенного имущества. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Материальных претензий к ФИО16 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям ФИО15, данным на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что зайдя внутрь дома, они поднялись на второй этаж и заметили, что отсутствует часть инструмента, которым они работали. Осмотрев весь дом, обнаружили отсутствие - 3 перфораторов марки Макита в корпусе зеленого цвета в пластиковом кейсе зеленого цвета в комплекте, дрели марки Интерскол 1000 Вт, в корпусе серо-красного цвета, шуруповерт марки Макита, болгарки марки Макита, в корпусе зеленого цвета, 6 буров (сверл) по бетону, коронки по бетону. О данном факте он с Свидетель №6 сразу же сообщили ФИО28, который спустя некоторое время приехал на объект и вызвал сотрудников полиции. Весь строительный инструмент, которым они пользуются принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-74)

ФИО8 С.Е. показал, что в протоколе допроса подписи стоят его, свои показания после допроса прочитал бегло, почему указано, что все имущество принадлежит ФИО28 пояснить не может, в ходе допроса он говорил, что часть имущества принадлежит ему.

Потерпевший Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом систем водоснабжения, отопления и канализации. На выполнение ряда работ на объекте <адрес> д. <адрес> заключил договор с Свидетель №2. В доме работали ФИО19, ФИО30 ФИО5, а также Розанов ФИО5, который один выполнял работы по водоснабжению и канализации. Каждый работал по своему графику, бывало, что выходили в выходные, ограничений по доступу в дом для выполнения работ не было, работали в удобное для себя время. Доступ в дом был возможен в любое время. Для выполнения работ он передал принадлежащее ему имущество, перфоратор, приобретенный в 2013 году, и болгарку марки Макита. Ему известно, что в доме выполнялись иные работы, а также устанавливали забор. Впоследствии от ФИО28 ему стало известно, что строительный инструмент из дома был похищен, он пояснил, что его ребята к этому отношения не имеют. ФИО28 предложил, чтобы он написал заявление от своего имени, возражений он не имел. В ходе следствия ему вернули болгарку, а также ФИО28 перечислил ему денежные средства в размере 6000 рублей, в счет компенсации ущерба. Материальных претензий к ФИО16 он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. С заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества согласен.

Свидетель Свидетель №6 показал, что совместно со своим напарником ФИО15. выполняли отделочные работы в <адрес> д. <адрес>. На объект их привел ФИО28, с которым они сотрудничают. Работали они инструментом, который приобретал ФИО8. В доме также работали сантехники, плиточники, также ФИО27, который устанавливал забор. Ключи от дома были у ФИО24, которые ему передал хозяин, также ключи от дома были у ребят, которые делали забор. Ограничений по времени выполнения работ не было, могли приходить и работать в любое время, придерживались сами рабочей недели. О пропаже инструмента они сообщили ФИО28. Впоследствии был возвращен перфоратор в комплекте с бурами и коронкой, а за остальное ФИО28 передал деньги.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 данным на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он с ФИО24 пришли на объект дома, время помнит, потому что посмотрел на часы, дом сняли с сигнализации и открыли входную дверь имеющимся у них ключом, при этом ничего подозрительного не заметили, ни дверь, ни замок каких-либо повреждений не имели. Зайдя внутрь дома, поднялись на второй этаж и заметили, что отсутствует часть инструмента, которым они работают. Осмотрев весь дом, обнаружили, что отсутствует – 3 перфоратора марки Мактиа в корпусе зеленого цвета в пластиковом кейсе зеленого цвета в комплекте, дрель марки Интерскол 1000 Вт, в корпусе серо-красного цвета, шуруповерт марки Макита, болгарка марки Макита, 6 буров (сверл) по бетону и коронка по бетону. О данном факте сразу же сообщили ФИО28, который спустя некоторое время приехал на объект и вызвал сотрудников полиции. Весь строительный инструмент, которым они пользуются, принадлежит ФИО28, приобретен на его денежные средства. (т.1 л.д. 69-71)

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Как проходил допрос он уже не помнит. О том, что ФИО28 является собственником имущества он не говорил, не помнит о том, чтобы в входе допроса спрашивали кто является собственником похищенного инструмента. О том, что приняли решение, что собственником всего имущества будет выступать ФИО28 ему никто не говорил. Протокол допроса после его составления он прочитал не внимательно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является собственником <адрес> д. <адрес>. В доме велись строительные работы, отделкой занимался ФИО28, также работали сантехники, велись работы по установке забора. ФИО28, сантехниками и ребятам, которые делали забор, были выданы ключи и сообщен код сигнализации. Ограничений по нахождению в доме для выполнения работ он не устанавливал, даты проведения работ не согласовывали. Поскольку имели ключи, работы выполняли по свободному графику. Ему приходили СМС сообщения когда дом снимали с сигнализации и вновь ставили под охрану. После того, как он узнал, что из дома была совершена кража строительного инструмента, он запросил сведения в вневедомственной охране о постановке дома на сигнализацию, а также получил запись с видеокамеры с соседнего участка. По записи было видно, что в дом зашел незнакомый человек и вышел из дома с коробками. Принадлежащее ему имущество из дома не пропало.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 данным на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО27 имелись ключи от нижнего врезного замка входной двери дома и он знал код сигнализации, так как в будние дни он устанавливал забор на придомовой территории. В выходные дни он не осуществлял работы, ему известно, что кража совершена ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, когда рабочие на объекте не работают. Его из рабочих никто не уведомлял о том, что кто-то будет работать на объекте в выходной ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО27 не разрешал заходить в тот день в дом, а тем более брать чужое имущество, принадлежащее ФИО28, у него перед ФИО27 не имеется долговых обязательств по заработной плате, конфликтов никогда с ним не было. (т.1 л.д. 35-37)

Свидетель Свидетель №2 показал, что говорил следователю о том, что его никто не уведомляет когда будут работать, люди сами по умолчанию приходят когда хотят, поскольку у них есть ключи. Действительно ФИО27 он не разрешал брать имущество, но конкретно ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 у него разрешения не спрашивал зайти в дом и взять имущество, кончено он бы ему этого не разрешил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что об обстоятельствах совершенного она узнала в отделе полиции, после того, как ФИО27 из дома забрали сотрудники полиции. С ФИО27 она с 2012 года состоит в браке, от брака имеют общего ребенка, также у нее имеется ребенок от первого брака. К детям ФИО27 относится одинаково и не разделяет их на родного и неродного, одинаково занимается их воспитанием, содержанием. Старший ребенок страдает правосторонней косорукостью, ему требуется постоянное лечение, несколько раз проводили операции. Его биологический отец помощи не оказывает. Охарактеризовала ФИО27 его как доброго, заботливого, вежливого.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает следователем СО МО МВД РФ «Ивановский», в составе следственной группы выезжала на место происшествия, где допрашивала по обстоятельствам произошедшего потерпевшего ФИО28. О том, что ему предложили быть единственным потерпевшим по делу ей ничего не известно, она такого не предлагала. Возможно в ходе допроса потерпевший звонил кому-то, но она не слышала о том, чтобы он у кого-то спрашивал когда и за какую цену было приобретено похищенное имущество. О том, что имущество не все ему принадлежит, он ничего не говорил. Почему дает такие показания в суде пояснить не может. Протокол допроса ФИО28 составлялся на месте, в рукописном тексте. Впоследствии следователь ФИО21 ее попросила поставить подпись на протоколе допроса ФИО28, который был в печатном варианте. ФИО21 ей пояснила, что рукописный текст был нечитаем.

Свидетелю представлен на обозрение протокол допроса Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-25), ФИО17 пояснила, что время проведения допроса и текст допроса соответствует тому, что было указано в рукописном тексте, не соответствует только место проведения допроса.

Свидетель ФИО18 показала, что работает следователем СО МО МВД РФ «Ивановский», в ее производстве некоторое время было дело по факту хищения строительного инструмента. Никакие протоколы допросов выполненные в рукописном тексте она не перепечатывала, почему следователь ФИО22 дала такие показания пояснить не может, за действия других следователей она отвечать не может. Почему произошла замена протокола допроса потерпевшего ФИО28 она не знает. Она действительно вызывала ФИО28 для того, чтобы уточнить наименование похищенного имущества, поскольку назначала товароведческую экспертизу, однако протокол его допроса она не составляла и никакие документы ему подписывать не давала.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашались показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что неофициально работает охранником в <адрес> д.<адрес>. 07.11.2017г. около 12-ти часов ему позвонил хозяин <адрес> по имени ФИО6 и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения по факту того, кто заходил и выходил из его дома. В ходе просмотра он обнаружил, что 05.11.2017г. около 11 часов 06 минут неизвестный мужчина подошел к дому ФИО6, открыл дверь ключом и зашел. Также около 11 часов 12 минут мужчина вышел из дома, закрыл дверь и уходит в сторону дороги Иваново-Лежнево. Мужчина был одет в вязаную шапку с белыми полосками, красную куртку с белыми полосками, синие джинсы, рост около 175-180 см, плотного телосложения, на лице имелись щетина и усы, на вид 35-40 лет. Ранее этого мужчину он не видел. Когда мужчина вышел из дома, то в руках нес электроинструмент» (т.1 л.д. 44-47)

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил незнакомый ему мужчина, представившись ФИО7 и предложил приобрести у него электроинструменты. Договорились о встречи вечером этого же дня у школы № <адрес>. Подъехала машина марки Фольксваген Джетта белого цвета, с правой стороны пассажирского сиденья вышел мужчина, представился ФИО7, открыл багажник, в котором находились различные электроинструменты. Он осмотрел инструменты и приобрел перфоратор марки «Макита» в корпус зеленого цвета модель НR 2450 в пластиковом кейсе зеленого цвета в комплекте и болгарку марки «Макита» в корпусе зеленого цвета за 2000 рублей. Кому принадлежали данные электроинструменты он не спрашивал, а Денис ему не говорил. Узнав от сотрудников полиции, что они украдены выдал их добровольно. Если бы ему было известно, что инструменты похищены, он бы их не приобрел.( т.1 л.д. 66-68)

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО27 и попросил съездить с ним на строящийся объект, где он работает, и забрать принадлежащий ему инструмент. ФИО27 пояснил, что не хочет, чтобы его кто-там увидел, почему он у него не спрашивал. ФИО27 сказал, что у него есть ключ. Он решил ему помочь, договорились, что ФИО27 подъедет к его дому к 10 часам. ФИО27 подъехал на машине марки Фольксваген Джетта, на которой они направились в сторону д. <адрес> к строящемуся двухэтажному дому. ФИО27 остановился на расстоянии примерно 200-300 метров, предал ему ключ и сообщил код сигнализации, сказал взять электроинструмент, находящийся на втором этаже. Он взял три пластиковых кейса марки Макита, в которых находились перфораторы, дрель, шуруповерт, болгарку, буры и коронку по бетону. Уходя из дома, он поставил его на сигнализацию, закрыл дверь на ключ. Электроинструмент положили в багажник, ФИО27 спросил где можно его продать. В интернете он нашел покупателя, договорились о встрече на <адрес> у школы № <адрес>. Впоследствии мужчина по имени Свидетель №5 за 2000 рублей приобрел болгарку и перфоратор, вырученные деньги он передал ФИО27, который из машины не выходил. На продуктовом рынке, расположенном на <адрес> ФИО27 продал неизвестному мужчине остальную часть инструментов за 2000 рублей. Он оказывал помощь ФИО27 безвозмездно и тот ему ничего не платил. О том, что инструменты были похищены, узнал от сотрудников полиции, если бы знал, что электроинструмент ФИО27 не принадлежит, то не пошел бы его забирать (т.1 л.д. 79-80)

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, как доброго, заботливого, хозяйственного, в семье как ласкового мужа и отца. Сын работает неофициально по строительству, доход в семье средний. (т.1 л.д. 75-78)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из строящегося дома по адресу <адрес><адрес><адрес> ( т.1 л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017г., в ходе которого с участием Потерпевший №1 и собственника Свидетель №2 зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 14-21)

-выпиской из ЕГРН, согласно которой Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от 24.04.2017г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д. 40-41)

-протоколом выемки от 07.11.2017г., в ходе которой у Свидетель №2 изъят DVD-R диск с 5 видезаписями (т. 1 л.д.82-84), который осмотрен (т. 1 л.д. 85-87), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.88)

- протоколом выемки от 13.11.2017г., в ходе которой у Свидетель №5 изъяты болгарка марки «Makita» и перфоратор марки «Makita» модели HR 2450 в кейсе (т.1 л.д.90-93), которые осмотрены (т. 1 л.д.94-97), признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение (т.1 л.д. 98-99)

-протоколом выемки от 03.02.2018г., в ходе которой у Свидетель №4 изъяты автомашина марки <данные изъяты>/37, свидетельство о регистрации транспортного средства № № (т.1 л.д. 101-105), которые осмотрены (т.1 л.д. 106-111), признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение (т.1 л.д. 112, 113)

-заключением товароведческой экспертизы № 36-02/18 от 25.01.2018г., согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет 19164 руб. (т. 1 л.д. 125-140)

-протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2018г. с участием ФИО2 в ходе которой он в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 164-171).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Факт незаконного, совершенного заведомо вопреки воле собственника и с корыстной целью изъятия ФИО2 принадлежащего потерпевшим имущества, в отсутствие иных лиц, осознававших противоправный характер действий подсудимого, свидетельствует о совершении им тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, в результате которой собственникам имущества причинен материальный ущерб.

Перечень похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25 и не оспаривался подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО23 причинен материальный ущерб на сумму 4145 рублей, потерпевшему ФИО24 – на сумму 9153 рубля, потерпевшему ФИО25 – на сумму 5866 рублей, что подтверждено заключением товароведческой экспертизой и не оспаривается подсудимым.

Оснований не доверять заключению эксперта об определении рыночной стоимости похищенного имущества суд не усматривает.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №1, и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2

Суд в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, которые воссоздают картину совершенного преступления.

Суд признает показания потерпевших, свидетелей и подсудимого достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Событие преступления установлено из совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, результаты проверки названных доказательств позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом позиции прокурора в порядке ст. 246 УПК РФ о переквалификации деяния подсудимого, а также об уточнении фабулы описания преступного деяния, мнения других участников, суд полагает возможным уточнить содержание обвинения в предложенной редакции, что не нарушает право подсудимого на защиту и не расширяет предъявленное ему обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО26 отнесено к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО2 ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 01.10.2013г. судимость не снята и не погашена (т.1 л.д. 198), на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205, 206), на учете в ОБУЗ «Медицинский центр №1» не состоит (т.1 л.д.208), по сведениям ИБДР к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 203) участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 202), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 228-229), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 195), свидетелями Свидетель №4, Свидетель №7 характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 174 от 26 января 2018 года ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения ему инкриминируемого деяния. Психически здоров. Будучи психически здоровым ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой возможности и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д. 148-149)

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и считает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробном изложении в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 164-167) обстоятельств своей причастности к совершению преступления, сообщение сведений ранее не известных правоохранительным органам о способе проникновения и иных обстоятельствах, имеющих существенное значение по предъявленному обвинению, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом возмещения в полном объеме стоимости похищенных вещей, произведенного ФИО2 в ходе предварительного следствия, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; состояние здоровья малолетнего Свидетель №4 Ильи, который является ребенком-инвалидом (т.1 л.д. 60)

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст.60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд считает, что назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, суд считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 испытательного срока, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д.184-185) подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы определить условным, установив испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для регистрации, в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела; болгарку марки «Makita» оставить по принадлежности Свидетель №1, перфоратор марки «Makita» модели НR 2450 в кейсе оставить по принадлежности ФИО20; автомашину марки <данные изъяты>/37, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 3754 № оставить по принадлежности Свидетель №4

Судебные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней момента провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: пдпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь