Апелляционное постановление № 22-157/2018 22-5925/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-157/2018

Судья Соколов Е.А. Дело № 22 – 157


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осуждённых ФИО1, ФИО2

защитника осужденного ФИО2 – Еренской И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» № № от 19.01.2018 года,

защитника осужденной ФИО1 - Буцик Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово №2» № от 16.01.2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 30.09.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.01.2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30.10.2017 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.08.2013 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.08.2013 года) к 3 годам лишения свободы;

11.03.2016 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2016 года, условно- досрочно освобожденного на срок 9 месяцев 18 дней;

- 15.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 11 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.05.2017 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.05.2017 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30.10.2017 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников Еренской И.В., Буцик Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ; а также ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное наказание.

Указывает о том, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ потерпевшим является ее брат, краденый планшет ему был возвращен, претензий он не имеет; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имела намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить требования ст. 64, 73 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, постоянного места работы и источника дохода, желание возместить ущерб, причиненный преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, которой он оказывает помощь.

Указывает о том, что возражением государственного обвинителя на его жалобу было нарушено его право на защиту, требования ст. 46 Конституции РФ и уголовно- процессуального законодательства.

Считает, что сумма причиненного ущерба незначительна, поэтому с принятием ФЗ №323 отсутствует состав преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

С обвинением ФИО1, ФИО2 согласились, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. При этом требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены, наказание, предусмотренное за совершенные осужденными преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено судом с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, данных о личности виновных, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не замужем, лишена родительских прав в отношении малолетнего сына, не работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее матери; ФИО2 характеризуется участковым удовлетворительно, соседями положительно, холост, имеет малолетнего сына, работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд учел смягчающие обстоятельства в отношении осужденной ФИО1: явки с повинной по каждому эпизоду, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, желание возместить имущественный ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее матери; в отношении осужденного ФИО2: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить имущественный ущерб, наличие малолетнего ребенка, что работает, неудовлетворительное состояние его и его матери, которой он оказывает помощь.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, ФИО2–рецидива преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе указанные в жалобе осужденных ФИО1, ФИО2 Не учтенных судом обстоятельств не имеется.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осуждённых, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, правильно назначил наказание осужденным ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данный вывод соответствующим образом мотивирован в приговоре, выводы являются обоснованными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО2 о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд назначил наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и характера и степени общественной опасности ранее совершенных осужденными преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данный вывод суда является верным.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденным ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал. Выводы суда являются правильными.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии состава преступления в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в УК РФ, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как сумма кражи превышает 2500 рублей, а, кроме того, имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п.А части 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, отвечающим целям наказания, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденным наказания, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.

Необоснованны доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд не разъяснил потерпевшему Потерпевший №1 о возможности отзыва заявления, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется в связи с наличием непогашенной судимости у ФИО1 (ст. 76 УК РФ), а, кроме того, потерпевший подал возражение на апелляционную жалобу ФИО1, полагая приговор законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку судом не учтены требования части 6 ст. 86 УК РФ, предусматривающей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные с настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2009 года ФИО1 была осуждена по п.Г ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. 09.09.2009 года условное осуждение по данному приговору ФИО1 было отменено, а в последующем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по этому приговору вошло в совокупное наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2009 года. 07.09.2012 года ФИО1 освобождена по отбытию наказания.

На момент совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, данная судимость у неё была погашена. Прошло 3 года после отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести ( п.В ч.3 ст. 86 УК РФ), преступления совершены ФИО1 в 2017 году.

В связи с указанными обстоятельствами из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости от 20 января 2009 года.

Однако, оснований для снижения ФИО1 наказания в связи с исключением из вводной части приговора судимости не имеется, так как данная судимость не повлияла на установление рецидива, на другие значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2017 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из водной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2009 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова