СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-1920/2017 22-27/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-1920/2017

Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) - Уголовное

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретареДоржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Куулара М.О. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2005 года по пп. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2005 года) к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2005 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2005 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 ноября

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Гукова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года около 22 часов, ФИО1, находясь возле кладбища, расположенного на расстоянии около ** километров восточнее от с. **, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона, припаркованного на указанном месте автомобиля ** с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Ч. сотовый телефон марки «**» модели «**)» стоимостью ** рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор со смягчением наказания. Просит учесть, что у него на иждивении находится **, жена **, которые остались одни и нуждаются в его помощи. Кроме этого просит учесть его положительные характеристики, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, и то, что он **. Просит не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе защитник Куулар М.О. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байыр-оол А.Л. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый, указав, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, молодой возраст, наличие **, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольный возврат похищенного, отсутствие претензий потерпевшего и его просьба о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие **, судом приняты во внимание и учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признал наличие в его действиях рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела и личности осужденного совершившего умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Оснований для изменения приговора в связи с тем, что осужденный является **, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения наказания при наличии вышеприведенных обстоятельств и не могут служить достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с доводами осужденного ФИО1 и защитника Куулара М.О. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника Куулара М.О. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, по которой он осужден, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер наказания осужденному, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование расследованию преступления, добровольный возврат похищенного, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Куулара М.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий