Решение № 12-1/2025 12-1097/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Мировой судья К. Дело №


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НКО «Фонд капитального ремонта» в лице Г на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> №.1-453/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, мировым судьей не обосновано.

Представитель НКО «Фонд капительного ремонта» в лице Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Представитель ГЖИ РО извещенный надлежащим образом в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенной проверки в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения НКО «Фонд капитального ремонта» указанного предписания установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечил завершение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства невыполнения НКО «Фонд капитального ремонта» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так же в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Факт неисполнения предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела. Действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Довод заявителя о том, что предписание незаконно, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, при этом указанное предписание в установленном Законом порядке привлекаемым лицом обжаловано не было.

Доводы автора жалобы, о том, что требования в предписании не выполнены, ввиду недобросовестности подрядчика и субподрядчика, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, и не освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком и субподрядчиком своих обязательств по сделке, по тем основаниям, что при заключении договора с установленными в нем условиями, привлекаемое лицо обязано было должным образом проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения в срок, тем самым надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на Подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения работ.

Довод представителя привлекаемого лица, о том, что вменяемое административное правонарушение, является малозначительным, также нельзя признать состоятельным.

Так статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так юридическое лицо НКО «Фонд капительного ремонта» является специализированной организацией, созданной в целях обеспечения реализации Региональной программы, и выполняет социально значимые функции, то есть неисполнение обязанностей по обеспечению проведения работ и приемки выполненных работ по проведению работ и осуществлению приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не позволяет признать допущенное нарушение малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на невозможность принятия всех возможных мер для исполнения вышеуказанного предписания в установленный в них период. Эти доводы не исключают наличия в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений законодательства, в том числе путем подачи соответствующего заявления о продлении исполнения сроков предписания.

При этом жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах в деянии юридического лица судом первой инстанции правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по данной норме.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание автора жалобы, на то, что административное наказание НКО «Фонд капительного ремонта» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении НКО «Фонд капительного ремонта» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности НКО «Фонд капительного ремонта» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта – оставить без изменения, а жалобу представителя НКО «Фонд капитального ремонта», действующей на основании доверенности, Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Савченко