Приговор № 1-204/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Боровск Калужской области 24 октября 2017 года

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Севостьяновой А.В.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Горелова А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Робарчук А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего руководителем отдела по работе с клиентами в ООО «Переезд-Склад.ком», зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, реализуя который в период с сентября 2014 года по январь 2015 года ФИО1, согласно отведенной преступной роли, ввел в заблуждение ФИО5, которому предложил приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения в <адрес>. ФИО5, не зная об истинных намерениях ФИО1 и иного лица, желая приобрести в собственность земельный участок в <адрес> и оформить его на ФИО6, передал ксерокопию паспорта ФИО6 ФИО1, который передал ксерокопию паспорта ФИО6, а также ксерокопию своего паспорта иному лицу, которое согласно отведенной ему преступной роли, изготовило поддельные постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 бесплатно в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 2га в д.<адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 бесплатно в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 1га в д.<адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, и постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 бесплатно в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 0,17га в д.<адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Затем, ФИО1 и иное лицо приискали ФИО7, которого ввели в заблуждение с целью оформления в собственность указанных земельных участков с получением свидетельств о праве собственности, для чего передали ему указанные поддельные постановления, поддельные справки руководителя Боровского комитета по земельным ресурсам и схемы расположения земельных участков, доверенности на его имя, оформленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая не догадывалась о преступных намерениях ФИО1 и иного лица, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по просьбе ФИО1 и иного лица, получил необходимые документы для оформления в собственность земельного участка площадью 2га, расположенного в д.<адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 3465000 рублей, земельного участка площадью 1га, расположенного в д.<адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 1733000 рублей, земельного участка фактической площадью 1870кв.м., расположенного в д.<адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 324000 рублей и, находясь в администрации МО СП «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, д.Совьяки, <адрес>, передал их вместе с поддельными постановлениями администрации <адрес> главе администрации МО СП «<адрес>» для согласования и подписания документов. Однако, главой администрации МО СП «<адрес>» было выявлено, что представленные постановления являются поддельными, в связи с чем обратился в полицию, а потому преступные действия ФИО1 и иного лица были пресечены. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 и иное лицо могли причинить администрации МО MP «<адрес>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5522000 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора <адрес> об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно при участии защитника, и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего.

Защитник Робарчук А.А. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Горелов А.С. поддержал представление прокурора <адрес> об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в отношении ФИО1, подтвердил, что последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства, также подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лица, которое участвовало в совершении преступления совместно с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Представитель потерпевшего администрации МО МР «<адрес>» ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

На основании изложенного, ходатайства подсудимого ФИО1 и прокурора <адрес> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.317.7 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Горелов А.С. в соответствии со ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, то есть покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как его действия связаны одной целью, охватывались единым умыслом, совершены в один период и в отношении одного потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит обоснованной, по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого он занимается, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, заключением им досудебного соглашения.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, фактическую роль подсудимого в совершении преступления, условия жизни семьи подсудимого и влияние на нее назначенного наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

Оснований для применения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок на три года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, копии документов, флэш-накопитель, блокнот, паспорт, мобильный телефон, хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: