Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-605/2024

Дело № 2-605/2024

УИД:66RS0011-01-2024-000336-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 05 июня 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 640 930 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2690 руб., почтовых расходов в размере 643 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 609 руб. 25 коп. (л.д.5-9).

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №. 11.09.2023 в 19:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под управлением истца и автомобилем ответчика «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет по заключению экспертизы № - 1 777 082 руб. При этом средняя стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 189 000 руб., стоимость годных остатков – 148 070 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 45 000 руб. Учитывая, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля, страховой выплатой и стоимостью годных остатков, которая составляет 640 930 руб. (1189 000 руб. – 400 000 руб. - 148070 руб.). Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение (л.д.100).

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № (л.д.15-16).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 в 19:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под управлением истца и автомобилем ответчика «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (сведения о ДТП - л.д.17-18), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.19,20), по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет по заключению экспертизы № руб. При этом средняя стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 189 000 руб., стоимость годных остатков – 148 070 руб. (л.д.22-68).

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 640 930 руб., составляющей разницу между стоимостью автомобиля, страховой выплатой и стоимостью годных остатков (1189 000 руб. – 400 000 руб. - 148070 руб.), поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 22 коп. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 69-74, 77, 82). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного 15.06.2023 между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договора оказания юридических услуг N 37/12 (л.л.79-80) 08.12.2023 ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской от 08.12.2023 (л.д.81).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов полностью, суд исходит из объема фактически оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, факта представления интересов ФИО1, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 80 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 609 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 640 930 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 609 руб. 25 коп., всего 778 872 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 22 коп.

Неявившиеся ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк