Апелляционное постановление № 1-61/2020 22-863/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-61/2020

Председательствующий – Балабанов Ю.Д. (дело №1-61/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-863/2020
25 июня 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Бугаева С.Т. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время нахождения под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, пришел к огороженному сеткой-рабицей и принадлежащему Б.З.Г. приусадебному участку <адрес>, где при помощи имеющихся при себе пассатижей отсоединили 30 метров сетки-рабицы общей стоимостью <данные изъяты> рублей и, скрутив ее в рулон, попытались похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления были застигнуты К.Н.Г., после чего, испугавшись, с места преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 ноября 2019 года к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в тайне от окружающих похитил с огороженного забора сеткой-рабицей 10 метров указанной сетки общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ или снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал – явку с повинной по преступлению средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> по двум фактам совершенных им преступлений.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его не считает, а потому не находит оснований к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев