Апелляционное определение № 11-1096/2026 11-14334/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-003217-97

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-2600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1096/2026
29 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО21, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО22, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, действующие от своего имени и интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 457 000 руб., неоплаченной арендной платы в размере 13 000 руб., штрафа в размере 148 000 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 525 руб. (л.д. 220-222 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 23 ноября 2023 года в квартире истцов проживал ответчик ФИО3 на основании заключенного договора найма жилого помещения. 03 сентября 2024 года в квартире произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка и имущество. Согласно отчету № № от 04.09.2024 года сумма ущерба составила 460 000 рублей. Ответчиком в счет компенсации причиненного вреда добровольно оплачено 3 000 рублей. В результате пожара истцам принесен ущерб в размере 457000 (460 000-3 000 рублей). Также ответчиком не оплачена арендная плата в размере 13 000 руб. На основании п. 4.7 договора с ответчика подлежит взысканию штраф за сдачу квартиры в субаренду и п. 4.12 договора за нарушение запрета курения в квартире.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К-ных в полном объеме.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявители жалобы полагают, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не принял во внимание обстоятельства того, что между истцами и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев. Наниматель ФИО3 не передавал квартиру наймодателю по акту приема-передачи, не подписывал его. При разрешении спора суд не учел ответственность нанимателя, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.6, 4.7, 4.13 договора найма жилого помещения.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права при разрешении спора.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года являются ФИО2 и ФИО1 (4/5 доли в совместной собственности), их несовершеннолетние дети ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/10 доле каждый).

03 сентября 2024 года в 05 часов 20 минут в квартире истцов произошел пожар. В результате пожара уничтожена отделка, мебель, бытовые электроприборы, балконо-оконный блок, вещи, повреждена конструкция балкона (разбито остекление окон, оплавлены рамы). Также закопчена отделка подъезда № 2 с 9 этажа и выше. В результате действий по тушению пожара повреждено (разбито) остекление в подъезде №2.

Истцы в обоснование заявленных требований представили отчет № № от 04.09.2025 года, выполненный ФИО27 Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при пожаре жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 04 сентября 2024 года с учетом накопленного износа, округленно составляет 460 000 руб. (л.д. 47-80 том 1).

Размер причиненного истцам ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № № от 26.11.2024 года, выполненного ФИО28, очаг пожара расположен в комнате. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня. Признаков поджога не выявлено (л.д. 97-99 том 1).

Согласно постановлению о назначении административного наказания №№ от 09.12.2024 года, вынесенному государственным инспектором г.Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору ФИО29 - ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 99 оборот 100 том 1).

Из указанного постановления следует, что ФИО31 03 сентября 2024 года около 05 часов 02 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> оставил без присмотра источник открытого огня- непотушенную сигарету, либо спичку, чем нарушил требования безопасности предусмотренное п.85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а именно: «…В зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества».

ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года и записью акта о смерти № № от 16 января 2025 года Отдела ЗАГС администрации г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 196 том 1).

Наследственное дело после смерти ФИО33 не заводилось (л.д.218 том 1). Наследственная масса отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1111-1113, 1141, 1152, 1153 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО34 как на лицо, виновное в причинении вреда имуществу истцов. Виновник ФИО35 умер, наследственного имущества после смерти ФИО36 и наследников, принявших наследство, судом не установлено, доказательств наличия наследственного имущества ФИО37 не представлено, судом не добыто. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд указал, что сам факт заключения сторонами договора аренды, согласно которому бремя содержания переданного в аренду имущества и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на ответчика не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате произошедшего пожара, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при разрешении спора не учтены обстоятельства заключения 23 ноября 2023 года между истцами и ответчиком ФИО3 договора найма жилого помещения в отношении квартиры, поврежденной пожаром.

В материалы дела представлены две копии договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами 23 ноября 2023 года: одна копия (л.д. 84-87 том 1) содержит условие (п. 1.3 договора) о сроке найма 3 месяца (по 23 февраля 2024 года), а другая копия (л.д. 6-7 том 1) о сроке найма квартиры 11 месяцев (по 23 октября 2024 года). Остальные условия договора являются идентичными.

Обе копии заверены с оригиналов документов, представленных сторонами как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя утверждения стороны ответчика о заключении указанного договора от 23 ноября 2023 года на срок 3 месяца, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор найма от 23 ноября 2023 года, содержащий условие о сроке найме квартиры истцов по 23 октября 2024 года, подписан собственноручно ФИО3, что подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что первоначально стороны достигли соглашение о сроке найма 3 месяца, о чем составили один экземпляр договора. Но в последующем стороны договорились об увеличении срока найма до 11 месяцев, после чего заполнили второй экземпляр с указанием нового срока найма. Дополнительных бланков договора у сторон в день подписания договора не имелось.

Квартира передана по договору нанимателю ФИО3 на основании передаточного акта (л.д. 7 том 1), содержащего сведения о показаниях электросчетчика и содержащемся в квартире имуществе.

Согласно п. 3.6 договора найма при фактическом оставлении квартиры нанимателем, съезде, сторонами составляется акт возврата имущества, который является основанием для возврата залога.

В период с 23 февраля 2024 года по день пожара в квартире акт возврата имущества сторонами не составлялся. Ключи от квартиры ответчиком истцам не передавались.

Из объяснений ФИО3 от 23 сентября 2024 года (л.д. 118 том 1) следует, что он заключал договор найма для проживания сожителя матери ФИО38 Он намерен был снимать квартиру до тех пор, пока не решится вопрос о покупке ему ФИО39 комнаты или квартиры. 23 ноября 2023 года уведомил ФИО1 о том, что квартиру снимает для себя и своего отца.

Пояснениями истцов, актами от 03 июля 2025 года и о 30 июля 2025 года, перепиской сторон в месенджере ватс апп (л.д. 166-174 том 1), показаниями свидетелей ФИО40 ФИО41. и ФИО42 подтверждается, что ФИО3 с февраля 2024 года ежемесячно направлял истцам показания прибора учета электроэнергии, сведения о перечисления платы за найм,30 июля 2024 года брал у истцов ключи от квартиры, принимал меры по устранению последствий пожара, добровольно возместил часть ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 175 том 1).

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что на момент пожара, произошедшего 03 сентября 2024 года, ФИО3 являлся нанимателем квартиры истцов в рамках заключенного договора коммерческого найма от 23 ноября 2023 года.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 4.13 договора найма всю ответственность за сохранность имущества в период действия договора несет наниматель и в случае порчи имущества обязан возместить наймодателю причиненный ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с нанимателя квартиры в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцами отчета № 39726/2024 года ФИО43 согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры составляет 460 000 руб.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен. После разъяснения судом апелляционной инстанции стороне ответчика права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 отказался от заявления данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства возмещения ответчиком ущерба в сумме 3000 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 457 000 руб.

В силу ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 договора найма от 23 ноября 2023 года месячная плата за использование помещения составляет 13 000 руб. Месячная плата передается нанимателем наймодателю в наличной форме путем подписания расписки или безналичным переводом по реквизитам ФИО2 не позднее 23 числа каждого месяца.

Платеж за сентябрь 2024 года ответчиком внесен не был. Невозможность использования истцами для сдачи квартиры в аренду в сентябре 2024 года является убытком истцом, возникшим по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в размере 13 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К-ных о взыскании с ответчика штрафа в размере 143 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.7 договора найма предусмотрено, что в случае сдачи квартиры в субаренду договор расторгается незамедлительно и наниматель обязуется оплатить штраф в сумме, равной размеру ежемесячной оплаты по настоящему договору.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 при заключении договора уведомил истцов о проживании отчима ФИО44., возражения от истцов не поступали, договор найма между истцами и ответчиком от 23 ноября 2023 года не расторгался. Напротив, исковые требования и позиция истца сводится к действительности договора найма с ответчиком. ФИО3 договор найма с ФИО45 не заключал.

Доводы истцов о том, что ответчик не уведомлял их о проживании ФИО46 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось ранее, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

В этой связи отсутствие указания в договоре найма от 23 ноября 2023 года ФИО47 в качестве проживающего лица не свидетельствует о заключении ФИО3 договора поднайма и возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.7 договора.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 5000 руб., предусмотренного п. 4.12 договора найма, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не превентивная мера, наниматель несет всю материальную ответственность за ущерб, причиненный пожаром в квартире истца в указанном выше размере.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в общей сумме 470 000 руб., который распределяется пропорционально долям в праве общей долевой собственности следующим образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 188 000 руб., в пользу ФИО6 и ФИО7 – по 47 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами с учетом уточнения заявлены требования на сумму 618 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 470 000 руб., на 76,05% от цены иска.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 618 000 руб. размер государственной пошлины составляет 17 360 руб.

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 525 руб. (л.д. 28 том 1).

С ответчика в пользу ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб. 59 коп.

При этом с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 835 руб. (17360 руб. – 14525 руб.), по 1417 руб. 50 коп. с каждого из истцов.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб.

С ответчика в пользу ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ущерб в размере 188 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 47 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 188 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13202 руб. 59 коп. и расходы по оценке в размере 9 126 руб.,

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 835 руб., по 1 417 руб. 50 коп. с каждого из истцов.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года