СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2404/2017 2-2404/2017 ~ М-2769/2017 М-2769/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2404/2017

Крымский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2404/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 21 сентября 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 25.07.2017

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2016 на автодороге «Анапская-Гостагаевская» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО3, что подтверждается выданной инспектором ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП от 19.07.2016 признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 211540, не выдержав безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил существенные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК», которая возместила причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной п.«б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Поскольку повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, оказались существенными и страховой суммы не хватит для восстановительного ремонта, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 155 229 рублей. Он направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением в сумме 755 229 рублей. Ответчики досудебную претензию получили, что подтверждается отслеживанием курьерской почты, но на связь больше не выходили, и причиненный ущерб не возместили. Считает, что ответчики обязаны возместить ущерб, возникший по их вине в результате дорожно-транспортного происшествия, так как потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, то есть в пределах 400 000 рублей. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке ответчики возместить материальный ущерб отказываются, в связи с чем вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. На момент подачи искового заявления им был проведен самостоятельный мониторинг с целью определения стоимости аналогичного автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 SE, со схожими характеристиками как и его автомобиль, в рабочем не аварийном состоянии. Средняя стоимость автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 SE, 2008 года выпуска, составляет 580 000 рублей. Он полагает разумным взять за основу расчета суммы подлежащей взысканию с ответчиков именно среднюю продажную стоимость автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 SE, в не поврежденном состоянии. Таким образом, он определил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 180 000 рублей. В связи с обращением в суд понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, согласно Договору-поручения №. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу 180 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1790 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 1450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, отказалась от исковых требований к ФИО4, и данный отказ принят судом. Уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 153 242 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1790 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 1450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252 рубля. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии № от 01.08.2016; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1790 рублей, подтвержденные доверенностью № от 25.07.2017; расходы по оплате услуг курьера в сумме 1450 рублей, подтвержденные квитанцией № и кассовым чеком от 11.11.2016; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252 рубля, подтвержденные квитанцией № от 25.07.2017, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные Договором поручения № от 24.07.2017 и квитанцией № от 24.07.2017, которые, учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, участие в судебном заседании, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 153 242 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1790 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 1450 рублей - расходы по оплате услуг курьера, 5 252 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 183 734 (сто восемьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий