Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-2686/2023;)~М-2024/2023 2-2686/2023 М-2024/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело № 2-201/2024 УИД 69RS0036-01-2023-004608-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за период работы, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и отпускных, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, обязании предоставить дополнительные дни отпуска, провести специальное обучение, необходимое для выполнения должностных обязанностей, обязании прекратить грубо нарушать права и предоставлять необходимую информацию по трудовым отношениям вовремя с оформлением согласно статье 62 ТК РФ, обязании признать подложными графики отпусков, обязании заменить (составить заново) подложные дополнительные соглашения к трудовому договору, добавить дополнительные соглашения к трудовому договору о размере ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом инвалидности и об изменении адреса, убрать дополнительное соглашение к трудовому договору № 3 от 21.01.2022 года как не подписанное истцом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска в редакции, принятой к производству суда 06.02.2024 года (том 2 л.д. 138-142), указывает, что ФИО1 18.11.2019 был принят на работу в ООО «НерудКомплекс» на должность главного инженера. Приказом от 03.03.2021 года был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 15.09.2021 года указанное увольнение было признано незаконным, истец восстановлен на работе в занимаемой должности с 03.03.2021 года. Приказами работодателя № 10 от 16.09.2021 и № 15 от 11.10.2021 года истец был отстранен от работы до прохождения обучения по программам, указанным в приказах, куда работодателем направлен не был, в связи с чем после восстановления на работе к работе так и не приступал, ожидая направления на обучение по программе пожарной безопасности, при этом ежемесячно получая заработную плату в 2023 году в размере 19000 рублей.

Не отменяя приказов об отстранении истца от работы, ответчик, начиная с 17.05.2023 года начал фиксировать отсутствие истца на работе как прогулы, перестав начисление заработной платы с данного момента. Авансовый платеж за май, сначала выданный истцу, был впоследствии удержан работодателем при дальнейших расчетах. По этой же причине не была начислена и выплачена заработная плата за июнь 2023 года до момента предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 46 календарных дней с 28.06.2023 по 12.08.2023 года. По окончании отпуска неявку истца на рабочее место в рабочие дни работодатель продолжил фиксировать как прогулы и их не оплачивал. Приказом от 27.09.2023 года № 9 работодатель вновь уволил истца с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы), указанный приказ с актами о непредставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, о невозможности лично ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой был получен истцом почтой 12.10.2023 года. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по распоряжению работодателя ввиду отстранения от работы до прохождения соответствующего обучения, на которое его работодатель так и не отправил.

В результате незаконных действий по фиксации в качестве прогулов и неоплате рабочих дней в мае и июне 2023 года работодателем неверно исчислена и выплачена сумма отпускных за период отпуска с 28.06.2023 года по 12.08.2023 года, по этой же причине не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме того, в течение всего периода работы работодатель неверно рассчитывал количество дней отпуска, в том числе, ввиду неучета наличия у истца права на увеличенный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 30 дней, поскольку имеется инвалидность третьей группы, в связи с чем не учтены в графиках отпусков и не были предоставлены 14 дней отпуска.

Представленные ответчиком графики отпусков являются подложными и недействительными. Также подложными являются ряд дополнительных соглашений к трудовому договору: № 1 от 02.03.2020, № 3 от 01.01.2023 года. Работодатель отказывается вносить в трудовой договор сведения об изменении адреса истца, добавить в трудовой договор дополнительное соглашение № 3 от 27.01.2022 года о предоставлении отпуска в размере 30 календарных дней. Также имеется дополнительное соглашение № 3 от 21.01.2022 года, от подписания которого истец отказался, так как не имеет соответствующего обучения для руководства опасным производством, поэтому его следует убрать из трудового договора.

В период работы ответчик не исполнял обязанности по направлению истца на специальное обучение по программам обучения, необходимым для выполнения им должностных обязанностей, а именно, по пожарному минимуму для руководителей предприятий, по промсанитарии для ответственных руководителей предприятий, по работе с вредными отходами, по промбезопасности на предприятии как руководящего работника. Действиями ответчика, нарушающими трудовые права, истцу причинены нравственные страдания.

В связи с этим истцом заявлены исковые требования:

- о восстановлении на работе занимаемой должности;

- о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.09.2023 года по день восстановления;

- о взыскании заработной платы за дни, незаконно учтенные работодателем как прогулы за май, июнь, август, сентябрь 2023 года в сумме 50377.14 руб. (сумма приведена в расчете после удержания НДФЛ);

- о взыскании заработной платы за первую половину мая 2023 года в сумме 8265 руб. (сумма приведена в расчете после удержания НДФЛ), сначала выплаченной, а затем незаконно удержанной работодателем;

- о взыскании недоплаченных отпускных при предоставлении отпуска в период с 28.06.2023 по 12.08.2023 года в сумме 2276.33 руб.;

- о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2821.63 руб.;

- о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и отпускных за период работы до момента увольнения в сумме 2165.92 руб. и 140.76 руб.;

- о взыскании денежной компенсации за задержку всех вышеуказанных выплат за период работы с момента увольнения (28.09.2023 г.) и до вынесения решения, на дату подачи уточненного иска – 6 697.52 руб.;

- об обязании ООО «НерудКомплекс» по восстановлении истца на работе предоставить дополнительно 14 дней отпуска;

- об обязании ООО «НерудКомплекс» по восстановлении истца на работе в должности главного инженера провести для него специальное обучение, необходимое для исполнения должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, а именно:

- по пожарному минимуму для руководителей;

- по промсанитарии для ответственных руководителей предприятий;

- по работе с вредными отходами;

- по промбезопасности на предприятии как руководящего работника;

- об обязании ООО «НерудКомплекс» прекратить грубо нарушать права и предоставлять необходимую информацию по трудовым отношениям вовремя с оформлением согласно статье 62 ТК РФ;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- об обязании ООО «НерудКомплекс» признать подложными следующие документы:

- графики отпусков на 2020, 2021, 2022, 2023 годы;

- дополнительные соглашения к трудовому договору: № 1 от 02.03.2020, № 3 от 01.01.2023 года;

- об обязании ООО «НерудКомплекс» добавить в трудовой договор:

- дополнительное соглашение № 3 от 27.01.2022 года о предоставлении отпуска в размере 30 календарных дней;

- дополнительное соглашение об изменении адреса истца;

- об обязании ООО «НерудКомплекс» убрать:

- дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2022 года, которое истец отказался подписать.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 20.11.2023 года к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, все письменные пояснения по делу, обосновав доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении и дополнениях. Дополнительно пояснил, что приказа об отмене приказов о его отстранении от работы, изданных в 2021 году, он почтой от ответчика ни в апреле 2022, ни в апреле 2023 года не получал, опись, приложенная к почтовому чеку от 04.04.2022 года, является поддельной, поскольку письма с данным приказом он в апреле 2022 года не получал, очевидно, им в апреле 2022 года было получено письмо с иным содержимым от ответчика, возможно, относящееся к гражданскому делу № 2-1324/2022 по трудовому спору, имевшемуся в тот период в производстве судьи А.А.А. Опись не соответствует требованиям к ее содержанию, в ней отсутствует подпись почтового работника, номер РПО, соответствующий номеру, указанному в почтовом чеке. Приказ об отмене отстранения от работы от 04 апреля то ли 2022, то ли 2023 года, также является поддельным. Подлинный приказ, представленный суду, намеренно испорчен работодателем с целью воспрепятствовать проведению судебной экспертизы на предмет определения давности его изготовления. Признание отсутствия истца на работе в период с 17 мая 2023 года по 28.06.2023, а также с 14.08.2023 года по день увольнения прогулами является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе ввиду отстранения от работы по причине непрохождения обучения, как это указано в приказах об отстранении. За эти периоды подлежит взысканию заработная плата. Периоды, незаконно признанные работодателем прогулами, в уточненном исковом заявлении (п. 2 просительной части уточненного иска том 2 л.д. 140) указаны с описками. В связи с незаконным признанием указанных периодов прогулами неверно рассчитана и выплачена компенсация за отпуск с 28.06.2023 по 12.08.2023 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Обучение по охране труда прошел, имеется удостоверение, обучение по пожарной безопасности до настоящего времени не пройдено, работодателем на такое обучение не направлялся. Работодателем неверно рассчитано количество дней подлежащего предоставлению отпуска, так как не учтено наличие инвалидности, дающей право на тридцатидневный ежегодный оплачиваемый отпуск. С даты восстановления на работе по дату увольнения в сентябре 2023 года использовал 16 дней отпуска в 2021 году, как это установлено решением от 13.09.2022 года, а также 46 дней в 2023 году, более не использовал. Нарушена процедура увольнения, так как не проводилось служебное расследование, не учтены объяснения о причинах прогула, незамедлительно данные истцом 13.09.2023 года в ответ на требования об их предоставлении, полученные им от ответчика по электронной почте в этот же день, позже эти требования были получены истцом и почтой. Аванс за май 2023 года был выплачен, но затем удержан работодателем. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания и переживания, ухудшается состояние здоровья и самочувствие, кроме того, не работая, он теряет профессиональную квалификацию.

В заключении, данном в судебном судебном заседании, старший помощник прокурора Заволжского района Пайзулаева С.В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе.

Представитель ответчика ООО «НерудКомплекс» в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, после перерыва просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика ООО «НерудКомплекс» ФИО2 иска не признал в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении, поддержал доводы представленных в судебном заседании письменных возражений с учетом их дополнения. Полагал, что процедура увольнения истца была соблюдена, подтвержден факт совершения им прогулов, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные в период с 28.08.2023 по 06.09.2023 года. Ранее им также в течение длительного времени совершались прогулы, за которые работодатель его к дисциплинарной ответственности привлекать не считает необходимым. Об отмене двух приказов № 10 и № 15 об отстранении истца от работы от 16.09.2021 и 11.10.2021 года 04.04.2022 года был издан приказ № 3, в дате которого содержится опечатка, вместо 2022 года ошибочно указан 2023 год. Указанный приказ был направлен истцу почтой, получен им, что подтверждается соответствующим почтовым чеком и почтовой описью. Однако после получения данного приказа в апреле 2022 года ответчик на работу не вышел, в связи с чем его неявка на работу с 01.05.2023 года была расценена работодателем как прогулы, прекращена выплата заработной платы с этого времени, аванс, выданный за май 2023 года, удержан при дальнейших расчетах. Почему работодатель более года после получения истцом приказа об отмене приказов об отстранении от работы и необходимости выхода в связи с этим на работу не реагировал на его невыход на работу, продолжал платить ему заработную плату, не применял мер дисциплинарного воздействия, пояснить затруднился, сославшись на право работодателя на данное поведение. Обучение работника является правом, а не обязанностью работодателя. Обучение по охране труда было истцом пройдено. От обучения по промышленной безопасности истец отказался. Истцом не указаны программы обучения, не обоснована нуждаемость в таком обучении, по поводу обучения обращению с опасными отходами имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с прогулами истца заработная плата за май, часть июня, августа, сентябрь выплате не подлежит. Отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск рассчитаны верно. Не имеется оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения иных исковых требований. В любом случае размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов являются завышенными и чрезмерными.

Судом определено продолжить рассмотрение дела после перерыва в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1308/2021 установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора расторгнут трудовой договор от 18.11.2019 №3, ФИО1 уволен 03.03.2021 года. Названным решением суда ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с 03.03.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.09.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «НерудКомплекс» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В данных гражданских делах участвовали и ФИО1, и ООО «НерудКомплекс». Обстоятельства, установленные указанными решениями, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят в ООО «НерудКомплекс» на должность главного инженера с окладом в размере 12000 руб., в 2022 году оклад повышен до 18000 рублей, с 2023 года оклад повышен до 19000 ежемесячно, что подтверждается приказом о приёме на работу от 18.11.2019, трудовым договором № 3 от 18.11.2019 с дополнительными соглашениями.

Установлено, что во исполнение решения Заволжского районного суда г. Твери от 16.09.2021 года по делу № 2-1308/2021 приказом генерального директора ООО «НерудКомплекс» от 16.09.2021 года № 9 ФИО1 был восстановлен на работе в должности главного инженера с 03.03.2021 года.

Приказом генерального директора ООО «НерудКомплекс» от 16.09.2021 года № 10 ФИО1 был отстранен от работы до прохождения им обучения и проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности.

11.10.2021 года работодателем был также издан приказ № 15 с аналогичным содержанием.

Об отстранении от работы до прохождения обучения и проверки знаний истец был надлежащим образом извещен работодателем.

Усматривается, что истцом 29.10.2021 года было пройдено обучение и проверка знаний по требованиям охраны труда, что подтверждается соответствующим удостоверением № 825-ОО-20, представленным ответчиком, не отрицалось и истцом.

В соответствии с пунктом 59 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

Таким образом, истец ФИО1 является сотрудником ООО «НерудКомплекс», прошедшим необходимое обучение и проверку знаний требований охраны труда, имеющим действующее удостоверение.

Установлено также, что обучение и проверку знаний по требованиям пожарной безопасности с момента отстранения от работы до настоящего времени истец ФИО1 не прошел, на такое обучение и проверку знаний работодателем не направлялся.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 в 2021 году от исполнения трудовых обязанностей, до настоящего времени не отпали.

Усматривается, что приказом от 27.09.2023 года № 3 истец ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, допущенные в период с 28.08.2023 по 06.09.2023 года.

По поводу указанных прогулов работодателем были составлены соответствующие акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, не отрицался факт отсутствия и самим истцом.

Истцом ФИО1 представлены доказательства получения указанных актов с требованиями о предоставлении письменных объяснений почтой 22.09.2023 года.

Также истец ФИО1 пояснил, что указанные акты об отсутствии на рабочем месте в период с 28.08.2023 по 06.09.2023 года были получены им от работодателя посредством электронной почты раньше, а именно, 12.09.2023 года, в связи с чем в тот же день истцом были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были получены ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 212, 217-219), при этом согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления с трек-номером № на официальном сайте АО «Почта России», имеющемуся в открытом доступе в сети «Интернет», данное письмо от ФИО1 значится полученным ООО «НерудКомплекс» 19.09.2023 года.

Факт получения письменных объяснений не оспаривался ответчиком, их копии представлены ответчиком в материалах дела. Не опровергнут ответчиком также и факт получения ФИО1 требований о предоставлении объяснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте и по электронной почте 12.09.2023 года, из материалов дела усматривается, что в целом между истцом и ответчиком велась переписка не только почтой России, но и посредством электронной почты.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 направил в адрес ответчика письменные объяснения относительно причин неявки на работу в период с 28.08.2023 по 06.09.2023 года в установленный статьей 193 ТК РФ двухдневный срок. Однако, как следует из письменных возражений ответчика (том 2 л.д. 25 оборот), пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на ФИО1 без учета представленных им объяснений. Суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, с учетом удаленности места жительства ответчика ответчик должен был и имел реальную возможность при применении дисциплинарного взыскания дать оценку и учесть объяснения работника ФИО1, чего сделано не было, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца с работы.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что им 04.04.2022 года № 3 (датированным в его тексте 04.04.2023 года) были отменены приказы №№ 10 и 15 об отстранении истца от работы до прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности, о чем ФИО1 был извещен почтой в апреле 2022 года, поскольку указанное утверждение не подтверждается допустимыми доказательствами.

Представленная ответчиком копия описи вложения в письмо, приложенная к почтовому чеку о направлении ООО «НерудКомплекс» в адрес ФИО1 письма от 04.04.2022 года (том 2 л.д. 198-199), факта направления в указанном в почтовом чеке письме с трек-номером № именно приказа № 3 от 04.04.2022 года, а не иных документов, не подтверждает, поскольку данная приложенная к чеку опись не содержит трек-номера письма из приложенного чека, а также данных о сотруднике оператора почтовой связи, принявшем его к отправке у ответчика.

Кроме того, представляется сомнительной сама техническая возможность издания приказа 04.04.2022 года в <адрес> и направления надлежащим образом заверенной его копии истцу ФИО1 в этот же день (04.04.2022 года) в 08 часов 24 минуты из почтового отделения, расположенного в городе <адрес>

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что в дате издания приказа (годе его издания) допущена описка, так как представляется маловероятным указание в документе, издаваемом в 2022 году, даты его издания в 2023 году, а не наоборот.

Неустранимые сомнения в добросовестном поведении ответчика и правдивости его пояснений относительно даты издания приказа о прекращении действия приказов об отстранении истца от работы, вызывает и поведение ответчика, в ответ на ходатайство истца ФИО1 о проведении по делу экспертизы давности издания приказа, представившего суду подлинник приказа со следами агрессивного внешнего воздействия (намокания и высушивания), о чем сотрудниками аппарата суда был составлен соответствующий акт, и что затрудняет или делает невозможным проведение соответствующего исследования на предмет давности изготовления документа (том 3 л.д. 31-32).

Также усматривается, что о наличии такого приказа от 04.04.2022 (или 04.04.2023) года ответчик в своих возражениях на иск от 06.12.2023 года (том 2 л.д. 25-27) не упоминал, напротив, в этих же возражениях он утверждает о том, что приказы №№ 10 и 15 об отстранении истца от работы им в 2021 году не издавались.

Вызывает сомнение факт наличия такого приказа в 2022 году и доведения его до сведения ФИО1 в апреле 2022 года и последующее поведение ответчика, продолжавшего исправно выплачивать истцу заработную плату до мая 2023 года в полном объеме.

Все указанные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в факте издания 04.04.2022 года приказа № 3 об отмене приказов № 10 и 15 от 16.09.2021 и 11.10.2021 года соответственно об отстранении ФИО1 от работы и его надлежащего и своевременного извещения об изданном приказе, которые трактуются в пользу истца, являющегося более слабой стороной трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что он об отмене приказов о его отстранении от работы он в апреле 2022 года работодателем не извещался, следовательно, его отсутствие на рабочем месте в период с 28.08.2023 по 06.09.2023 года было вызвано уважительной причиной, а именно, отстранением от работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 28.08.2023 по 06.09.2023 года прогулами не являлось, в связи с чем он был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе с даты увольнения – с 27.09.2023 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за май, июнь, август, сентябрь 2023 года (по день увольнения), взыскании недоплаченных отпускных за период отпуска, а также взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат на дату увольнения (п. 2-7 просительной части уточненного иска л.д. 140 том 2), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу пункта 3.7 трудового договора №3 от 18.11.2019 за выполнение трудовых обязанностей заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Аванс за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, заработная плата 10 числа следующего месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.09.2019 года (том 2 л.д. 44) заработная плата работнику выплачивается в следующие дни: аванс за первую половину месяца 27 числа текущего месяца, заработная плата 12 числа следующего месяца.

Из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени (том 2 л.д. 79) усматривается, что истец ФИО1 значился отсутствующим на работе по причине прогулов в период с 17 по 31 мая 2023 года; с 01 по 27 июня 2023 года; с 14 по 31 августа 2023 года; с 01 по 26.09.2023 года включительно.

До 17.05.2023 года в табеле учета рабочего времени за май 2023 года указано на отсутствие ФИО1 на рабочем месте по иным причинам.

Из представленных платежных документов, справки по форме 2-НДФЛ установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заработная плата за периоды: май, с 01 по 27 июня 2023 года; с 14 по 31 августа 2023 года; с 01 по 26.09.2023 года включительно истцу не выплачивалась. Начисленная заработная плата за первую половину мая в сумме 9500 руб. (до вычета НДФЛ) была удержана работодателем.

С 28.06.2023 по 12.08.2023 года включительно ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 46 рабочих дней, за который ему 26.06.2023 года выплачены отпускные в размере 26427.76 руб. (до вычета НДФЛ)

Поскольку настоящим решением установлена уважительная причина отсутствия истца на рабочем месте вплоть до его увольнения 27.09.2023 года, а именно, по причине его отстранения от работы, инициированного работодателем приказами №№ 10 и 15 от 16.09.2021 и 11.10.2021 года соответственно, отсутствие истца на работе в указанные периоды прогулами не являлось, указанные дни подлежали оплате, следовательно, за указанные периоды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, которую необходимо рассчитать следующим образом.

За май 2023 года – 19000 рублей.

За июнь 2023 года - 16285.71 руб., рассчитывается следующим образом. При 21 рабочем дне в июне 2023 года подлежало оплате 18 рабочих дней за период с 01 по 27.06.2023 года включительно (19000/21х18).

За август 2023 года - 11565.22 руб., рассчитывается следующим образом. При 23 рабочих днях в августе 2023 года подлежало оплате 14 рабочих дней за период с 13 по 31.08.2023 года включительно (19000\23х14).

За сентябрь 2023 года – 16285.71 руб., рассчитывается так: при 21 рабочем дне в сентябре 2023 года подлежало оплате 18 рабочих дней (19000/21х18).

Итого недоплата заработной платы на момент незаконного увольнения ФИО1 27.09.2023 года составила 63 136 руб. 64 коп.

Поскольку отпускные, подлежавшие выплате ФИО1 26.06.2023 года по правилам статьи 136 ТК РФ, были рассчитаны без учета заработной платы за май 2023 года, подлежавшей начислению и выплате, они были выплачены не в полном объеме. Размер недоплаты отпускных необходимо рассчитать следующим образом.

По правилам статьи 139 ТК РФ и в соответствии с Положением об особенностях исчисления зарплаты, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 размер подлежавших выплате отпускных необходимо рассчитать по формуле: средний заработок за 12 месяцев, предшествовавших отпуску/ /12/29.3 (среднее число дней в месяце).

Согласно справкам 2-НДФЛ средний заработок истца за июнь-декабрь 2022 года составил 126 000 рублей (18000 руб. х 7 месяцев), за январь-апрель 2023 года включительно – 76 000 рублей плюс 19 000 рублей за май 2023 года, итого 221 000 руб. (126 000 руб.+95000 руб.)

Средний дневной заработок для оплаты отпуска необходимо исчислить следующим образом: 221 000 руб./12 месяцев/29.3 дней= 628 руб. 56 коп.

Таким образом, 26.06.2023 года подлежали выплате отпускные за 46 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 28913.76 руб. (628.56 руб. х 46 дней) (до вычета НДФЛ).

Были выплачены отпускные в сумме 26427.76 руб., таким образом, недоплата составила 2 486 руб. (28913.76 руб.- 26427.76 руб.).

Таким образом, на момент увольнения истца 27.09.2023 года у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате и по отпускным за использованный до увольнения отпуск в общей сумме 65 622.64 руб. (2 486 руб.+ 63 136 руб. 64 коп.) Указанная сумма рассчитана судом без учета удержаний подоходного налога, поскольку обязанность по его удержанию возлагается не на суд, присуждающий к выплате недоплаченную заработную плату, а на работодателя.

С расчетами, приведенными истцом в приложениях к уточненному иску, суд не может согласиться ввиду их неточности, исчисления сумм с учетом удержания подоходного налога, а также неверного указания отработанного периода.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2821 руб. 63 коп. (п. 5 просительной части уточненного иска) удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Настоящим решением трудовые права истца восстановлены путем восстановления на работе в ранее занимаемой должности и продолжения трудовых отношений, в связи с чем оснований для довзыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в настоящее время не имеется, поскольку правовых последствий, связанных с увольнением работника, в данном случае не возникло, ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию.

По указанным причинам, поскольку ФИО1 восстановлен на работе, суд приходит к выводу о том, что 27.09.2023 года у работодателя отсутствовали основания для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Данная выплата на сумму 12972 руб. 84 коп., произведенная при увольнении, подлежит вычету из определенной выше задолженности по заработной плате.

Таким образом, на дату увольнения у ответчика ООО «НерудКомплекс» имелась перед истцом ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 52 649 руб. 80 коп. (65 622.64 руб. -12972.84 руб.)

Именно данная сумма, определенная до удержания НДФЛ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате на момент его незаконного увольнения 27.09.2023 года, исковые требования в п. 2-4 просительной части уточненного иска подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду несвоевременной выплаты указанной заработной платы истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку ее выплаты.

По состоянию на дату увольнения (27.09.2023 года) данные проценты надлежит рассчитать следующим образом.

Заработная плата за первую половину мая подлежала выплате 26.05.2023 года (по правилам статьи 136 ТК РФ, так как 27.05.2023 года – выходной); за вторую половину мая – 09.06.2023 года (10-12 июня 2023 года – выходные и праздничные дни).

Заработная плата за июнь 2023 года в сумме 16285.71 руб. подлежала выплате в отпускные – 26.06.2023 года, так же, как и недоплаченная сумма отпускных.

В августе 2023 года аванс должны были дать 25.08.2023 года (27.08.2023 – выходной) за два отработанных рабочих дня в первой половине августа, или 1652.17 руб. (19000 руб.\23 рабочих дня х2 отработанных дня)

Оставшуюся часть заработной платы за август 2023 года в сумме 9913.05 руб. (11565.22 руб.-1652.17 руб.) должны были выдать ФИО1 12.09.2023 года.

Заработную плату за сентябрь 2023 года в сумме 16285.71 руб. должны были выдать истцу ФИО1 при его увольнении 27.09.2023 года.

Таким образом, проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат начислению на суммы недоплаты заработной платы за май, июнь, август 2023 года и по дату увольнения 27.09.2023 года. Проценты на сумму заработной платы за сентябрь 2023 года до момента незаконного увольнения истца с занимаемой должности начислению не подлежат ввиду совпадения даты выплаты с датой увольнения.

Все проценты надо рассчитать таким образом.

Сумма задержанных средств 9 500,00 руб. (за первую половину мая 2023 года.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

27.05.2023 – 23.07.2023 7,5 58 275,50

24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 118,43

15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 258,40

18.09.2023 – 27.09.2023 13 10 82,33

734,66

Сумма задержанных средств 9 500,00 руб. (за вторую половину мая 2023)

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

10.06.2023 – 23.07.2023 7,5 44 209,00

24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 118,43

15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 258,40

18.09.2023 – 27.09.2023 13 10 82,33

668,16

Сумма задержанных средств 16 285,71 (заработная плата за отработанные дни в июне 2023)

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

27.06.2023 – 23.07.2023 7,5 27 219,86

24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 203,03

15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 442,97

18.09.2023 – 27.09.2023 13 10 141,14

1 007,00

Сумма задержанных средств 1 652,17 руб. (зарплата за первую половину августа 2023 года)

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

26.08.2023 – 17.09.2023 12 23 30,40

18.09.2023 – 27.09.2023 13 10 14,32

44,72

Сумма задержанных средств 9 913,05 руб. (за вторую половину августа 2023 года)

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

13.09.2023 – 17.09.2023 12 5 39,65

18.09.2023 – 27.09.2023 13 10 85,91

125,56

Сумма задержанных средств 2 486,00 руб. (недоплата отпускных за отпуск июнь-август 2023 года)

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

27.06.2023 – 23.07.2023 7,5 27 33,56

24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 30,99

15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 67,62

18.09.2023 – 27.09.2023 13 10 21,55

153,72

Итого размер процентов за задержку выплаты заработной платы на момент незаконного увольнения 27.09.2023 года, составляет 2 733 руб. 82 коп. поскольку истцом исковые требования о взыскании данных процентов (п. 6 и 7 просительной части уточненного иска) заявлены на меньшую сумму (2165.92+140.76 руб.), они в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению на сумму 2306.68 руб.

Ввиду неполного расчета при увольнении истцом правомерно заявлены исковые требования о начислении процентов по статье 236 ТК РФ на задолженность, образовавшуюся на момент увольнения (п. 8 просительной части уточненного иска л.д. 141 том 2). Данные проценты подлежат начислению на сумму в размере 52 649.80 руб., за период с 28.09.2023 года и до даты полного ее погашения.

По состоянию на дату вынесения настоящего решения (02.04.2024 года) расчет указанных процентов необходимо выполнить следующим образом.

Сумма задержанных средств 52 649,80 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

28.09.2023 – 29.10.2023 13 32 1 916,45

30.10.2023 – 17.12.2023 15 49 2 579,84

18.12.2023 – 02.04.2024 16 107 6 009,10

10 049.09

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 28.09.2023 по 02.04.2024 года включительно в сумме 10 049.09 руб. с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период после вынесения настоящего решения (с 03.04.2024 года) по день фактической выплаты задолженности в сумме 52 649,80 руб. включительно. Исковые требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму задолженности по заработной плате, имевшейся у работодателя на день увольнения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат начислению проценты по статье 236 ТК РФ на суммы процентов по статье 236 ТК РФ на ту же самую задолженность за иной, более ранний период, как это указано в п. 8 просительной части уточненного иска, где заявлены требования о начислении денежной компенсации по статье 236 ТК РФ за период с 28.09.2023 года, в том числе, на суммы, предусмотренные пунктами 6 и 7 просительной части иска (также начисленные по статье 236 ТК РФ за период до 27.09.2023 года).

Поскольку истец ФИО1 был уволен ответчиком ООО «НерудКомплекс» 27.09.2023 года незаконно и настоящим решением восстановлен на работе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2023 по 02.04.2024 года (на дату вынесения настоящего решения).

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, необходимо вычислить следующим образом.

Поскольку, как установлено настоящим решением и описано выше, истцу заработная плата за год, предшествовавший увольнению, выплачивалась не в полном объеме, размер среднего заработка подлежит определению в том числе с учетом сумм, которые должны были быть выплачены истцу.

Установлено, что за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с 01.09.2022 по 31.08.2023 года), размер заработка ФИО1 составил 223764.69 руб. (18000 руб. х 4 мес. (сентябрь-декабрь 2022 года) + 19 000 руб. х 5 месяцев (январь-май 2023 года); 45199.47 руб. в июне 2023 года (16 285,71 руб. зарплата за часть июня + 28913.76 руб. отпускных)+ 11565.22 руб. зарплата за часть августа 2023 года).

Согласно производственным календарям за 2022, 2023 год имелось в указанном выше периоде (с 01.09.2022 по 31.08.2023 года) 246 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, сведений о наличии периодов, подлежащих исключению, не имеется, итого размер среднедневного заработка истца составил 909.61 руб. (223 764.69 руб. / 246 д.)

С 27.09.2023 по 02.04.2024 включительно прошло 126 рабочих дней, следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула равняется 114 610.86 руб. (909.61 руб. х 126 рабочих дней). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2023 по 02.04.2024 года включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «НерудКомплекс» 18 ноября 2019 года, работнику был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительным соглашением от 27 января 2022 года к трудовому договору продолжительность отпуска установлена 30 календарных дней.

Из представленной справки МСЭ следует, что 17 мая 2018 года ФИО1 установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Следовательно, в силу требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ФИО1 гарантирован ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.09.2022 года установлено, что за период работы с момента восстановления в должности в ООО «НерудКомплекс» ФИО1 был предоставлен отпуск общей продолжительностью 16 календарных дней: приказом №13 от 17 сентября 2021 года на 14 календарных дней с 24 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года; приказом №14 от 30 сентября 2021 года на 1 календарный день- 11 октября 2021 года; приказом №14 от 30 сентября 2021 года на 1 календарный день- 08 октября 2021 года, итого 16 календарных дней.

Представлен приказ от 16.09.2021 года о предоставлении 16 календарных дней за отработанный период с 18.11.2019 по 03.03.2021 года (том 3 л.д. 94).

Установлено, что истец также находился в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 46 календарных дней в период с 28.06.2023 по 12.08.2023 года включительно (приказ от 26.06.2023 том 3 л.д. 95).

Использование иных отпусков в отработанный период истец отрицал, а ответчик – документально не подтвердил.

Таким образом, за период трудоустройства истца с 18.11.2019 по 27.09.2023 года использовано 62 дня отпуска при положенных за данный период с учетом инвалидности 145 днях отпуска.

Поскольку трудовые отношения настоящим решением восстановлены и продолжаются, положенные отпуска истцом в настоящем времени полностью не использованы, у него имеется право на использование этих неиспользованных дней отпуска в соответствии с установленным на предприятии графиком отпусков, который должен составляться с учетом данного количества неиспользованных дней отпуска, имеющихся у истца за прошедший период. Факт отказа работодателя в использовании накопленных дней отпуска в соответствии с графиком документально не подтверждается, истец вправе воспользоваться данными днями неиспользованного отпуска в будущем, поэтому исковые требования о возложении на истца обязанности дополнительно предоставить 14 дней отпуска по восстановлении должности удовлетворению не подлежат (п. 9 просительной части уточненного иска).

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести для истца ФИО1 по восстановлении в должности специальное обучение, необходимое для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного инженера ООО «НерудКомплекс», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ в обязанность работодателя входит предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором. Указанная обязанность корреспондирует с конституционным правом каждого на труд, предусмотренным статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Это означает в том числе, что работодатель обязан обеспечить работнику реальную возможность осуществлять трудовую деятельность, обусловленную трудовым договором и не может при этом без достаточных к тому оснований лишать работника доступа к труду.

В силу абзаца восьмого части второй статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно статье 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Судом установлено, что приказами №№ 10 и 15 от 16.09.2021 года и 11.10.2021 истец был отстранен от работы до прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности.

Обучение и проверка знаний требований охраны труда истцом пройдена, удостоверение является действующим, следовательно, в обучении по данной теме он в настоящее время не нуждается.

А вот обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности ФИО1 не проходил, данное обучение, несмотря на то, что оно признано необходимым, работодателем для истца организовано не было, в результате чего истец ФИО1 в течение длительного времени является фактически лишенным доступа к труду согласно заключенному с ним трудовому договору. Такое бездействие ответчика, по мнению суда, нарушает конституционное право истца на труд, поэтому ответчик подлежит обязанию организовать за свой счет прохождение истцом ФИО1 обучения и проверки знаний в области пожарной безопасности в соответствии с приказом МЧС России от 18.11.2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности".

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части и возложении на ответчика обязанности организовать за свой счет прохождение истцом ФИО1 обучения и проверки знаний в области пожарной безопасности, суд не учитывает факт отказа ФИО1 пройти обучение в соответствии с приказом № 2 от 19.01.2022 года (том 2 л.д. 208), поскольку данным приказом ФИО1 на обучение и аттестацию по программе пожарной безопасности не направлялся, обучение касалось промышленной безопасности.

Обязанность по организации для истца остальных видов обучения, указанных в пункте 10 просительной части уточненного искового заявления (том 2 л.д. 141), а именно, по промсанитарии для ответственных руководителей предприятий, по промбезопасности на предприятии как руководящего работника, по работе с вредными отходами возложению на ответчика не подлежит, поскольку утверждения о необходимости такого обучения объективно ничем не подтверждены, из содержания его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, напрямую не следуют. являются лишь субъективным мнением истца и его личным видением процесса исполнения трудовых обязанностей. Исковые требования п. 10 просительной части уточненного искового заявления, таким образом, подлежат удовлетворению лишь в части организации обучения и проверки знаний в области пожарной безопасности (а не пожарного минимума для руководителей предприятий, как указано в иске).

Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что согласно пунктам 1.6-1.7 трудового договора №3 от 18.11.2019 местом работы ФИО1 является карьер на месторождении <адрес>. Труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, в связи с чем очевидной необходимости обучения истца в связи с занимаемой должности по программам промсанитарии, промбезопасности, по работе не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заволжского суда г. Твери от 13.09.2022 года по делу № 2-1324/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НерудКомплекс» о возложении на ответчика обязанности организовать его обучение в лицензированной обучающей организации с последующей аттестацией на право работы с опасными отходами было отказано, поскольку судом установлено, что трудовая функция ФИО1 не связана с работой с опасными отходами. Доказательств изменения условий труда по сравнению с имевшимися на момент вынесения указанного решения суду истцом не представлено, более того, судом установлено, что как с момента вынесения решения от 13.09.2022 года истец ФИО1 к работе в ООО «НерудКомплекс» так и не приступил, продолжая оставаться отстраненным от работы.

Исковые требования об обязании ответчика прекратить грубо нарушать трудовые права истца и предоставлять необходимую информацию по трудовым отношениям вовремя с оформлением согласно статье 62 ТК РФ (пункт 11 просительной части иска) удовлетворению не подлежат, поскольку сформулированы истцом неконкретно.

Обязанность по предоставлению документов, связанных с работой, и так возложена на ответчика как на работодателя статьей 62 ТК РФ, в силу чего нет необходимости дополнительно возлагать такую предусмотренную законом обязанность еще и судебным решением.

Кроме того, в настоящее время у суда нет оснований полагать, что в будущем работодателем ООО «НерудКомплекс» будут нарушаться названные положения закона. Поскольку согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Разрешая исковые требования, содержащиеся в пункте 14 просительной части уточненного иска (том 2 л.д. 141-142), суд приходит к следующим выводам.

Не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «НерудКомплекс» признать подложными графики отпусков на 2020, 2021, 2022, 2023 год, поскольку действующим гражданским процессуальным и трудовым законодательством возможности обязать сторону по трудовому спору признать подложным изданный ею локальный акт, коим является график отпусков, не предусмотрено.

Ходатайство истца ФИО1 о подложности данных доказательств удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ. Составление графиков отпусков является компетенцией работодателя, несогласие с их содержанием не является основанием для их признания подложными доказательствами.

Не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «НерудКомплекс» признать подложными (заменить, составить заново) дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2020 года (том 2 л.д. 43) и дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2023 года (том 2 л.д. 46), также поскольку действующим гражданским процессуальным и трудовым законодательством возможности обязать сторону по трудовому спору признать подложным тот или иной документ, касающийся трудовой деятельности работника, его заменить, составить заново не предусмотрено.

Ходатайство истца ФИО1 о подложности дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020 года удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ. Кроме того, усматривается, что дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2023 не было подписано ФИО1, ввиду чего своего действия не начало, данный документ по сути является не дополнительным соглашением, а лишь его проектом, ввиду чего подложным признан также быть не может.

Аналогичным образом не может быть удовлетворено требование об обязании ответчика убрать дополнительное соглашение № 3 от 21.01.2022 года, так как усматривается из текста искового заявления, что оно сторонами трудового договора не подписано, поэтому является лишь проектом дополнительного соглашения, не имеющим юридической силы.

Не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании добавить дополнительное соглашение № 3 от 27.01.2022 года о предоставлении отпуска в 30 календарных дней, поскольку данное дополнительное соглашение подписано сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора, поэтому в дополнительном добавлении в текст трудового договора не нуждается.

Не подлежит добавлению дополнительное соглашение об изменении адреса истца, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязанности работодателя заключать дополнительное соглашение к трудовому договору в случае изменения адреса работника. В данном случае уведомления работодателя о смене адреса со стороны ФИО1 является достаточным.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, неполной и несвоевременной выплате заработной платы и другие, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., заявленном в уточненном иске (пункт 15 просительной части).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (п. 13 просительной части иска).

Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, их размер – соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом сложности и длительности дела, ценности защищаемого права, объема оказанных услуг, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере. Частичное, а не полное удовлетворение иска с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, а также в силу положений статьи 393 ТК РФ не влияет на вывод суда о полном возмещении судебных расходов, поскольку заявленные исковые требования по сути судом удовлетворены, установлены факты незаконного увольнения, неполной и несвоевременной выплаты заработной платы, то есть нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 179 616.43 руб. (52649.80 руб.+2306.68 руб.+ 10 049.09 руб.+114 610.86 руб.), государственная пошлина за которые по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 4 792.33 руб. Также удовлетворено три неимущественных требования (о восстановлении на работе, об обязании организовать обучение и о компенсации морального вреда), государственная пошлина за эти требования составляет 900 руб.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся как к моменту незаконного увольнения, так и подлежащей выплате за период вынужденного прогула, в силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности главного инженера ООО «НерудКомплекс» за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» от 27.09.2023 года № 9 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» с 27.09.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 27.09.2023 по 02.04.2024 включительно в размере 114 610 руб. 86 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 по 26.09.2023 года включительно в сумме 52 649 руб. 80 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.05.2023 по 27.09.2023 года включительно в сумме 2306 руб. 68 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.09.2023 по 02.04.2024 года включительно в сумме 10 049 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 204 616 руб. 43 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» рассчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2024 года по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 52 649 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» организовать за счет собственных средств обучение и проверку знаний ФИО1 в области пожарной безопасности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5692 руб. 33 коп.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате в сумме 167 260 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья О.А. Белякова