Решение № 2-5098/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-5098/2025;)~М-5130/2025 М-5130/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-5098/2025

Дело № 2-86/2026

УИД 93RS0023-01-2025-008393-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Буга Д.В., при секретаре судебного заседания Становой А.Ю., помощнике судьи Лисовской О.Н.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО4,

представителя истца по первоначальному иску ФИО5,

ответчика по первоначальному иску ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, о вселении, понуждении совершить определенные действия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Енакиево, <адрес>; обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом, а также выдать ему комплект ключей от данного дома.

В обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ним в порядке наследования по закону было признано право собственности на ? долю данного жилого дома, при этом ответчик ФИО6 препятствует ему пользоваться принадлежащей ему долей недвижимого имущества.

Ответчик - истец ФИО9 обратилась к истцу – ответчику ФИО4 со встречным иском, в котором указала, что в состав спорного домовладения входят: жилой дом лит. «А-1», общей площадью 63,3 кв.м, а также хозяйственные постройки: летняя кухня (лит. «Б»), сараи (лит. «В», «Г», «Ж»), уборная (лит. «Д»), душ (лит. «Е»), иные сооружения. Ранее летняя кухня (лит. «Б»), была отдельным домом, поэтому пригодна для проживания. Выдел доли в натуре (реальный раздел дома) с прекращением общей долевой собственности в настоящее время невозможен. Доля ФИО4 в праве собственности - 1/4 является незначительной, поэтому полагает, что для удовлетворения жилищных нужд последнего и соблюдения баланса интересов сторон следует передать в пользование ФИО4 отдельно стоящее строение — летнюю кухню лит. «Б», которая является пригодной для временного проживания и использования. Остальную часть домовладения - жилой дом лит. «А-1» с остальными хозяйственными постройками оставить в её пользовании, поскольку она фактически проживает в доме длительное время, несёт бремя его содержания. Просит передать ей в пользование жилой дом лит. «А-1» со всеми помещениями согласно технического паспорта, сараем лит. «В», сараем лит. «Г», сараем лит. «Ж», уборной лит. «Д», душем лит. «Е» и иными вспомогательными сооружениями (замощение, водопровод, ограждения); обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом с хозяйственными постройками, выделенными ей.

Истец - ответчик ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что на сегодняшний день он желает вселиться в спорное жилое помещение, в котором ему принадлежит 1/4 доля, и пользоваться им, при этом ФИО6 собственником жилого дома не является. Однако последняя чинит ему препятствия, доступа в дом у него нет, отсутствуют ключи. В дом он попасть не может, он приходил неоднократно в 2025 - 2026 годах, стучал, двери ему не открывают. Он звонил ФИО6, писал смс -сообщения. Последняя ответила ему в сообщении, чтобы он действовал по закону. При общении ФИО6 сообщила ему, что в доме все её, его там ничего нет. В рамках расследования уголовного дел, возбужденного по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, по которому он приходится свидетелем, в дом приходил следователь. Вместе со следователем он зашел в дом, и в этот раз ФИО6 не хотела его впускать, он был в комнатах, ванной, кухне. При этом, ФИО6 два раза толкала его, тащила за руку. В настоящее время вопрос о компенсации стоимости его доли и порядка пользования жилым помещением с ФИО6 он ставить не будет.

Представитель истца - ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Пояснил, что истец зарегистрировал своё право собственности на долю спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно пытался выйти на контакт с ответчиком по поводу вселения, чему последняя препятствует. ФИО4 неоднократно приходил к жилому дому, звонил, стучал. Направлял смс-сообщения, пытался связаться с помощью интернета, однако ФИО6 не реагировала на предложения. Истец обратился в правоохранительные органы по данному поводу, ему было рекомендовано обратится в суд. ФИО4 не ставит вопрос о порядке пользования домом, так как не имеет информации о перепланировке в нем. На территории домовладения ранее находилось два дома, которые впоследствии были объединены в один. Одному дому присвоен статус жилого, остальные объекты используются как хозяйственные постройки. Изменилась жилая площадь и общая площадь имущества, однако новых технических документов у ФИО4 нет. В случае вселения истец добровольно определит с ответчиком порядок пользования имуществом и решит, возможен ли выдел его доли или денежная компенсации её стоимости. Исковые требования ФИО6 незаконны, поскольку нет доказательств регистрации права собственности последней на спорный дом. При этом летняя кухня не является жилым помещением.

Ответчик- истец ФИО6, исковые требования ФИО4 не признала. Свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В возражениях указала, что <адрес> в <адрес> является её единственным и постоянным местом жительства на протяжении двадцати лет. Ею было принято наследство после смерти ей супруга ФИО10, являвшегося собственником данного дома. Расходы по его содержанию несет она. Между ней и истцом ФИО4 порядок пользования жилым домом не определен, его доля в натуре не выделена, соглашение о пользовании отсутствует. Кроме того, между ними сложились устойчивые неприязненные отношения. В связи с чем невозможно определить, в какое именно помещение истец подлежит вселению. Истец зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу, реальная необходимость во вселении у него отсутствует. Беспрепятственный доступ истца в дом, нарушил бы её право на неприкосновенность жилища. Пояснила, что ФИО4 присылал ей смс-сообщения, на которые она ответила вежливо и по закону. Когда он приходил - она не видела. Она не пускает последнего в дом и не дает ключи, поскольку не знает, какой частью он может пользоваться, в доме находятся её вещи. Вещей ФИО4 в доме нет. Предоставлять доступ в дом истцу для определения порядка пользования также не желает, так как не хочет, чтобы там ходили, что-то подкинули или что-то украли. Наследство она приняла, но оформить документально не может, так как у нотариуса действует запрет на совершение нотариальных действий. Её супруг сделал перепланировку, объединил два дома – <адрес> 37а, летняя кухня – это жилой <адрес>, она живет в <адрес>.

Представитель ответчика - истца ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. Полагал, что требования последнего не конкретизированы, истец просит вселить его в жилое помещение без определения доли и порядка пользования. На сегодняшний день его доверитель не оформила наследственные права, однако наследник, принявший наследство, считается собственном с момента принятия наследства. Согласно информации от нотариуса, она является собственником несмотря на то, что ее часть не зарегистрирована. Летняя кухня, которую необходимо выделить ФИО4 в пользование, была ранее жилым домом, по квадратуре также имеет жилую площадь. Поскольку между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения, целесообразно определить порядок пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в спорной усадьбе. При этом права ФИО4 нарушены не будут, так как летняя кухня ранее являлась жилым домом. При желании последний может привести её в порядок и использовать для проживания, пересекаться стороны не будут.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, извещенной о времени и месте судебного заседания, так как последняя не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО6 ФИО4 проживал по <адрес> супругой, после не проживал, в каком году не помнит. Между истцом и ответчиком сложились враждебные отношения. Он видел, как ФИО4 два раза проходил мимо дома, где живет ФИО6, однако к калитке он не подходил. В его присутствии ФИО4 ключи от дома у ФИО6 не просил. Домовладение по <адрес> состоит из двух домов, в одном жили дедушка с бабушкой, за домом построен еще один дом, на одном земельном участке находятся два дома. Один жилой дом, в котором живет ФИО6, не требует капитального ремонта, второй - в убогом состоянии, без ремонта, используется как кладовка, там хранятся старые вещи. Снаружи ФИО6 поставила новый забор.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО6, ФИО4 - её бывший сосед. Отношения между последними враждебные. На одном плане находятся два дома, в старом доме проживал ФИО13, дедушка и бабушка, после них в этом доме никто не проживал. Во втором доме на этом же плане проживали ФИО14, после смерти Нины Ивановны, Валерия Петровича там больше никто не проживал. Дом, в котором проживает ФИО6, находится в аварийном состоянии, там течет крыша. Во втором доме давно не делали ремонт, там никто не поживает около 30 лет. ФИО6 обеспечила доступ в дом следователю и ФИО4

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из паспорта гражданина Российской Федерации серия 6024 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местожительство последнего зарегистрировано по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из паспорта гражданина Российской Федерации серия 3923 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местожительство последней зарегистрировано по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества объектом общей совместной собственности супругов, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю дома в порядке наследования по закону, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Уставлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю указанного жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом Публично – правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, лит. А1, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Енакиево, <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из архивных материалов инвентаризационного дела указанный дом принадлежит ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Енакиевского городского Совета.

Согласно информации Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничении прав и обременениях недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Енакиево, <адрес>, отсутствуют.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Енакиевский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Енакиевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО16, к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону и по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой Енакиевской государственной нотариальной конторы ФИО17, которым все его имущество, принадлежащее ему на день смерти последний завещал ФИО6 Определением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу Енакиевского городского нотариального округа ФИО16 запрещено совершение нотариальных действий, связанных с оформлением наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Согласно информации нотариуса Енакиевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение по заявлению ФИО6 не принято, в связи с запретом на совершение нотариальных действий, связанных с оформлением наследственных прав после смерти ФИО10, установленного определением Енакиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости наделен правом пользования указанным объектом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и тому подобного, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В результате чего, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/4 доли спорного объекта недвижимости. ФИО6 обратилась с заявлением о принятии наследства в виде спорного жилого дома, однако до настоящего времени наследственные права последней надлежащим образом оформлены не были, ФИО6 соответствующие действия по их оформлению не предприняла, поэтому суд полагает, что право распоряжения спорным объектом недвижимости у неё не возникло.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением достигнуто не было. Истец-ответчик ФИО4 не имеет свободного доступа в жилой дом, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью, поскольку со стороны ответчика-истца ФИО6, проживающей в спорном жилом помещении, ему чинятся в этом препятствия. При этом, согласно пояснений истца-ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, последний в настоящее время не желает ставить вопрос о выделе его доли из спорного дома в натуре, вместе с тем, он также не согласен на компенсацию его доли ответчиком-истцом ФИО6 Кроме того, он не имеет возможности определить для себя возможный порядок пользования, поскольку доступа в дом у него нет.

Истцом ФИО6 заявлено встречное исковое требование об определении следующего порядка пользования спорным жилым помещением - выделить в пользование ФИО4 летнюю кухню, лит. Б, при этом согласно технических характеристик данное помещение является хозяйственной постройкой, сооружением, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать. Кроме того, в удовлетворении требований истца ФИО6 обязать ответчика ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом с хозяйственными постройками, выделенным ей, также следует отказать, поскольку ФИО4 данные права ФИО6 нарушены не были, а превентивная, «на будущее» защита права действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку сторонами требования о выделе в натуре ? доли спорного дома, как и требование о денежной компенсации стоимости его доли заявлены не были, вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением в настоящее время разрешить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, о вселении, понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Вселить ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Енакиево, <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, не чинить препятствий ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Енакиево, <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, предоставить ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, ключи от жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Енакиево, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении совершить определённые действия отказать.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.

Судья Енакиевского межрайонного суда Д.В. Буга