Апелляционное определение № 33-4371/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2025-005252-77

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-4371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Шашкиной Е.Н., Васильевой И.Л.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Каркас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации расходов на приобретение авиабилетов, компенсации морального вреда, обязании внести обязательные страховые взносы,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ИП ФИО5,

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности обратились в суд с иском к ООО «Каркас», в обоснование указали, что они в период с ФИО8 изъята по ФИО8 изъята работали в ООО «Каркас» в должности монтажников вентиляции; работа осуществлялась вахтовым методом в пгт. Усть-Куйга Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутии). Трудовой договор между истцами и ООО «Каркас» не заключен. По устной договоренности с директором ООО «Каркас» ФИО10 они должны были осуществлять работы по монтажу вентиляционных систем на объектах внешней инфраструктуры атомной электрической станции малой мощности на базе реакторной установки РИТМ-200Н в <адрес изъят> Республики Саха (Якутия) для нужд АО РАОС в вахтовом жилом поселке с инфраструктурой для размещения не менее 1500 человек. Работа осуществляется вахтовым методом по графику 2 месяца работы и 1 месяц отдыха. Заработная плата после вычета налогов должна быть выплачена в размере (данные изъяты) рублей за 1 месяц работы. Аванс в размере (данные изъяты) рублей должен быть выплачен до 01 числа месяца, а заработная плата должна выплачиваться до 15 числа месяца.

На основании изложенного истцы просили суд: установить факт трудовых отношений между каждым из истцов и ООО «Каркас» за период с ФИО8 изъята по ФИО8 изъята ; взыскать с ООО «Каркас» в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за период с ФИО8 изъята по ФИО8 изъята в размере (данные изъяты) рублей; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы; компенсацию расходов на приобретение авиабилетов в размере; компенсацию морального вреда; а также просили обязать ООО «Каркас» внести за каждого из истцов обязательные страховые взносы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ФИО8 изъята исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям ФИО5, пришел к ошибочному выводу о наличии между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 договора на выполнение подрядных работ, а также о том, что они являются работниками ФИО5, поскольку ФИО5 переводил истцам денежные средства, однако данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что билеты на регулярный авиарейс для истцов приобретены за счет ООО «Каркас». Истцы полагали, что являются сотрудниками ООО «Каркас», а ФИО6 является сотрудником ООО «Каркас» в должности главного инженера. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела.

Третье лицо ИП ФИО5 также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между ним и ИП ФИО6 договора на выполнение подрядных работ, а также что истцы являются его работниками. ФИО5 выступал в роли связующего звена между ФИО6 и истцами, переслал от истцов ФИО6 документы, которые он просил. Истцы не являлись его сотрудниками, он не получал доход. Денежные средства, которые он перечислял истцам, поступили от ФИО6 после разговора с ФИО10 по причине претензий истцов о невыплате заработной платы. Судом не учтены его показания, данные в ходе рассмотрения дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб генеральный директор ООО «Каркас» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Каркас» по доверенности ФИО17, третьего лица ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работодателем и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 изъята между ООО «Каркас» и АО «ГСПИ» заключен договор Номер изъят на выполнение строительно-монтажных работ по возведению быстровозводимых сборно-разборных зданий со всеми внутренними инженерными системами и отделочными работами для объекта «Временный вахтовый жилой поселок с инфраструктурой не менее 1500 человек» (первая очередь строительства на 638 человек). Согласно главе 4 указанного договора подрядчик имеет право в случае необходимости привлечь субподрядчика к выполнению работ по настоящему договору.

ФИО8 изъята между ООО «Каркас» и ИП ФИО6 заключен договор подряда Номер изъят, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по возведению быстровозводимых сборно-разборных зданий для объекта «Временный вахтовый жилой поселок с инфраструктурой не менее 1500 человек» (первая очередь строительства на 638 человек).

Подрядчик выполняет работы с использованием техники, материалов заказчика, собственным оборудованием и инструментами. В случае использования инструмента заказчика, подрядчик обязуется возвратить полученный инструмент в нормальном состоянии с учетом естественного износа (п. 1.5. договора). В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора срок осуществления работ установлен с ФИО8 изъята по ФИО8 изъята .

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6 истцы не являлись сотрудниками ООО «Каркас», ему (ФИО6), как субподрядчику, требовалось больше сотрудников для выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем он по рекомендации генерального директора ООО «Каркас» - ФИО10 обратился к ИП ФИО5, которому предложил взять контракт на работу.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 изъята , основным видом деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 изъята , основным видом деятельности является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; в число дополнительных видов деятельности входят производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В материалы дела представлены скриншоты переписки между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в месседжере «Вотсап», из которой следует, что между указанными лицами велись обсуждения по условиям перелета, выдаче инструмента, оплате, размере спецодежды, одежды и обуви. ФИО5 направлены фотографии документов истцов (паспорт, страховое свидетельство) и необходимые сведения о размерах одежды. Кроме того, в переписке ФИО5 указывает, что некоторые люди трудоустроены официально, их официально устраивать не требуется.

По договоренности ИП ФИО6 перечислял ИП ФИО5 денежные средства в счет оплаты произведенных работ для дальнейшего перечисления истцам, что подтверждается представленными сведениями о переводах.

Как указали истцы, в период с ФИО8 изъята по ФИО8 изъята они состояли в трудовых отношениях с ООО «Каркас», осуществляли трудовую деятельность в должности монтажников вентиляции вахтовым методом в <адрес изъят>, работа предложена ФИО5 с заработной платой в размере (данные изъяты) рублей. Все условия труда истцы обсуждали с генеральным директором ФИО10 и главным инженером ФИО6 До места вахты билеты приобретены за счет ООО «Каркас», по прибытии с истцами проведены противопожарный инструктаж, выдана спецодежда ООО «Каркас». Таким образом, по мнению истцов, они фактически были допущены к работе с ведома работодателя – руководством ООО «Каркас», его уполномоченным представителем, выполняли свои непосредственные обязанности, однако трудовые договоры с истцами так и не были заключены.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Каркас» ФИО10 дал пояснения, из которых следует, что организация является поставщиком по всей территории Российской Федерации изделий для создания модульных зданий (сооружений) различного вида и функционального назначения в рамках исполнения государственных контрактов. С учетом специфики деятельности ООО «Каркас», в рамках исполнения договорных обязательств, для выполнения определенных работ они привлекают субподрядчиков, заключая с ними договоры гражданско-правового характера, договоры с самозанятыми. В связи с тем, что работы проводятся на режимном объекте, все субподрядчики, осуществляют работы с визуальной идентификацией подрядчика – ООО «Каркас», что предусмотрено условиями договора с АО «ГСПИ».

Также генеральный директор ООО «Каркас» ФИО10 указал, что с истцами ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, он не встречался, к работе не допускал, трудовые отношения между ними отсутствуют, каких-либо договоренностей и обещаний между ними не имелось.

Согласно штатному расписанию ООО «Каркас» на период ФИО8 изъята и ФИО8 изъята должность «монтажник вентиляции» не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, доказательства обсуждения условий работы и получение денежных средств именно от ИП ФИО5, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Каркас», поскольку вопрос о принятии истцов на работу к ответчику согласован не был, приказ о приеме на работу истцов не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовые книжки работодателю истцами не передавались, доказательств подтверждающих фактический допуск истцов к работе в какой-либо должности непосредственно у ответчика, суду не представлено, иных кадровых решений не принималось, денежные средства в качестве оплаты за труд ответчиком истцам не выплачивались.

Также суд первой инстанции указал, что письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцами указанных ими функций в рамках трудовых отношений именно с ООО «Каркас», подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, получение заработной платы от ООО «Каркас» в спорный период, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком дано поручение на перечисление денежных средств истцам со стороны третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица ИП ФИО5 о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о наличии между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 договора на выполнение подрядных работ, и что истцы являются работниками последнего по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В данном случае четко прослеживаются отношения подрядных и субподрядных связей между ответчиком, ИП ФИО6 и ИП ФИО5, в рамках, которых именно ИП ФИО5 предложил истцам работу и именно он передавал им денежные средства в качестве заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что в связи с заключенным договором подряда между ООО «Каркас» и ИП ФИО6, последним к выполнению определенного вида работ был привлечен ИП ФИО5, который направил истцов на строительную площадку для оказания монтажных услуг в рамках субподрядных отношений. Между указанными лицами также имелась договоренность по произведению оплаты выполненных работ, исходя из которых ИП ФИО6 переводил ИП ФИО5 денежные средства для оплаты труда истцов. Кроме того, наличие взаимоотношений между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 подтверждается скриншотами переписки.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО5 подтвердил, что передавал денежные средства истцам, однако доказательств того, что истцы получали указанные денежные средства по иным обязательствам (займ, возврат долга, благотворительность и т.д.), суду не представлено.

Пояснить суду причины перечисления именно ИП ФИО5 денежных средств, которые, с его слов, предназначались истцам в качестве погашения задолженности по заработной плате, третье лицо не смог, ограничившись указанием на знакомство с истцами.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты об отсутствии на объекте выполнения работ в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, согласно которым последние, являясь сотрудниками ИП ФИО5, выполняющие подрядные работы, 13, 14, 16, ФИО8 изъята без объяснения причин не вышли на объект строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен в качестве свидетеля ФИО11, который с 2023 года осуществляет трудовую деятельность ООО «Каркас» в должности начальника участка. От ФИО6 ему стало известно, что на объект приезжают работники. По приезде он показал им объект, как обычно делал для всех субподрядчиков. ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3 под его управлением не находились, контроль за их деятельности он не осуществлял. Для строительства объекта разработана рабочая документация, в соответствии с которой закуплен весь материал, который получают работники на складе, при этом истцы получали материалы, но работу они выполняли от субподрядчика, в зависимости от определенного объема.

Учитывая, что монтаж зданий ведется в зоне сооружение АЭС малой мощности в <адрес изъят> организация-заказчик (АО «ГСПИ») несет ответственность за информирование подрядчика о возможных опасностях на территории проведения работ и мерах по их предупреждению. Это требование направлено на предотвращение несчастных случаев и обеспечение безопасности производственной деятельности, что осуществляется непосредственно АО «ГСПИ» для всех присутствующих на объекте лиц.

Вместе с тем, ООО «Каркас» не проводило истцам инструктажи.

Также ООО «Каркас», являясь основным подрядчиком по возведению быстровозводимых сборно-разборных зданий временного вахтового жилого посёлка, осуществило закуп и выдачу всем сотрудникам и привлеченным субподрядчикам специальной одежды, содержащей наименование подрядчика, однако данные действия предусмотрены условиями госконтракта с АО «ГСПИ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта возникновения трудовых отношений истцов с ООО «Каркас», поскольку само по себе прибытие истцов и осуществлении ими работы на объекте ООО «Каркас», проживание в общежитии, прохождение инструктажей и выдача спецодежды с эмблемами ООО «Каркас», не является фактом возникновения трудовых отношений именно с ответчиком при наличии иных субподрядных отношений, а также не свидетельствует о фактическом допущении работника к работе именно у ответчика с его ведома или по его поручению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что билеты на регулярный авиарейс для истцов приобретены за счет ООО «Каркас», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по доставке работников подрядчиков (субподрядчиков), их размещение, обеспечение специальной одеждой выполнены ООО «Каркас» в рамках исполнения обязательств по госконтракту перед АО «ГСПИ».

Пунктом 3.3 договора подряда, заключенного между ООО «Каркас» и ИП ФИО6, предусмотрено, что в стоимость работ не входят расходы на проезд подрядчика (привлеченных подрядчиком лиц на объект по маршруту Иркутск-Усть-Куйга-Иркутск, оплата за проживание и питание на месте производства работ. Указанные расходы несет заказчик (ООО «Каркас»), без последующего возмещения их подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приобретенные ответчиком ООО «Каркас» авиабилеты не подтверждают факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку авиабилеты приобретались обществом для всех подрядчиков и субподрядчиков, в связи с удаленностью места проведения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи Е.Н. Шашкина

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.