Решение № 12-180/2017 12-2/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-180/2017

№ 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 15 февраля 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от 15 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от 15 ноября 2017 года директор Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее по тексту ММПКХ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, постановление должностного лица органа УФАС отменить в части назначения ему наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов заявитель указал, что допущенные им нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года устранены, они не повлекли существенных угроз охраняемым общественным отношениям, совершены по неосторожности, ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свою защиту ФИО3

Защитник ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных отзывов на жалобу не направила.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Для квалификации действий лица по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения конкурсной документации либо документации об аукционе, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 6 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с которой, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, директор ММПКХ ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, утвердил документацию о закупке (на право заключения договора проектирования узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах) с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в конкурсной документации не обеспечено надлежащее описание объекта закупки (в составе конкурсной документации не размещены технические условия, в соответствии с которыми должны изготавливаться проекты).

- в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 и п. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки без учета изменений в ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 года № 489-ФЗ (в части исключающей участия в закупке лиц, привлекавшихся к уголовной либо административной ответственности по определенным нормам УК РФ и КоАП РФ, а также имеющим судимости за преступления в сфере экономики).

- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в конкурсной документации не раскрыта информация о документах, которыми участники закупки должны подтверждать квалификацию работников; не доведен порядок рассмотрения заявок участников закупки по показателю «соответствие заявленных предложений постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034».

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в отношении директора ММПКХ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

При этом, суд полагает, что факт допущенных нарушений условий требований вышеназванного Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами, и фактически не оспариваются последним в жалобе, а также его защитником в судебном заседании.

Так, факт совершения ФИО1, как должностным лицом ММПКХ, данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 октября 2017 года (л.д. 30-36), уставом ММПКХ (л.д. 44-65), трудовым договором с ФИО1 № от 13 мая 2016 года (л.д. 67-71), распоряжением об установлении срока трудового договора №лс от 15 марта 2017 года (л.д. 72), решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области № от 24 апреля 2017года (л.д. 77-87), письмом ММПКХ об устранении выявленных нарушений в сфере закупок № от 19 мая 2017 года (л.д. 26).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. Собранные административным органом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа УФАС.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного право нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа УФАС правильно своим постановлением от 15 ноября 2017 года привлекло директора ММПКХ ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа УФАС у суда не имеется.

Постановление должностным лицом органа УФАС вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Вместе с тем, судом рассмотрены доводы жалобы о прекращении дела за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению, поскольку характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, обстоятельства совершения данного правонарушения не позволяют освободить последнего от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с чем, суд соглашается с такими выводами должностного лица органа УФАС в постановлении, считает их обоснованными и мотивированными.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностным лицом органа УФАС требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по своему виду и размеру является единственным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом органа УФАС не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

Копия верна

Судья А.А. Гладков

Секретарь О.А. Белоглазова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2018 года

Судья А.А. Гладков