Приговор № 1-14/2024 1-205/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

УИД 66RS0043-01-2022-001368-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, П., ФИО2,

с участием государственных обвинителей Малютина И.Д., Абаштамова А.В,, ФИО3, Л.И.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Новоуральске в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ, проследовав ХХХ м. вглубь лесного массива, расположенного в районе автосервиса «ХХХ» по ул. Объездное шоссе в г. Новоуральске, у основания дерева, под небольшим слоем снега, в месте, имеющем координаты ХХХ, ХХХ, обнаружил «закладку» с веществом, находящимися в двух полимерных пакетах с застежкой «зип-лок», обернутых в один сверток изолентой красного цвета, которое с целью дальнейшего личного потребления стал хранить при себе в правом кармане куртки. Тем самым, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от08января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими редакциями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, стал хранить наркотическое вещество - ХХХ, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями).

Общая масса хранившегося наркотического средства у ФИО4 составила ХХХ г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01октября 2012 года № 1002 (с последующими редакциями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Указанного числа около ХХХ ФИО4, находясь в автомобиле марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением К., и находящегося в салоне автомобиля Л., не посвященных в его преступные намерения, задержан сотрудниками ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на перекрестке ул. К. – ул. Т. в г.Новоуральске.

Затем в период с ХХХ по ХХХ в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № ХХХ здания МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, расположенного по адресу: <...> ХХХ, у подсудимого в правом наружном кармане куртки обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, являющееся наркотическим средством – ХХХ, массой ХХХ г. и ХХХ г., а всего общей массой ХХХ г., находящиеся в двух полимерных пакетах с застежкой «зип-лок», каждый из которых обернут фрагментами изоленты синего цвета, обернутыми в один сверток фрагментом изоленты красного цвета.

Подсудимый ФИО4 при допросе суду показал, что ХХХ года встретился с Л. около магазина «ХХХ». Затем позвонил К. и предложил прокатиться по городу, на что он согласился. Через некоторое время к нему и Л. подъехал К., и они втроем поехали прокатиться по городу. Когда они приехали в «ХХХ» район г. Новоуральска, К. попросил его сходить в лес и что-то поднять. При этом последний описал словами место, где он должен был искать. Пройдя в лес он нашел по описаниям К. место и обнаружил «закладку» с наркотическим средством, которую положил себе в карман. Потом он вернулся в автомобиль и они втроем поехали дальше, но были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем в присутствии понятых был проведен личный досмотр в начале которого он сообщил, что у него при себе имеется вещество, которое возможно является наркотическим.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, что он нашел «закладку» с наркотическим средством в лесу, возле автосервиса, расположенного по ул. Объездное шоссе в г. Новоуральске, и хранил указанное вещество в кармане своей одежды.

К позиции подсудимого, что он нашёл «закладку» с наркотическим средством по просьбе К. и по описанию места со слов последнего, суд относится критически, расценивая её как стремление избежать ответственность за содеянное. Кроме того, указанная позиция опровергается показаниями свидетелей К. и Л.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель М. суду показал, что в ХХХ году поступила оперативная информация от конфиденциального источника, что ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем стало известно, что подсудимый должен был направиться за наркотическим средством. На основании поступившей информации было получено разрешение на проведение ОРМ «ХХХ». После получения разрешения на ОРМ он, оперуполномоченные Х., К. и В. направились в район «ХХХ» г.Новоуральска, где стали вести наблюдение у автосервиса. В ходе проведения указанного ОРМ было установлено, что к автосервису подъехал автомобиль «ХХХ», из которого вышел ФИО4 и направился в лесной массив. Через некоторое время подсудимый вернулся, сел в автомобиль, который направился в сторону перекрестка ул.К. – ул. Т.. Подсудимый и находившиеся в автомобиле граждане были задержаны, доставлены в отдел полиции, где был проведен их личный досмотр. При проведении личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц у ФИО4 было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято и упаковано. В дальнейшем был составлен протокол личного досмотра, который принимавшие участие лица, в том числе подсудимый, подписали. По результатам проведенного личного досмотра каких-либо замечаний от лиц, принимавших участие, не поступало.

Допрошенный в зале судебного заседания оперуполномоченный ГКОН МУ МВД Росси по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х. суду показал, которые аналогичны показаниям М.

Свидетель К. суду показал, что ХХХ года он созвонился с ФИО4 и последний предложил прокатиться по городу, на что он согласился. Затем он подъехал на автомобиле «ХХХ» к магазину «ХХХ», где к нему в машину сел подсудимый и знакомый Л. Затем он по просьбе ФИО4 в отделении ПАО «ХХХ» перевел подсудимому ХХХ рублей. После этого они поехали в сторону района «ХХХ» г.Новоуральска, где возле здания автосервиса по ул.О. подсудимый попросил остановить автомобиль, вышел из транспортного средства и через ХХХ минут ФИО4 вернулся обратно в машину и они поехали дальше. При этом каких-либо разговоров о наркотических средствах не велось. Однако на перекрестке ул. К. – ул. Т. они были остановлены сотрудниками полиции, а затем доставлены в отдел полиции. В дальнейшем в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО4 был обнаружен сверток с веществом.

Из показаний свидетеля Л. судом установлено, что в ХХХ года, когда лежал снег, он встретился с ФИО4 возле магазина «ХХХ». Затем к ним подъехал К. и они втроем поехали прокатиться по городу. Когда они проезжали в «ХХХ» районе г. Новоуральска возле автосервиса, подсудимый вышел из машины. Пока они ехали на автомобиле, разговоров о наркотических средствах не велось. Когда подсудимый через 8-10 минут вернулся обратно в автомобиль, они поехали дальше, но были задержаны сотрудниками полиции. Затем их доставили в отдел полиции, где у ФИО4 в кармане куртки в присутствии понятых был обнаружен сверток.

Допрошенные в зале судебного заседания Ч. и К. суду показали, что весной ХХХ года в вечернее время по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра трех мужчин, который проводился в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. После разъяснения прав и обязанностей в их присутствии, один из мужчин сообщил, что у него при себе имеется наркотическое вещество. У данного мужчины в кармане куртки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой красного цвета, который был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, а далее опечатан. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались, так как каких-либо замечаний, в том числе от подсудимого, не поступало.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО4 подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ХХХ года (т.ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета, который упакован в пустой бумажный конверт, опечатан печатями с подписями незаинтересованных лиц. Со слов ФИО4 в данном свертке находится наркотическое средство. Личный досмотр проведен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые по окончании действий были ознакомлены с содержанием протокола и удостоверили законность и достоверность содержащихся в нем сведений своими подписями, что в том числе также сделал и подсудимый, поставив свою подпись в соответствующем протоколе. В связи с чем оснований для признания протокола личного досмотра в качестве недопустимого доказательства не имеется. Кроме того, личный досмотр проводился в рамках проведения до следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела.

Изъятое вещество в ходе личного досмотра подсудимого в соответствии с заключением физико-химической экспертизы от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д.ХХХ) содержит наркотическое средство – ХХХ, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ в предоставленном виде составила ХХХ г. (объект № 1), ХХХ г. (объект № 2). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,03 г. предоставленного вещества от объектов № 1 и № 2.

Общий вес наркотического средства, изъятого у ФИО4, в соответствии со справкой о предварительном исследовании от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) составляет ХХХ г.

Согласно рапортом оперативных дежурных ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский, зарегистрированных ХХХ года в КУСП №ХХХ и № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), ХХХ года в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Х., что на перекрестке ул. К. – ул. Т. в г. Новоуральске задержан автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением К., с пассажирами Л. и ФИО4 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО4 изъято предположительно наркотическое средство.

Место обнаружения «закладки» с наркотическим средством, имеющее координаты ХХХ, ХХХ, расположенное на расстоянии ХХХ м. от здания автосервиса «ХХХ» по ул. Объездное шоссе в г. Новоуральске, ФИО4 указал при проведении осмотра места происшествия (т. ХХХ л.д. ХХХ). Достоверность содержащихся в протоколе осмотра места происшествия подсудимый удостоверил своей подписью. Данное процессуальное действие проводилось в рамках проведения до следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела. Сведений о том, что подсудимый заявлял о необходимости присутствия защитника, в протоколе отсутствуют и самим ФИО4 в данном документе не указаны. Кроме того, начало осмотра места происшествия вопреки доводам защиты было начато в ХХХ, а требование в отделе полиции о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в ХХХ. В этой связи оснований для признания протокола личного досмотра в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на показаниях самого подсудимого, которые он дал как в ходе судебного следствия, а также на показаниях свидетелей М., Х., Ч., К., Л. и К., которые последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку положенная в основу обвинения ФИО4 экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст.ст. 80, 199, 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от20 декабря 2002 года № 346. Кроме того, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта указаны вопросы, поставленные перед экспертом, описаны объекты исследований, масса представленных веществ, ссылки на использование экспертом методики, приведены подробные описание и результаты проведённых исследований, название выявленных веществ, основания для отнесения их к наркотическим средствам. Оснований для «расщепления» изъятых наркотических средств не имеется, так как, если наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении данного преступления, суд не усматривает.

Как установлено судом оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено ХХХ года для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступления. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сотрудниками полиции ХХХ года в ходе проведения личного досмотра у ФИО4 изъято наркотическое вещество ХХХ, общей массой 3,71 г. Вес наркотического средства определен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, который, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими редакциями), относится к крупному размеру.

Вместе с тем органом предварительного следствия ФИО4 помимо незаконного хранения наркотического средства в крупном размере инкриминировано незаконное приобретение ХХХ года через сеть «Интернет» вышеуказанного наркотического средства в крупном размере. Однако ХХХ года старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский уголовное преследование в отношении ФИО4 в части приобретения наркотического средства в крупном размере прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. ХХХ л.д. ХХХ). При этом указанное постановление о прекращении уголовного преследования в части в установленном законом порядке не отменялось.

В этой связи из предъявленного органам предварительного следствия Р.А.ВБ. обвинения подлежит исключению обстоятельства в части приобретения подсудимым ХХХ года в крупном размере наркотического средства - ХХХ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Правовых оснований для признания добровольной выдачи ФИО4 правоохранительным органам наркотического средства не имеется, так как по смыслу закона выдача наркотического средства при задержании лица, а также при проведении действий по их обнаружению и изъятию, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО4 совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе положительную, которую дали свидетели в зале судебного заседания, а также, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, официально трудоустроен, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО4 органам предварительного следствия указал место, где обнаружил «закладку», а также сообщил и указал место, где хранил при себе обнаруженное наркотическое средство, что ранее сотрудникам полиции известно не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины в ходе судебного следствия в части хранения наркотического средства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья малолетнего ребенка, а также супруги.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Поскольку у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, учитывая состояние здоровья его ребенка и супруги, имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд также не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УКРФ.

С учетом вида и размера назначенного ФИО4 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: наркотическое средство – ХХХ, остаточной массой ХХХ г. и ХХХ г., а также первичной упаковки, разрешить при рассмотрении уголовного дела № ХХХ, так как они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту сбыта наркотического средства ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств: наркотического средства – ХХХ, остаточной массой ХХХ г. и ХХХ г., а также первичной упаковки, разрешить при рассмотрении уголовного дела № ХХХ, до этого момента хранить в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков