Приговор № 1-664/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-664/2020

11RS0001-01-2020-005638-90 Дело №1-664/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта 16 октября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.213 ч.1 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, назначено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого по отбытии наказания,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ** ** ** в связи с объявлением Сыктывкарским городским судом Республики Коми в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Штраф уплачен в полном объёме.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Штраф уплачен в размере 15 129 рублей 72 копейки.

** ** ** водительское удостоверение ФИО1 сдано в орган, исполняющий административное наказание.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** ** ** с 03 часов 00 минут до 03 часов 42 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «..., двигался от ... по улицам г.Сыктывкара Республики Коми, однако в 03 часа 42 минуты 16.04.2020 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару около .... Согласно протоколу 11 РР 040478 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** ФИО1 ** ** ** с 03 часов 42 минут до 05 часов 15 минут, находясь у ... Республики Коми, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в соответствии с пп.а п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 ** ** ** с 05 часов 07 минут до 05 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: .... Однако ФИО1 ** ** ** с 05 часов 07 минут до 05 часов 15 минут, находясь у ... Республики Коми, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу признал вину, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст.226.2 ч.1 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ст.264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, зарегистрированным в КУСП за №16583 от ** ** ** (л.д.3), в котором изложены обстоятельства остановки автомобиля «... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он в 06 часов 00 минут был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару. Протоколом выемки от ** ** ** (л.д.49-52), согласно которому у свидетеля ... А.И., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, изъяты: ...

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от ** ** ** (л.д.20), поскольку он при опросе изложил в том числе обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые составляют объективную сторону преступления, уже известные на тот момент сотрудникам правоохранительных органов, когда факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уже был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. По указанным основаниям названное объяснение ФИО1 не может быть расценено судом как добровольное сообщение ФИО1 о совершении им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ признаёт: ...; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения транспорта.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, личность виновного, склонного к совершению преступлений, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, нежелание ФИО1 встать на путь исправления, его устойчивое противоправное поведение, пренебрежении подсудимым безопасностью других людей при управлении транспортным средством, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, всех категорий. Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений стст.53.1, 73 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ФИО1 при рецидиве преступлений наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, в том числе его малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей со ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин