Апелляционное постановление № 22-2607/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Стурова И.М. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Щеголеватых Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковец И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Щеголеватых Р.А. и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, смягчив наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, выступление прокурора Зябловой А.А., просившей приговор изменить в описательно-мотивировочной части без смягчения наказания, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; на основании постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ, назначенное по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 45 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>; дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; по вступлению приговора в законную силу ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы; срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета два дня отбывания наказания в колонии – поселении за один день содержания под стражей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 37 километре автомобильной дороги «Панино-Эртиль», Р-298, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельства преступления сторонами не обжалуются.

В апелляционной жалобе адвоката Яковец И.А. в защиту осужденного ФИО1 выражено несогласие с постановленным приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания. Защитник считает, что, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не мотивировал свое решение и не указал конкретных мотивов, по которым не могли быть применены альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Указывает на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не причинил вреда ни окружающим, ни себе, вследствие чего степень общественной опасности совершенного преступления снижается. Также с учетом личности ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, защитник считает назначенное наказание излишне суровым и просит приговор изменить, смягчив наказание путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство обвиняемого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом, как согласующиеся между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют другу друга и не вызывают сомнений. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Переходя к вопросам обоснованности назначения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив совершенного преступления, возраст ФИО1, состояние его здоровья, индивидуально-психологические особенности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете в УИИ УФСИН не состоит, имеет состав семьи – мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, в центре занятости населения и в УПФ РФ не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Рассматривая доводы защитника Яковец И.А., изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона о сроке и виде назначенного ему наказания судом первой инстанции полностью соблюдены. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Кроме того суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Утверждения защитника Яковец И.А. о том, что суду следует учесть то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не причинив вреда ни окружающим, ни себе, вследствие чего степень общественной опасности совершенного преступления снижается, не могут быть признаны обоснованным, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наступление каких-либо общественно-опасных последствий. Риск управления транспортным средством в состоянии опьянения составляет повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем данное деяние отнесено к категории преступлений, поскольку является виновно общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом под угрозой наказания. Категория преступления судом учтена при назначении наказания.

Суд обоснованно руководствовался положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания при особом порядке судебного разбирательства, однако, применяя данную норму уголовного закона, не указал в приговоре о том, что положения ст. 62 УК РФ предусмотрены именно Уголовным кодексом РФ. Отсутствие данной ссылки в приговоре является явной технической опечаткой, которая должна быть устранена в апелляционном порядке путём внесения изменений в приговор. При этом указанное изменение не влияет на существо вынесенного судебного решения.

Вместе тем, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учёл вышеприведенные обстоятельства, и справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, по тем основаниям, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учёл иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно в виде колонии-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по вышеуказанному основанию. В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника на приговор должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Уточнить приговор в описательно-мотивировочной части приговора (8 абзац, л.д. 163) на применение при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник