Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-4845/2018;)~М-4148/2018 2-4845/2018 М-4148/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Мурманской области к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Мурманской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 (далее - Ответчик) о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – уполномоченный оран) в связи с наличием у ЗАО «Ремстроймонтаж» (далее – Общество) признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), т.е. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 375 489,09 руб. обратилась в Арбитражный суд *** (далее – АСМО) с заявлением от *** №*** о признании ЗАО «Ремстроймонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением АСМО от *** по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ремстроймонтаж». Определением АСМО от *** заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Развитие». Определением от *** в реестр кредиторов должника дополнительно включены требования налогового органа в размере 9 376 874,92 руб. Общий размер задолженности перед уполномоченным органом, включенным в реестр требований кредиторов, (с учетом ранее признанных судом 375 489,09 руб.) составил 9 752 364,01 руб. Решением суда от *** ЗАО «Ремстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Определением АСМО от *** производство в отношении ЗАО «Ремстроймонтаж» прекращено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда *** от *** с уполномоченного органа как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ЗАО «Ремстроймонтаж» в общей сумме 155 985,99 руб., которые в счет возмещения указанных расходов перечислены истцом на основании платежных поручений №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем ЗАО «Ремстроймонтаж». Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО «Ремстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Поскольку в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, вынуждена была обратиться Инспекция и понесла расходы на проведение процедуры банкротства, просит суд взыскать с бывшего руководителя ЗАО «Ремстроймонтаж» ФИО4 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 155 985,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представила дополнение, указала, что предприятие стало обладать признаками банкротства с ***, именно в указанную дату в базе данных налоговой инспекции стала числиться задолженность свыше 300 тысяч рублей. Ответчик, являясь руководителем в период с *** по ***, не мог не знать об этой задолженности. Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и свою вину в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил возражения, полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком поскольку в период возникновения признаков банкротства директором организации было другое лицо ФИО7 Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением в налоговую инспекцию явилось выявление задолженности по налогам и сборам за период с *** по *** года. При заступлении на должность ФИО4 с ***, он не знал о состоянии организации. Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от *** за неисполнение обязанности, возложенной на него ст.9 ФЗ № 127-ФЗ, и понес за это наказание в виде штрафа. ФИО4 являлся директором по ***, после него обязанности директора были возложены на ФИО3. Налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд в ***, таким образом именно бездействие Калитченко, не подавшего заявление о банкротстве организации в период руководства с *** по *** года привели к тому, что с заявлением вынуждена была обратиться налоговая инспекция.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному суду месту жительства, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №*** суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, признаками банкротства организация стала обладать с ***. В период с *** по *** ФИО4 являлся руководителем ЗАО «Ремстроймонтаж».

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении директор ЗАО «Ремстроймонтаж» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в сроки, установленные п.2 ст.9 Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное постановление вступило в законную силу. Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 вину в неисполнении обязанности признал в полном объеме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи от *** №*** имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 указанного постановления № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено в судебном заседании, определением арбитражного суда *** от *** по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ремстроймонтаж».

Определением арбитражного суда МО от *** заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда *** от *** производство в отношении ЗАО «Ремстроймонтаж» прекращено по причине отсутствия имущества. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда *** от *** с уполномоченного органа как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества в сумме 155 985,99 руб.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежными поручениями №*** от *** на сумму 6 953,74 руб., №*** от *** на сумму 500 руб. и №*** от *** на сумму 148 532,25 руб.

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества государством в лице уполномоченного органа понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих, в размере 155 985,99 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку ФИО4 не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Ремстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 300 000 рублей по уплате обязательных платежей в бюджет, то уполномоченный орган впоследствии как заявитель по делу о банкротстве возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 155 985,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***.

Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным бездействием ФИО4 и наступившими последствиями в виде несения расходов инспекцией, связанных с делом о банкротстве.

При этом взыскание с заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов квалифицируется именно как убытки, исходя из того, что их нельзя признать судебными расходами, возлагаемыми на проигравшую сторону при рассмотрении дел в порядке искового производства. Дела о банкротстве представляют собой особую категорию дел, и процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к ним в части, не урегулированной Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 223 АПК РФ). Соответственно, в отсутствие возможности возложения данных судебных расходов на проигравшую сторону, заявитель по делу о банкротстве фактически несет убытки, складывающиеся из вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на публикацию и иных расходов, необходимых для полноценного рассмотрения дела о банкротстве.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вина ответчика выражается в неисполнении им обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. В данном случае вина руководителя заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то он отвечает за убытки, которые возникли по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнил обязанность по подаче заявления.

Таким образом, бездействие ФИО4 по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве юридической обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Ремстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является противоправным и причиняет убытки уполномоченному органу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску убытков в размере 155 985,99 рублей.

Доводы представителя ответчика в том, что назначенный с *** на должность директора ЗАО «Мурманремстрой» ФИО3 не был лишен возможности подать соответствующее заявление до обращения с ним налоговой инспекции в *** года, суд отклоняет, поскольку виновным в несвоевременном обращении в арбитражный суд признан именно ФИО4, являющийся директором организации как на момент возникновения признаков банкротства, так и на последнюю дату исполнения обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд, указанные обстоятельства являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Кроме того, истец с требованием о возмещении убытков к ФИО3 не обращался, доказательств вины ФИО3 в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Ремстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) в материалах настоящего дела не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду стороной ответчика не приведено и не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ФНС России по Мурманской области к ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску убытки в размере 155 985 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 319 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева