Апелляционное постановление № 10-5321/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/2-0095/2025

Судья фио № 10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Нургатиной З.Ш.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Нургатиной З.Ш. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 г., которым в отношении

Снипича ..., паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Нургатиной З.Ш. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ..., возбужденное 18 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения неустановленными лицами, из числа руководителей и фактических собственников ООО «...», путем обмана, денежных средств ООО ТД «...» и ООО «...» более сумма, причинив тем самым названным Обществам имущественный ущерб в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия продлен до 18 апреля 2025 года.

03 ноября 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

05 ноября 2024 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей суду не представлено, и суд не потребовал представление таких доказательств, вынес постановление на основании голословных утверждений следствия, защитник считает, что судом надлежаще не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Защитник утверждает, что в обжалуемом постановлении приведены доводы стороны защиты и обвиняемого ФИО1, однако оценка этим доводам не дана. Автор жалобы считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения или ее отмены, и содержание его под стражей продлено, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона, отмечая отсутствие в предоставленных материалах о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 достаточных данных и достоверных сведений о том, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на иную намерен скрываться от органов предварительных следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет загранпаспорт, срок действия которого истек в 2023 году, является инвалидом 2 группы, на его (ФИО1) иждивении находится малолетний ребенок, с диагнозом растройство аутистического спектра, для лечения и восстановления, которого ФИО1 взят кредит на сумму сумма. В связи с потерей кормильца, заключением под стражу ФИО1, его супругой заключен договор об оказании платных образовательных услуг за счет средств материнского капитала, выплачивает кредит по ипотеке, а также имеет постоянную регистрацию и проживание в адрес, а также защитник считает, что в основу постановления суд положил только позицию следствия. Автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник –адвокат фио, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила также учесть, что с момента задержания никакие следственные действия не проводились, расследование по делу необоснованно затягивается, органами следствия допущена волокита, супруга ФИО1 вынуждена для их совместного ребенка, страдающего аутизмом, оплачивать расходы лечения и восстановления за счет средств материнского капитала. После заключения обвиняемого под стражу единственным членом семьи с постоянным доходом является его мать, также защитник отмечает, что двум участникам уголовного дела изменена мера пресечения на более мягкую, вместе с тем, в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1, он будет являться на все необходимые следственные и процессуальные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил также учесть, что обязуется являться в органы следствия по первому требованию, а также отмечает, что предоставлял правдивые показания по уголовному делу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, которое подтверждается представленными следователем материалами.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, вопросы оценки доказательств на предмет их достоверности, в том числе показаний потерпевшего, на что указывает автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 г., которым в отношении Снипича ... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий