Апелляционное постановление № 10-14125/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-0095/2025

Судья фио материал №10-14125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Радченко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левина В.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника – адвоката Радченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

25 апреля 2025 года Перовским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2025 года.

18 июня 2025 года Перовским районным судом адрес срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, работает, учится, ведет активную жизнь, имеет награды, скрываться от следствия и суда не намерена, поскольку зарегистрирована и проживает в адрес, с потерпевшей не общается и не намерена оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, ФИО1 свою вину признала, при этом ущерб потерпевшей заглажен, она претензий к обвиняемой не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о ее личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемая в совершении тяжкого преступления совместно с неустановленными лицами, официально не трудоустроенная, то есть не имеющая законного источника дохода, ранее судимая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшую с целью изменения показаний, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.


Председательствующий