Апелляционное постановление № 10-5311/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0095/2025

Судья: Борисенкова Н.В. Дело № 10-5311/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва «12» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Кохова С.А.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кохова С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 марта 2025 года, в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки РФ, в браке не состоящей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

24 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и данные дела соединены в одно производство.

24 сентября 2024 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение.

26 сентября 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2024 года.

В дальнейшем срок ее содержания под стражей продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

29 января 2025 года с обвиняемой выполнены требования ст.217 УПК РФ и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы 13 февраля 2025 года в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 марта 2025 года, поскольку срока содержания обвиняемой под стражей недостаточно для выполнения судом требований ст.227 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, основанным исключительно на тяжести обвинения, указывает, что ФИО1 является гражданкой России, постоянно зарегистрирована и на момент совершения преступления постоянно проживала в г. Москве, несмотря на отсутствие официального заработка, имеет постоянный и достаточный для проживания доход от подработки в виде переводов в сети интернет текстов на английский язык, которым владеет в достаточной степени, дала подробные признательные показания, что свидетельствует о том, что она не пытается избежать уголовной ответственности, не препятствует следствию, не боится понести наказание за совершенное преступление, в г. Москве у ФИО1 проживают мать, инвалид 3 группы инвалидности, нуждающаяся в уходе, и сестра, что указывает на наличие у нее прочных социальных связей, обвиняемая скрываться не намерена, на ход следствия повлиять не может. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству прокурора в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей для решения вопроса о своевременном направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок данной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке, в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к нему, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности ее задержания в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении данному лицу срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу и продлении ей срока содержания под стражей, на момент направления уголовного дела прокурором в суд не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести инкриминируемых ей преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока ее содержания под стражей на срок, необходимый прокурору и суду для выполнения требований УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением позволяли суду согласиться с доводами прокурора о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Нахождение обвиняемой под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного ей обвинения, связанного с осуществлением незаконного оборота наркотических средств и направленного против здоровья населения.

С учетом приведенных выше данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 25 марта 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.


Судья: