Апелляционное постановление № 10-9517/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0095/2025

Судья фио Дело 10-9517/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 17986 от 10.10.2019г. и ордер № 503 от 28.04.2025г.,

обвиняемой фио и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 91 от 30.12.2002г. и ордер № 037 от 28.04.2025г.,

обвиняемой фио и защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 19298 от 15.12.2021г. и ордер № 001004 от 28.03.2025г.,

обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 10715 от 10.12.2018г. и ордер № 18 от 28.03.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио и фио на постановление Хорошёвского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Королевства Нидерланды и Израиля, с высшим образованием, неработающей, имеющей ребёнка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес. Янкерстраат, дом ..., ... ED, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 29 марта 2025 года,

фио, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу: адрес..., разведённой, детей не имеющей, работающей, ранее не судимой, обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 29 апреля 2025 года;

фио, паспортные данные, гражданина России и Нидерландов, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, являющегося индивидуальным предпринимателем, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2025 года;

фио, паспортные данные, гражданина Королевства Нидерланды и Израиля, неработающего, учащегося, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ФИО1 <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом № 12...50114000432 в одном производстве соединены уголовные дела № №12...50114000433, 12...50114000486, 12...50114000670, 12...50114000702, 12...50008000742, 12...50008000743, 12...50008000744, 12...50008000822, 112...50008000839, 12...50008000879, 12...50008000880 и 12...50008000881.

Соединенному уголовному делу присвоен № 12...50114000432, по которому исчисляется срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 29 апреля 2025 года.

11 июля 2024 года фио, фио и фио, 04 октября 2024 года фио задержаны в порядке ст. 92 УПК РФ.

12 июля 2024 года фио, фио и фио, 04 октября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2024 года фио, фио и фио, 04 октября 2024 года фио Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз продлён судом до 29 ноября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио и фио до 29 апреля 2025 года,

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года продлён срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио и фио до 29 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене, указывая следующее. Доказательств заявленных оснований для продления срока содержания под стражей фио следователем в суд не представлено, как и в предыдущем ходатайстве об избрании меры пресечения. В рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить явку фио в органы следствия и в суд. Ни одного указания на конкретные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом фактических обстоятельств для избрания меры пресечения и соответствующих доказательств, ходатайство следователя не содержит. Обстоятельства, послужившие достаточным основанием для помещения обвиняемого под стражу на первоначальном этапе предварительного следствия, в настоящее время не могли являться для суда первой инстанции безусловными и достаточным основанием для сохранения в отношении фио данной меры пресечения. Обвиняемый не предпринял попыток оказать давление на свидетелей и потерпевших, потерпевшие в своих показаниях, не сообщали о поступающих в их адрес угрозах, следовательно, доводы следователя о возможности оказания давления фио на свидетелей и потерпевших не соответствует действительности. Следователем не представлено доказательств, обосновывающих подозрение фио к вменяемому деянию. Суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд посчитал применение залога невозможным. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на денежный залог в размере сумма или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что необходимость содержания фио под стражей противоречит доводам органа следствия об особой сложности уголовного дела в части запланированных действий по уголовному делу. Признаки особой сложности настоящего уголовного дела отсутствуют. Судом первой инстанции неверно сделан вывод, что деятельность фио не является предпринимательской, в связи с чем продление срока содержания под стражей является невозможным. Суд первой инстанции не принял во внимание информацию, характеризующую личность обвиняемого фио и свидетельствующую о том, что в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл, что в тексте ходатайства о продлении срока содержания под стражей не указаны мотивы необходимости содержания фио под стражей. Срок предварительного следствия объективно затягивается по вине органов предварительного следствия, поскольку в период с июля 2024 года до настоящего момента из следственных и процессуальных действий, проведенных с участием обвиняемого фио, проведена лишь очная ставка между обвиняемым фио и потерпевшим фио, рассмотрено ходатайство фио о проведении мероприятий, направленных на определение его пригодности к службе в ВС РФ. Просит отменить постановление суда в отношении фио, отказать органу следствия в удовлетворении ходатайства по уголовному делу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, в постановлении не приведено. Никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному и беспрепятственному производству по уголовному делу не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием фио под стражей, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не содержится. Вывод суда первой инстанции об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых деяний, по мнению защиты, не обоснован. Договоры, заключенные с фио и фио, являются договорами возмездного оказания услуг. Иные выявленные следствием эпизоды преступной деятельности, на которые ссылается суд первой инстанции, к фио отношения не имеют, в установленном законом порядке ему не предъявлены. Принимая решение о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. фио как субъект предпринимательской деятельности не может далее содержаться под стражей лишь по формальным основаниям. Однако, данные требования судом первой инстанции не учтены. Наличие у фио гражданства Нидерландов не является безусловным доказательством, подтверждающим возможность наступления вредных последствий, о которых в своём постановлении высказал предположение суд первой инстанции. фио имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес. В его собственности находятся два объекта недвижимости на территории адрес по адресам: адрес и вн.тер.г. адрес, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными защитой в судебном заседании. На его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, проживающие в России и нуждающиеся в его заботе и материальной поддержке. Сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется фио, не может служить единственным и безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Все перечисленные в ходатайстве следственные и процессуальные действия были заявлены при предыдущем продлении, однако так и не были выполнены в истекшем периоде. Правовой и фактической сложности расследование уголовного дела не представляет. Количество обвиняемых и объем запланированных следственных действий, которые из раза в раз не выполняются, не свидетельствуют об особой сложности дела и исключительности продления срока содержания фио под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что единственным обстоятельством, послужившим для избрания меры пресечения фио, явилась тяжесть предъявленного обвинения. Следователем не было представлено доказательств, согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что фио может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию. Мужу фио - фио принадлежат на праве собственности две квартиры в адрес и есть основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не дал оценку доказательствам причастности фио к тем преступлениям, в которых она обвиняется. За 7 месяцев следователь не опросил обвиняемую, которая не высказала своё отношение к обвинению. В продлении от 27 марта 2025г. следователем были заявлены все те же основания, необходимость проведения следственных действий в виде выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, и необходимость получения результатов психолого-лингвистической экспертизы и ознакомление с ней обвиняемых. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, ни промежуточные результаты предварительного следствия, ни фактические обстоятельства жизнедеятельности фио не свидетельствуют прямо или косвенно о том, что находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства или скрыться от суда, следовательно, основании для дальнейшего содержания под стражей не имеется. Оснований полагать, что фио каким-либо образом будет препятствовать производству по уголовному делу не имеется. В определении не приведено убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по надлежащему и своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены без содержания фио под стражей. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио, фио, фио, фио задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение им предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность их подозрений органа предварительного расследования к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио, фио, фио, фио в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения фио, фио, фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжких преступлений против собственности и их характера, данных об их личностях, а также учитывая, что, находясь на свободе они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей.

Инкриминируемые фио, фио, фио, фио преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного им обвинения следует, что им вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем оснований для их освобождения из-под стражи не имеется.

Обстоятельств, указанных в ст. 108 УПК РФ, препятствующих для содержания обвиняемых под стражей не усматривается.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемые, находясь вне следственного изолятора, не предпримут эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания их под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которых они обвиняются.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио, фио, фио и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих для заключения обвиняемых под стражу и продления им срока содержания под стражей, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, социальном, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, наличии иждивенцев, положительных характеристиках по местам жительства и работы, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, фио, фио и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио, фио, фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемой лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: продлить обвиняемым фио, фио, фио, фио и фио срок содержания под стражей; получить заключение психологолингвистической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых фио, фио, фио, фио и фио, а также их защитников; провести очные ставки между обвиняемой фио и обвиняемыми фио, фио, фио, фио; в соответствии с п. 4 части первой ст. 154 УПК РФ выделить из уголовного дела № 12...50114000432 в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемой фио, с которой прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить обвинения фио, фио, фио, фио и фио, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, необходимость в которых возникнет в ходе производства по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий, требующих временных затрат, что объективно повлекло продление срока предварительного следствия и содержание обвиняемых под стражей.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении четверых обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрены без нарушения территориальной подсудности, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, надлежащим судом, по месту совершения преступления, что подсудно Хорошевскому районному суду адрес.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемой фио в части уточнения конечной даты действия меры пресечения как 29 апреля 2025 года. фио была задержана 11 июля 2024 года и при продлении ей срока действия меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, конечной датой является 29 апреля 2025 года.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио изменить, уточнить, что срок содержания её под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

В остальном постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в отношении обвиняемой фио оставить без изменений.

Это же постановление в отношении обвиняемых фио, фио, фио оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2