Апелляционное определение № 22-427/2026 22-8943/2025 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года

Председательствующий Деев Д.Л. №22-427/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей ШкляевойЮ.А., Андреева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

сучастием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Свинцицкой В.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

20 февраля 2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 25 октября 2024года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Свинцицкой В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что с 03:40 до 03:45 29апреля 2025 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений к Б.С.Н. умышленно нанес ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, а затем высказал угрозу убийством и вновь попытался нанести удар ножом в область живота, который Б.С.Н. сумел отразить, получив при этом резаные раны левой кисти и левого бедра.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая высказывание Б.С.Н. угрозы убийством и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, настаивая на версии, согласно которой Б.С.Н. при нападении на него сам по неосторожности наткнулся на лезвие ножа в его руке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н., последний при нападении на него по собственной неосторожности наткнулся на нож в его руке. По ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации просит оправдать, т.к. он не угрожал потерпевшему убийством и доказательств этому стороной обвинения не представлено. В обоснование указывает, что судом не учтены показания свидетелей А.А.Ю., М.Г.В., которые видели у него рану на голове, причиненную Б.С.Н., а также свидетеля Б.К.Н., указавшей, что потерпевший ранее ему неоднократно угрожал и наносил телесные повреждения. Кроме того, эксперт С.С.А. суду пояснил, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при описанных осужденным обстоятельствах не исключается. Полагает, что поведение потерпевшего являлось противоправным и должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него на воспитании четырех несовершеннолетних детей его сожительницы Б.К.Н., которая в настоящее время погибла, в связи с чем дети нуждаются в его опеке и помощи, просит применить ст.73 УК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Б.С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключение эксперта, иных доказательствах.

Из показаний потерпевшего Б.С.Н. следует, что в ночь на 29апреля 2025года он находился в гостях у ФИО1 и Б.К.Н. по адресу: <адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. Около 03:00 между ФИО1 и Б.К.Н. произошел конфликт, в ходе которого он устно заступился за последнюю, но угроз ФИО1 не высказывал, насилия не применял, после чего стал собираться домой. Когда он, сидя на корточках, обувался в коридоре, к нему сзади подошел К.Г.ВБ. и неожиданно нанес удар ножом в левый бок. Он встал и повернулся к ФИО1, тот высказал ему угрозу убийством и попытался нанести еще один удар в область живота, однако он, схватившись левой рукой за лезвие ножа, отвел удар, и ранение пришлось в левое бедро. Затем ФИО1 ушел из дома, а ему Б.К.Н. вызвала ему скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Б.К.Н. она помнит только, что Б.С.Н., с 28 по 29 апреля 2025года находившийся у них в гостях, обувался в коридоре, и она увидела у него ранение в области живота, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетелей А.А.Ю. и М.Г.В., также 28апреля 2025 года находившихся в гостях у ФИО1 и Б.К.Н., следует, что они видели там Б.С.Н., совместно распивали спиртные напитки, ушли до начала исследуемых событий, очевидцами происшествия не были, но заметили, что ФИО1 недоволен общением Б.К.Н. с Б.С.Н.

Свидетели А.А.Ю., М.С.В., М.Л.А. показали, что ночью 29апреля 2025 года ФИО1 приходил к ним и рассказывал, что ударил Б.С.Н. ножом, показывал нож, которым нанес удар.

Медицинскими документами и показаниями хирурга ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» Р.М.Х, подтверждается, что Б.С.Н. 29апреля 2025 года доставлен в больницу с проникающим ножевым ранением брюшной полости, резаными ранами левой кисти и левого бедра.

При осмотре места происшествия найдены следы вещества бурого цвета в ванной комнате, а при осмотре одежды Б.С.Н. обнаружено сквозное отверстие, ткань вокруг которого пропитана веществом бурого цвета.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что именно ФИО1 в своей квартире причинил Б.С.Н. ножевые ранения, с которыми тот поступил в лечебное учреждение. Отрицая цель причинения вреда здоровью потерпевшего, сам ФИО1 тоже не оспаривал свою причастность к причинению обнаруженных у потерпевшего ножевых ранений, предлагая собственную версию причин их образования.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Б.С.Н. обнаружено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, Кроме того, при осмотре экспертом у Б.С.Н. обнаружены рубцы по наружной поверхности левой кисти и передней поверхности левого бедра, являющиеся следствием заживления двух резаных ран, причинивших легкий вред здоровью. Давность образования ранений соответствует установленным судом обстоятельствам преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям УПК Российской Федерации, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта изложены в ясных и понятных формулировках. В суде эксперт С.С.А. подтвердил заключение и пояснил, что установленная у Б.С.Н. тяжесть вреда соответствует и Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н от 08 апреля 2025 года.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в умышленном причинении Б.С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного об обороне от потерпевшего и неосторожности потерпевшего, вследствие которой тот сам наткнулся на нож, поскольку эта версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, в первую очередь последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, иными письменными материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований для оговора осужденного не имел, выгоды из его осуждения не извлекает.

Как верно указал суд первой инстанции, травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, нанесена Б.С.Н. ножом целенаправленно, поскольку воздействие являлось ударным в виде поступательного движения спереди назад по отношению к животу потерпевшего. Кроме того, Б.С.Н. в этот же момент было причинено еще два ранения в область бедра и кисти, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что второй удар ФИО1 он попытался предотвратить, схватившись рукой за лезвие ножа, в связи с чем удар был направлен в бедро. При этом из показаний потерпевшего и свидетелей Б.К.Н., А.А.Ю., М.Г.В., а также осмотренной видеозаписи следует, что Б.С.Н. не применял к ФИО1 физического насилия, не высказывал ему угрозы, не был вооружен и не представлял опасности, намеревался уйти из дома осужденного, в то время как у ФИО1 имелась неприязнь к потерпевшему вследствие ревности к нему своей сожительницы Б.К.Н. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что К.Г.ВБ. причинил ранение Б.С.Н. по неосторожности, действовал в целях необходимой обороны либо c превышением ее пределов. Судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта. Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними действия К.Г.ВВ. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит излишней квалификацию органом следствия и судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в связи с чем изменяет приговор по следующим основаниям.

Суд правильно признал доказанным, что ФИО1 после нанесения Б.С.Н. первого удара ножом высказал угрозу убийством и попытался тем же ножом нанести второй удар в живот Б.С.Н., однако последний кистью левой руки отвел лезвие в сторону, получив при этом резаные раны поверхности кисти и бедра. При этом суд не учел, что установленные судом фактические обстоятельства деяния свидетельствуют о том, что угроза убийством ФИО1 высказана непосредственно после нанесения удара ножом, не была отделена от этого деяния событиями, которые свидетельствовали бы о прекращении исполнения осужденным возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Напротив, все действия совершены в одном и том же месте, вследствие личной неприязни к одному и тому же потерпевшему, практически одномоментно, только в результате активных оборонительных действий вторым ударом потерпевшему причинены лишь резаные раны кисти и бедра, составляющие легкий вред здоровью человека, то есть действия К.Г.ВВ. охватывались единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому все описанные в приговоре действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление и полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении судом наказания по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд правильно признал смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в материальном содержании и воспитании четырех несовершеннолетних детей сожительницы Б.К.Н., наличие инвалидности у одного из них, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе матери, оказание последней материальной помощи и помощи в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтенных им, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, что следует из фактических обстоятельств преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. По своим виду и размеру наказание соответствует санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73, ст.53.1 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключение из приговора осуждения ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК Российской Федерации влечет также исключение решения о применении ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно, - исправительная колония общего режима, исключение совокупности преступлений на это решение повлиять не может. Судом верно определен период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и назначение ему окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации;

считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Ю.А. Шкляева

А.А. Андреев