Приговор № 1-347/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-347/2020

дело № 1-347/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Люберецкого городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф не оплачен.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.ст. 31.9, 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения или подачи заявления об утере. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, находясь у <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> примерно в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут у <адрес> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, однако последний от прохождения данного освидетельствования отказался. Далее в 3 часа 23 минуты того же дня инспектор ДПС вновь предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 16 минут, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в октябре и декабре 2016 года дважды признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В феврале 2017 года водительское удостоверение сдано в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного № по Кировскому судебному району <адрес> не оплачен, по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» от <адрес> до <адрес>, где остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудниками полиции пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и в медицинском учреждении, последний отказался.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашеннымв судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 10 минут, находясь на дежурстве около <адрес> остановлена машина марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> для проверки документов, за рулем которой находился ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался (л.д. 71-74).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 25 минут он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО1, отказался. Также в его присутствии ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 86-88).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-92).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства машина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (л.д. 15-20);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 42 минуты ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут задержано транспортное средство «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным номером <***> и передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14);

- справкой и сведениями из ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 дважды лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно базы ФИС ГИБДД административный штраф в размере 30000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 31-32);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО3 (л.д. 38-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачен (л.д. 42-44);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО13 автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку предложение пройти ФИО1 освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью «алкотектора» и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, его отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4-5,7), как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимого, положительную характеристику с ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО4 в период испытательного срока не менять ФИО1 постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО3 (л.д. 49-50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд <адрес>, а осужденным с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.