Приговор № 1-2-25/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-2-25/2024

Дело № 1-2-25/2024

УИД RS0015-02-2024-000170-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М.,

защитника – адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – пом. судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося р.<адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 28.12.2009 Новоспасским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.11.2011, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 02.08.2017 по отбытию срока, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, не предвидя возможности причинения потерпевшему телесных повреждений и его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их, проявив небрежность, рукой нанес один удар в область нахождения жизненно важных органов - по голове ФИО7, отчего последний упал на пол, ударившись при падении грудной клеткой о стоящий на кухне деревянный табурет, а также головой о пол.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 по неосторожности были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, проявившаяся: кровоизлияниями в мягкие ткани головы (в теменно-височной области справа; в теменной области слева; в лобно-теменной области слева); кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку; кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга; ушиб вещества головного мозга, осложненная отеком головного мозга с дислокацией вклинением в стволовой отдел и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть на месте происшествия.

Кроме того, в результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 по неосторожности были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; конструкционные переломы 5-7 левых ребер; локальный перелом 7 правого ребра; конструкционные переломы 3-6 правых ребер, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 ФИО2.

Кроме признания своей вины ФИО1 в части нанесения удара ФИО7 и наступления смерти потерпевшего по неосторожности в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

О причастности ФИО1 к наступлению смерти ФИО7 свидетельствуют оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам, точного времени не помнит, он пришел к ФИО7, который проживает по <адрес>, чтобы вместе выпить. С собой он принес водку, пиво, закуски. ФИО7 дома был один. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7 он не заметил, на состояние здоровья ФИО7 не жаловался. Может у ФИО7 были какие-то царапины на руках, но точно не помнит. ФИО7 он знает давно, поскольку последний является его дальним родственником. Он периодически приходил к нему выпить вместе спиртное. Находясь в вышеуказанное время в кухне дома ФИО7, они вдвоем начали распивать принесенное им спиртное. В ходе распития спиртного около 21 часа, на холодильнике он увидел свое водительское удостоверение, которое ранее каким то образом у него пропало. Ему не понравилось, что его водительское удостоверение, которое он искал, находилось у ФИО7, поскольку он подрабатывал водителем и права ему были необходимы. В связи с чем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал высказывать свои претензии ФИО7 по поводу своего водительского удостоверения, как они оказались в доме. В ходе чего, находясь в кухне, будучи недовольным, он со злости смахнул со стола находящиеся на нем бутылки и что-то еще, которые упали на пол. После этого, ФИО7 встал со стола. Он также встал. Далее, продолжая высказывать ФИО7 свои претензии, не сдержав свои эмоции, нанес стоящему возле него ФИО7 один не сильный удар ладонью по голове последнего. ФИО7, не удержавшись на своих ногах, поскольку имел с ними проблемы после аварии, упал телом на табурет, который сломался, а ФИО7 упал на пол, ударившись головой о пол. ФИО7 начал что-то говорить. Он просил ФИО7 встать с пола, однако последний не вставал. Чтобы помочь ФИО7 встать с пола, он взял руками последнего за футболку и попытался поднять, но футболка порвалась. После чего он ФИО7 немного протащил в сторону зала, где хотел положить его на диван. Однако дотащить его не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оставил ФИО7 лежащим на полу в прихожей, немного ногами в кухне, головой в сторону комнат. ФИО7 не вставал. Поскольку они много выпили водки, он подумал, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого не встает. В связи с чем, около 22 часов оставил ФИО7 на полу и ушел к себе домой. ФИО19 был живой, дышал и немного двигался. Никаких повреждений после его удара и падения у ФИО19 он не увидел. Не исключает, что у ФИО19 могло быть незначительное кровотечение на пол, но он не видел. Поскольку ФИО19 он сильных ударов не наносил, то не думал, что с ним может что-то случиться, надеялся, что проснется и сам встанет, поэтому в больницу не сообщил. ФИО7 ему каких-либо ударов не наносил, угроз не высказывал. О произошедшем конфликте с ФИО19 он никому не говорил. От ФИО19 он ушел к себе домой, где продолжал употреблять спиртное. Не проверил он ФИО7 на другой день поскольку думал, что с ним все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома. В это время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что обнаружен труп ФИО7 в своей квартире. Он не думал, не желал и не предполагал, что ФИО7 после его удара упадет и ударится головой. Если бы он знал, то не стал бы наносить последнему такой удар. Он не желал причинять ФИО7 каких-либо серьезных повреждений, в том числе тяжких и смерти. Теперь он понимает, что падение произошло от его удара. Однако считает, что его действия были неосторожными, падение ФИО7 он не мог предвидеть, умышленно тяжкий вред не причинял. Вину признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было. За содеянное просит прощения.

(т.1 л.д. 111-114)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, в ходе которого продемонстрировал каким образом, он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ФИО7

(т.1 л.д. 116-121)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 в целом подтвердил ранее данные показания. Свою вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ, он признает частично поскольку, умысла на убийство и причинение тяжких повреждений ФИО7 у него не было. Он не думал и не желал, что после его удара тот не удержится, упадет на табурет и пол, отчего ударится головой, в результате получит тяжкие повреждения, от которых наступит смерть. Признает, что причинил ФИО7 смерть по неосторожности, так как должен был подумать о том, что если он ударит ФИО7, то последний может упасть и удариться головой. Признает свою вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО19, от которых тот умер по неосторожности.

(т.1 л.д. 146-150)

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал со своим отцом ФИО7, по адресу: <адрес>. Последние полгода он проживает в <адрес>. Отец проживал один, так как с матерью ФИО6 №1 они развелись давно ввиду злоупотребления отцом спиртного. Несмотря на развод, ранее мать проживали с отцом в одной квартире, примерно 6 лет назад мать переехала жить к своей матери, поскольку за бабушкой необходим был постоянный уход. Ранее отец имел инвалидность из-за проблем с ногами, но в связи с тем, что он не поехал на переосвидетельствование, инвалидность была снята. Отец попадал в дорожно-транспортное происшествие, имел из-за этого проблемы с ногами, поэтому плохо передвигался, в нетрезвом состоянии мог упасть. Кроме этого, около 10 лет назад у него на голове была удалена гематома, в связи с чем, часть черепа отсутствовала. Однако отец сам себя обслуживал, в доме придерживал порядок, по возможности помогал соседям. Отец нигде не работал, любил выпить спиртное. От ФИО9 ему известно, что когда к отцу кто-то приходил, то в доме было шумно. Ему известно, что к отцу приходил ФИО1, с которым они распивали спиртное. Иногда его навещал ФИО14 Кто еще приходил к отцу, он не знает. ФИО1 он знает давно, последний ему является дальним родственником. При нем каких-либо конфликтов у отца со ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что отца нашли мертвым в своем доме. На строгой мере наказания не настаивает, решение оставляет на усмотрение суда. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО7 – ФИО6 №2 и сообщила, что обнаружила ФИО7 в своем доме, без признаков жизни, когда зашла к нему, чтобы пригласить почистить снег. Она сразу направилась к ФИО7 Когда пришла к нему домой, то увидела, что ФИО7 лежал на полу в прихожей, лицом вверх, ногами в кухне. Майка была разорвана, на нем было трико. В связи с чем, вызвали скорую медицинскую помощь и сообщили в Отделение полиции. Она видела в кухне был беспорядок: на полу лежал сломанный табурет, разбитая посуда, на столе лежали остатки пищи. Крови она не видела. Заметила у ФИО7 красное пятно сбоку в области грудной клетки и на плече. Со слов медсестры это были трупные пятна. Она иногда приходила в дом к ФИО7, последний раз была в январе этого года. У него были больные ноги, отсутствовала часть черепа, но он обслуживал себя самостоятельно. Ей известно, что в феврале этого года между ФИО19 и ФИО10 был конфликт по поводу пропажи водительского удостоверения у ФИО10, которое потом якобы нашли у ФИО19. ФИО1 она знает, но поскольку он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, она с ним не общалась и охарактеризовать не может.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснил, что с ним в соседях проживал ФИО7 Ранее он жил с сыном, с прошлого года проживал один. По характеру ФИО7 не конфликтный, врагов не имел, ни на что не жаловался. ФИО7 имел проблемы с ногами из-за ДТП, плохо передвигался, выпивал спиртное. Он видел, что к ФИО19 приходил ФИО1 Последний раз он видел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к нему за сигаретами. Они покурили, поговорили и ФИО7 ушел к себе домой. ФИО7 был трезвый, ему не на что не жаловался, какие-либо видимые повреждения у него он не видел. После этого дня, он ФИО7 больше не видел. О смерти ФИО7 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, которому рассказала ФИО6 №2, которая обнаружила ФИО7 в доме. ФИО1 он знает давно, с детства, по характеру спокойный.

Показания подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом совершения преступления является квартира ФИО7, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО7, изъяты: 2 стакана, 4 бутылки и фрагмент табурета.

(т.1 л.д. 13-23)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительно были изъяты: фрагменты табурета, смывы с пола в кухне, смывы с пола в прихожей, два фрагмента футболки ФИО7, зажигалка, фольгированная обертка от бутылки, полимерный пакет.

(т.1 л.д. 30-48)

В соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка, футболка, трико и пара ботинок ФИО1

(т. 1 л.д. 90-93)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в морге ГУЗ «Кузоватовская РБ» изъяты трико с трупа Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 77-79)

Результат осмотра изъятых предметов изложены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие изъятые вещи и предметы: фрагменты табурета, 4 бутыли, 2 чашки, 4 дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; фрагменты табурета, смывы с пола в кухне, смывы с пола в прихожей, два фрагментов футболки ФИО7, зажигалка, фольгированная обертка от бутылки, полимерный пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия: куртка, футболка, трико и пара ботинок ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1; трико ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге ГУЗ «Кузоватовская РБ», которые признаны вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 133-139)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы (в теменно-височной области справа; в теменной области слева; в лобно-теменной области слева);кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга; ушиб вещества головного мозга; (осложнения) отек головного мозга с дислокацией вклинением в стволовой отдел и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; конструкционные переломы 5-7 левых ребер; локальный перелом 7 правого ребра; конструкционные переломы 3-6 правых ребер.

Повреждения в области головы (закрытая тупая травма головы) получена не менее, чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов), характерные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились. Областями приложения травмирующего предмета явились: теменно-височная область справа и лобно-теменная область слева.

Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась не менее, чем от 1 воздействия тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении(ях) не отобразились. Областями воздействия явились: правая передне-боковая поверхность грудной клетки.

По характеру макроскопических и гистологических данных срок образования повреждений (травмы головы и грудной клетки) в одинаковый период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов к моменту наступления смерти.

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тупая травма головы проявившаяся: кровоизлияниями в мягкие ткани головы (в теменной области справа; в теменной области слева; в лобной области слева), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложненная отеком головного мозга с дислокацией вклинением в стволовой отдел и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.

Данная закрытая тупая травма головы с вызванными ею осложнениями явились опасными для жизни человека и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того при экспертизе трупа обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде двухсторонних конструкционных и локального переломов ребер. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Характер трупных изменений не исключает наступление смерти ФИО7 в срок до 1,5 - 2 суток к моменту начала вскрытия трупа. При судебно-химическом исследовании в моче ФИО7 обнаружен алкоголь в количестве 1,51%о. (промилле), что у обычных людей со средней чувствительностью к нему соответствует опьянению средней степени.

(т.1 л.д. 159-168)

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся наличием кровоизлияний в мягких ткани головы в теменно-височной области справа, в теменной области слева и в лобно-теменной области слева, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Данная травма получена ФИО7 не менее, чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в теменно-височную область головы справа и в лобно-теменную область головы слева; форма и размеры воздействовавшей части травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Помимо вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены повреждения, которые образовались прижизненно и не состоят в причинной связи с наступлением смерти, часть из которых, а именно — кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, конструкционные переломы 5-7 левых ребер по среднеключичной линии, локальный перелом 7 правого ребра по передне-подмышечной линии и конструкционные переломы 3-6 правых ребер, расположенные по косой линии, распространяющейся от среднеключичной (в проекции перелома 3 правого ребра) до передне-подмышечной линии (в проекции перелома 6 правого ребра) в комплексе одной закрытой тупой травмы грудной клетки могли образоваться как от однократного, так и неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в область правой передне-боковой поверхности грудной клетки (в область расположения локального перелома на 7 правом ребре по передне-подмышечной линии); при этом, имевшиеся конструкционные переломы на 3-6 правых и 5-7 левых ребрах могли образоваться как в момент образования локального перелома на 7 правом ребре, так и опосредованно – в результате последующего (последующих) травмирующих воздействий с приложением травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки, расположенную между переломами на 3-6 правых и 5-7 левых ребрах (на удалении от самих переломов), форма и размеры воздействовавшей части травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс имевшейся у ФИО7 закрытой тупой травмы головы, а также всех повреждений, входящих в комплекс имевшейся у потерпевшего закрытой тупой травмы грудной клетки, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, не исключается.

(т.1 л.д. 249-252)

В соответствие с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трико, изъятом с трупа ФИО7, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО7

(т.1 л.д. 174-176)

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевых тампонах – смывах с вещества бурого цвета с пола в прихожей и кухне, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается.

(т.1 л.д. 186-189)

Согласно заключения судебной экспертизы запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ, запаховые следы человека с предоставленных на исследование двух фрагментах футболки происходят от ФИО1

(т.1 л.д. 191-195)

В соответствие с заключением молекулярной генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленной на экспертизу зажигалке обнаружены смешенные следы пота, которые произошли от ФИО1 и ФИО7

(т.1 л.д. 197-203)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №Э/64 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 17х14 мм., с бутылки с этикеткой «Кочари», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7; след пальца руки размером 23х13 мм., с бутылки с этикеткой «Беленькая», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размером 17х14 мм., с ножки сломанного табурета, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размером 16х15 мм., с ножки сломанного табурета, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

(т. 1 л.д. 240-247)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого.

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1 позволяет констатировать, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он признавал факт нанесения удара ФИО7, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым сведений, в том числе из своей личной жизни, подробное изложение обстоятельств совершения преступления, также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в проведённых с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия в соответствии с заявлением подсудимого. Оснований ставить под сомнение факты участия защитника в проведённых с подсудимым следственных действиях у суда не имеется. Заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимого следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по их итогам соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями ФИО1 и его защитника – адвоката Демуры Н.В., не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении следователем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего. Все протоколы подписывались подсудимым и защитником лишь после ознакомления с ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем, зафиксированные в них показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела и принимает в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не опровергаются показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением экспертиз.

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз (а их по делу проведено несколько) показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего и показал, что ФИО7 он знает давно, так как тот доводится ему дальним родственником. Ранее он периодически приходил к ФИО7 выпить спиртного. В ходе распития спиртного конфликт произошел из-за того, что ФИО1 обнаружил у ФИО7 утерянное им ранее водительское удостоверение. В ходе ссоры, не сдержав свои эмоции, он нанес стоящему возле него ФИО7 один не сильный удар ладонью по голове, от которого ФИО7 не удержался на ногах, поскольку имел проблемы со здоровьем, упал телом на табурет, затем на пол, ударившись головой о пол.

В ходе следственного эксперимента подсудимый подтвердил свои показания и продемонстрировал каким образом он нанес один удар по голове потерпевшего.

Показания подсудимого подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что возможность получения всех имеющихся у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что механизм образования повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы и закрытую тупую травму грудной клетки, характерен от воздействий тупого твердого предмета, особенности которого не отобразились. Следовательно, выводами данного заключения не исключается возможность получения ФИО7 тяжкого вреда здоровью и наступление смерти не в результате нанесенного ему ФИО1 удара по голове, а последствием падения потерпевшего.

Кроме того, из объяснений подсудимого следует, что после нанесения им потерпевшему одного удара по голове и падении его на пол, ФИО7 что-то говорил, был жив, дышал и немного двигался. При этом, ФИО1 просил встать его с пола, пытался помочь ему встать, подняться, положить на диван, но не смог, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Подумав, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого не встает, оставил его лежать на полу и ушел домой. Данных о нанесении других ударов ФИО10 в отношении ФИО19, в материалах дела не имеется.

С учетом характера совершенных подсудимым действий, локализации телесных повреждений, количества травматических воздействий, суд приходит к выводу, что нанесением ФИО7 одного удара в голову, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (тупой закрытой травмы головы) и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти, поскольку ФИО7 был физически значительно слабее его, имел проблемы со здоровьем: с трудом передвигался, плохо стоял на ногах, перенес операцию на голове (часть черепа отсутствовала), а также находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в силу своего состояния потерпевший был лишен возможности принять меры к самосохранению, в связи с чем, действия ФИО1 находились в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО7

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого. О том, что потерпевший плохо передвигался и перенес операцию на голове в судебном заседании подтвердили потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №3

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд считает, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения. Стороной обвинения не доказан факт того, что у ФИО1 был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо иного другого вреда ФИО7, повлекшего смерть потерпевшего и, что именно от удара подсудимого по голове потерпевшего наступили указанные последствия. Утверждение ФИО1 о том, что умысла на причинение смерти ФИО7 или тяжкого вреда здоровью у него не было и, что им был нанесен один удар не со значительной силой, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер.

В связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, не предвидя возможности причинения потерпевшему телесных повреждений и его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их, проявив небрежность, подсудимый рукой нанес один удар в область нахождения жизненно важных органов - по голове ФИО7, отчего последний упал на пол, ударившись при падении грудной клеткой о стоящий на кухне деревянный табурет, а также головой о пол.

В результате указанных преступных действий потерпевшему ФИО7 по неосторожности были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть на месте происшествия.

Поводом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения в связи с пропажей у ФИО1 водительского удостоверения, которое он нашел в доме потерпевшего ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 не женат, не работает, кого-либо на иждивении не имеет (т.2 л.д.1).

Согласно данных военного комиссариата (<адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес>) № от 22.04.2024, проходил действительную военную службу в рядах ВС РФ с 06.12.1993 по 06.06.1995 (т.2 л.д.12). Из представленной защитником Выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп <адрес> военный округ, с ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца и назначен в Войсковую часть № (<адрес>)

По месту жительства УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» характеризуется удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Жалоб от жителей поселка не поступало. На проводимую с ним профилактическую работу не всегда реагирует должным образом (т.2 л.д.6)

По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИЦ МВД России ранее судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т.2 л.д.3-4)

Согласно данных ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 исполнительных производств на исполнении в ОСП не имеется (т.2 л.д.10)

Из справки начальника Кузоватовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> исх. №/ТО/66/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ФИО1 на учете в ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (т.2 л.д.14)

По данным ГУЗ «Кузоватовская РБ» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состоит (т.2 л.д.8).

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается морально-этическая деградация, свойственная лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и в суде.

(т.1 л.д. 171-172)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем, с учетом данных ГУЗ «Кузоватовская РБ», указанного заключения экспертизы, характеризующих личность данных и поведения осужденного в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и возможности нести уголовную ответственность за содеянное.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с начала следствия признавал факт нанесения удара рукой потерпевшему по голове, от которого тот упал на табурет, а затем на пол, пояснял повод возникновения конфликта, чем способствовал установлению органами следствия способа совершения преступления, характера своих действий (субъективную сторону преступления, способа и мотива совершения) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание признание своей вины в причинении смерти по неосторожности; раскаяние в содеянном; прохождение действительной военной службы в рядах ВС РФ и заключение контракта, состояние здоровья близких родственников (отца).

Поскольку данное умышленное преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости за ранее совершенное им умышленное преступление, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из объяснений самого подсудимого следует, что в день совершения преступления он много употреблял спиртного. Именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал высказывать претензии потерпевшему по поводу пропавшего у него водительского удостоверения, которое он нашел в доме потерпевшего. После нанесения потерпевшему удара он не смог положить его на диван, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки морально-этической деградации, свойственной лицам, злоупотребляющим спиртные напитки. Потерпевший и свидетель ФИО6 №1 подтвердили, что ФИО1 приходил к ФИО7 с целью употребления спиртных напитков. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения им противоправных действий, повлияло на поведение осужденного в момент совершения данного преступления и способствовало совершению им преступления. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он не мог контролировать свое поведение. В связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, руководствуясь ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения условного осуждения, то есть для применения правил статьи 73, либо статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку при любом виде рецидива может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 109 ч.1 УК РФ, каким является лишение свободы, основания для назначения иного вида наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимым наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия подсудимому была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая была сохранена судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по настоящему приговору ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру процессуального принуждения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия осуществление защиты ФИО1, в порядке ст. 50 УПК РФ, производилось адвокатом Кузоватовского филиала УОКА Демурой Н.В., которому в соответствие с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35) выплачено вознаграждение за 5 дней участия в сумме 8 230 руб.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитникам денежных средств в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвокатов по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе, является трудоспособным. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. В судебном заседании он высказал согласие возместить данные процессуальные издержки. В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере – 8 230 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 140-141).

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области в г. Инза.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в период с 28 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты табурета, 4 бутыли, 2 чашки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; фрагменты табурета, смывы с пола в кухне, смывы с пола в прихожей, два фрагмента футболки ФИО7, зажигалку, фольгированную обертку от бутылки, полимерный пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; куртку, трико ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге ГУЗ «Кузоватовская РБ», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить в установленном законом порядке;

- футболку, трико и пару ботинок ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, выдать подсудимому по принадлежности;

- 4 дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Демуры Н.В. - 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И. Костычева