Постановление № 1-56/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Буйнакск 11 сентября 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Мамаева Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аскеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, в том числе на иждивении одного несовершеннолетнего, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

25.06.2018, примерно в 22 часа 15 минут, на 21 км участка автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката, расположенной на административной территории МР «Буйнакский район, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21705 за государственным регистрационным знаком №, следуя по «Гимринскому тоннелю», проявив невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ-27470000010-22 за государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО6 В результате данного ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № ФИО2 получила телесные повреждения в виде: открытого перелома лобной кости, перелома шейного отдела позвоночника и кровоподтека орбиты левого глаза, по степени тяжести квалифицирующиеся как «тяжкий вред здоровью», повлекшие ее смерть. Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-217050 за грз №, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно положениям которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет.

ФИО1 вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Пояснил, что раскаивается в совершенном деянии.

Адвокат Исагаджиева З.Ш. считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Батталов Н.Б. возразил против заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшими, возместил причиненный ему моральный и материальный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевшая и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, подлежит прекращению в виду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, последний не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования.Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и самого подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21705 за государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки ГАЗ-27470000010-22 за государственным регистрационным знаком № рус, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 и ФИО6 – считать возвращенными их владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате