Решение № 12-26/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е. В., с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Фоминой О. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района по административному делу № 5-110/2017 от 16 марта 2017 года ООО «Мастер Дом Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение, как указано в постановлении, совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью седьмой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Ржевской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением на территории города Ржева и Ржевского района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности трудового законодательства проведена проверка исполнения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс», расположенном по адресу: <...>. В ходе указанной проверки установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» допускаются нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части своевременности выплаты заработной платы.

Пункт 1.9 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» предусматривает выплату заработной платы два раза в месяц: 20 числа текущего месяца - 50 процентов от оклада, и 5-го числа следующего месяца - оставшаяся часть заработной платы.

Согласно справке, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс», задолженность по выплате заработной платы за август 2016 года перед ФИО1 составляет 13 388 рублей 70 копеек. Данная заработная плата должна была быть выплачена ему 01 сентября 2016 года.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс» ранее привлекалось Государственной инспекцией труда в Тверской области к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим постановлением от 01 апреля 2016 года № 4-138-16- ППР/134.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Плюс», расположенное по адресу: <...>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, 02 сентября 2016 года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью седьмой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Мастер Дом Плюс» ФИО2 подал жалобу на данное постановление. В жалобе указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что 15 марта 2017 года в отношении ООО «Мастер Дом Плюс» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 5-109, 5-107, 5-108, 5-111. Согласно данным постановлениям общество также было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 си. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в размере 50 000 рублей за каждое. В указанных постановлениях указаны точно такие же обстоятельства нарушения трудового законодательства, как и в обжалуемом, а именно, не выплата в срок заработной платы гражданину ФИО1 Причем, во всех случаях основанием для возбуждения административных дел, явилась проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Мастер Дом Плюс». На основании данной проверки в отношении ООО «Мастер Дом Плюс» вынесены постановления об административных правонарушениях, в каждом из которых в вину ООО «Мастер Дом Плюс» вменены нарушения одних и тех же требований законодательства о труде, допущенных в результате одного действия. (бездействия). При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в рамках одного дела и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено. Оснований для многократного привлечения ООО «Мастер Дом Плюс» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства, не имелось. Полагает, что судом был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Доводы суда о том, что ООО «Мастер Дом Плюс» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела необоснованны и противоречат действующему законодательству. ООО «Мастер Дом Плюс» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела, что свидетельствует о незаконности вынесения обжалуемого постановления в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд, устанавливая вину ООО «Мастер Дом Плюс» не всесторонне, не полно и не объективно установил обстоятельства настоящего административного дела, а установленным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Суд не рассмотрел вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП для данной категории дел.

Представитель ООО «Мастер Дом Плюс» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Фомина О. В. возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2016 года, посчитав его законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района по административному делу № 5-110/2017 от 16 марта 2017 года ООО «Мастер Дом Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены в описательной части постановления. Постановление мотивировано: перечислены доказательства, на основании которых мировой судья судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района пришел к выводу о виновности ООО «Мастер Дом Плюс» в совершении административного правонарушения, которым дана надлежащая, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на момент проверки соблюдения ООО «Мастер Дом Плюс» законодательства о труде доказательств отсутствия у предприятия возможности соблюдения требований законодательства, и принятия ввиду этого всех зависящих от юридического лица мер в материалах проверки не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения трудового законодательства, в том числе в части своевременной выплаты работнику сумм, причитающихся при увольнении.

При указанных обстоятельствах, факт совершения юридическим лицом – ООО «Мастер Дом Плюс» правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, исследованными доказательствами подтвержден. Событие и состав данного правонарушения в действиях юридического лица имеются.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о дате и времени рассмотрения административного дела № 5-110/2017 суд признает несостоятельным, поскольку согласно почтовому конверту, вернувшемуся в адрес мирового судья за истечением срока хранения, ООО «Мастер Дом Плюс» о дате, времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что оснований для многократного привлечения ООО «Мастер Дом Плюс» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства, не имелось, основан на неправильном толковании закона, так как административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, длящимся не является.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, устанавливая вину ООО «Мастер Дом Плюс» не рассмотрел вопрос о срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, носит несостоятельный характер по следующим основаниям.

Пунктом 5.5 Трудового договора от 02 февраля 2016 года № 59, заключенного между обществом и работником ФИО1, установлено, что заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа каждого месяца.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 сентября 2016 года № 174 ФИО1 уволен из ООО «Мастер Дом Плюс» с должности электромонтера аварийно-ремонтной службы с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы и аванса, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.

Таким образом, датой совершения ООО «Мастер Дом Плюс» административного правонарушения является 02 сентября 2016 года.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2015 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, за несвоевременную выплату заработной платы и аванса составляет один год и на момент рассмотрения дела мировым судьей 16 марта 2017 года данный срок не истек.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей следует считать справедливым.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района по административному делу № 5-110/2017 от 16 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района по административному делу № 5-110/2017 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер Дом Плюс» - оставить без изменения, жалобу ООО «Мастер Дом Плюс» - оставить без удовлетворения.

Судья Е. В. Андреева