Апелляционное постановление № 22-797/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-797/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лукьянова О.В. Дело №22-797/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Н.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

-приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 20 декабря 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Постановлено:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева О.В. отозвано в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 17 октября 2018 года в р.п. Б*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Ссылаясь на положения статей 307, 7, 14,15, 17, 74, 75 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указывает, что свидетели, на чьих показаниях постановлен приговор путались в своих показаниях, называя не только неточные даты, но и время.

Анализируя показания свидетелей А***, Л***, В***а и Ф*** указывает, что они не согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не смог точно описать домовладение ФИО1, а также характерные отличительные черты, что рядом с домом стоит огромное дерево – береза.

Указывает, что свидетели А*** и Л*** не смогли сказать, куда именно заходил закупщик и через что.

Обращает внимание, что свидетели не смогли описать емкость, которую якобы продал ФИО1.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты К***, который показал, что с 19 часов до 21 или 21 часа 30 минут Смольянов не находился у себя дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-адвокат Макогончук Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Н.В.;

-прокурор Чубарова О.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на оспаривание им нахождения дома во время проверочной закупки, подтверждается: показаниями свидетелей Ф*** А.К., А*** С.Г., Л*** И.В., В*** А.Н. (псевдоним), заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний свидетеля Ф*** А.К., сотрудника полиции, следует, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается реализацией спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан. Данную информацию он доложил руководству. Было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО1

В закупке принимал участие он, закупщик с псевдонимом В*** и двое понятых. Закупщику выдал 100 рублей, на которые необходимо было приобрести спиртное.

Наблюдал как *** 17 октября 2018 года в вечернее время подошел к дому ФИО1 и постучал в дверь, ведущую во двор. Вышел ФИО1, состоялся разговор и В*** передал ФИО1 деньги. Затем ФИО1 скрылся за дверью, а когда вновь появился, передал В*** бутылку. В указанное время понятые находились в 25-30 метрах от дома ФИО1 и наблюдали за В***. Затем В*** вернулся к автомобилю и выдал пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л, заполненную примерно на треть. Жидкость имела запах, напоминающий водку. В присутствии понятых бутылка была опечатана. Были составлены протоколы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу Ульяновская область, Б*** район, <...> д. *** у ФИО1, составленное 17 октября 2017

года оперуполномоченным Ф*** А.К. и утвержденное врио заместителя начальника МО МВД России «Инзенский» А*** Р.Р. было вынесено обоснованно и законно, а, следовательно, и оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на законных основаниях.

При этом свидетель, которому присвоен псевдоним В*** А.Н., в судебном заседании подтвердил факт своего участия 17 октября 2018 года в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика спиртосодержащей продукции у ФИО1

Из показаний свидетелей А*** С.Г. и Л*** И.В. следует, что они в качестве понятых участвовали совместно с сотрудником полиции Ф*** и закупщиком в проверочной закупке спиртосодержащей продукции. Закупщик со 100 рублями, полученными от Ф***, ходил к дому ФИО1 и приобрел у ФИО1 бутылку с жидкостью. Приобретенную бутылку закупщик передал Ф***, которую последний в их присутствии и присутствии закупщика упаковал в пакет.

Факт проведения проверочной закупки подтверждается протоколом проверочной закупки от 17 октября 2018 года, составленным Ф***, из

содержания которого следует, что в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 15 минут 17 октября 2018 года В*** под контролем Ф*** и понятых А***, Л*** купил у ФИО1 по адресу <...> д. *** пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой « Радуга, Тархун», заполненную жидкостью 0,5 л.

Согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного вещества полученного при проверочной закупке, приобретенная В*** бутылка была 17 октября 2018 года в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут упакована Ф*** в присутствии В*** и понятых А***, Л*** в полиэтиленовый пакет.

Из заключений экспертов следует, жидкость в пластиковой бутылке, приобретенной в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 95,2%, водкой, спиртом этиловым из пищевого сырья и какой-либо алкогольной продукцией не является. Спиртосодержащаяся продукция имеет отклонение по своему качественному составу микропримесей от норм ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», так как содержит в своем составе нехарактерную для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримесь ацетон в количестве 4785>1000 мг/л. и является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителей.

Доводы защиты о не проведении проверочной закупки, поскольку участники закупки не указали, что рядом с домом растет большая береза, неубедительны.

Из протокола судебного заседания следует, что лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», будучи

допрошенные в качестве свидетелей в суде, дали описание дому в соответствии с изображением его на представленных стороной защиты фотографиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Ф***, В***, Л*** и А*** относительно особенностей домовладения ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей А*** и Л*** в части места встречи и передачи ФИО1 бутылки Воронову, согласуются между собой и показаниями свидетелей Ф*** и В***, из содержания которых следует, что В*** на территорию домовладения не заходил, ожидал ФИО1 у двери, расположенной в воротах, в которую до этого постучал, чтобы вызвать ФИО1.

Так же не состоятельны доводы защиты и о том, что никто из участвующих в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» свидетелей не смог описать емкость, которую продал ФИО1.

Из показаний свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, следует, что все свидетели показали, что бутылка была пластиковая, имела емкость 1,5 литра и этикетку, при этом свидетель Л*** показал, что этикетка была из-под «Волжанки» или лимонада «Тархун».

Указанные описания соответствуют описаниям закупленной бутылке, отраженным в протоколе проверочной закупке.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям самого осужденного и свидетеля защиты К*** С.В., из содержания которых следует, что ФИО1 17 октября 2018 года в период времени с около 19 часов до 21 или 21 часа 30 минут находился с К***, выезжали в поселок Р*** Б*** района, где ФИО1 производил ремонт мясорубки К***, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников процесса.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел материальное положение осужденного.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий