Решение № 12-33/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием заявителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО3 от 03.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО3 от 03.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что, 03.03.2018 в 8 часов 35 минут, он (ФИО1), управляя автомобилем марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, на 102 км + 611 м автодороги М-7 Волга, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ней столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую поддержал в судебном заседании, указав, что инспектор ДПС ФИО4, принимая решение о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, не учел то, что ФИО2, управляя автомобилем, резко затормозил и остановился на проезжей части, в результате чего нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что ехал со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения автодороги М-7 в адрес на 103 км направлением в сторону адрес. До впереди движущегося автомобиля Сузуки было расстояние около 10 метров. Дорожное покрытие было скользкое (гололед, начинался снегопад). Не доезжая до регулируемого перекрестка, на котором ему необходимо было повернуть направо, неожиданно для него впереди движущийся автомобиль резко затормозил и остановился. Он пытался предотвратить столкновение, вывернув влево, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Его автомобиль правой частью ударил в левую часть автомобиля Сузуки. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление должностного лица ГИБДД, считая виновным в данном происшествии водителя автомобиля Сузуки.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что 03.03.2018 около 8 часов 35 минут он следовал на автомобиле Сузуки в районе 103 км автодороги М 7 в адрес со скоростью 40 - 60 км/ч по правой полосе движения в сторону адрес. Дорожное покрытие было скользким, начинался снегопад. Не доезжая до регулируемого перекрестка, он, перепутав педали, вместо педали ускорения (газа) нажал на педаль тормоза, в связи с чем его автомобиль резко затормозил и остановился. Он сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Ленд Ровер. Считал, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1 нет. Отметил, что в письменном объяснении он собственноручно дописал, что «поворотник» не включал, при этом ввел в заблуждение водителя движущегося сзади автомобиля. Однако включать сигнал поворота он фактически не собирался, т.к. на этом перекрестке поворачивать ему не было нужно. В момент дачи объяснения после дорожно-транспортного происшествия он сильно волновался.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 в 8 часов 35 минут ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №, при движении по правой полосе автодороги М 7 Волга на 102 км + 611 м выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

03.03.2018 по данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 за данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С содержанием данного постановления ФИО1 ознакомился в тот же день, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.

Выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности являются правильными.

Факт избрания ФИО1 дистанции, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и возможности избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, подтвержден собранными доказательствами.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1, 03.03.2018 в 8 часов 35 минут он, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, двигался по правой полосе в направлении адрес на 103 км автодороги М 7 Волга со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении на расстоянии 5 - 10 метров двигался автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак №. Впереди был регулируемый перекресток, горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него впереди движущийся автомобиль резко затормозил и встал. Он также затормозил, но избежать столкновения на зимней дороге не удалось, в результате чего правой передней частью своего автомобиля ударил в заднее левое крыло автомобиля Сузуки.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 03.03.2018 около 8 часов 35 минут на автомобиле Сузуки он проезжал 103 км автодороги М 7 Волга в направлении адрес по правой полосе со скоростью 40-60 км/ч. Начиналась снежная пурга, дорога была зимняя. Не доезжая до регулируемого перекрестка он, не рассчитав, резко затормозил, в связи с чем автомобиль остановился, чего он не ожидал. После этого почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Ленд Ровер.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03.03.2018, составленной с участием ФИО1 и ФИО2, зафиксировано место столкновения транспортных средств - адрес, 103 км, а также метеорологические и дорожные условия.

На основании указанной совокупности доказательств инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающую безопасности дорожного движения.

По смыслу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Избранная водителем ФИО1 дистанция до впереди движущегося транспортного средства в пределах 5 - 10 метров при имевших место метеорологических условиях (зимняя погода, температура воздуха -9oС, гололед, начало снегопада), скорости движения равной 60 км/ч явно не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

На представленной заявителем ФИО1 видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина, расположенного на адрес, запечатлено движение автомобилей Ленд Ровер под управлением ФИО1 и Сузуки под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением, что подтверждено обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись не опровергает выводы сотрудника ГИБДД о виновности ФИО1, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Напротив, видеозапись свидетельствует о недостаточной для предотвращения дорожно-транспортного происшествия дистанции между транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Сузуки ФИО2, который резко затормозил, нарушив п. 10.5 ПДД РФ, не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не могут делаться выводы о наличии каких-либо нарушений в действиях иного лица, нежели лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания должностным лицом определена в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО3 от 03.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья * И.В. Лузгина