Решение № 2-2806/2023 2-317/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2806/2023

Дело №2-317/2024

74RS0010-01-2023-001940-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, в котором с учетом изменений просил взыскать с него в свою пользу уплаченные по договору № от 01.07.2023 г. с ответчиком 25 000 рублей, 400000 рублей в качестве двойной суммы задатка, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10.08.2023 года по 19 января 2024 г. в сумме 109350 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.07.2023 года он заключил с ответчиком договор на поставку и установку оконных конструкций в <адрес> не позднее 28 рабочих дней с момента подписания договора, стоимость услуг по договору составила 427000 рублей, однако работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3, его представитель адвокат Кондрашов М.Ю., требования иска поддержали. Указав, что ФИО4 не приступал к выполнению работ, обязательства по договору не исполнены полностью, считают, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан в полном размере в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и получения статуса ИП, неустойку просили взыскать на основании условий договора. Сообщили, что 09.10.2023 года истцом подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2023 года на что ответчик ФИО4 дал свое согласие в письменной форме в виде отдельного документа 09.10.2023 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела признан судом извещенным надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества Налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

01 июля 2023 г. между истцом «заказчик» и «Окна и Балконы» в лице ФИО4 «исполнитель» заключен договор, озаглавленный как договор № на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался изготовить и установить окна, заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 427 000 рублей. Срок выполнения работ по договору определен не более 28 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1). оплата стоимости услуг по договору в п.3.2 согласована наличными денежными средствами в следующем порядке : 200000 руб. в каче5стьве задатка в день подписания договора и 227000 руб. после выполнения работ.( л.д.8-9,12) Вместе с тем, в счет предоплаты по договору ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей при подписании договора, что подтверждается квитанцией к ПКО, где в основании принятых денежных средств указана «предоплата..» (л.д.10) и 25000 рублей 14 июля 2023 г. перевел в безналичной форме на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции, распиской ФИО4 (л.д.11, 41).

Факт получения денежных средств в размере 225000 рублей от истца ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, к изготовлению окон не приступил, в переписке с истцом начиная с 11 августа 2023 года обещал возвратить денежные средства, а истец согласовывал новые сроки выполнения работ. Тем не менее претензию истца от 28.08.2023 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик не исполнил.

09.10.2023 года ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № от 01.07.2023 года, вступающее в силу с момента подписания согласно п.1 которого в соответствии с уведомлением Заказчика от 10.08.2023 года договор на оказание услуг № от 01.07.2023 года расторгнут. Уведомление Заказчика (ФИО3 ) от 10.08.2023 года в соответствии с которым он предлагал расторгнуть вышеупомянутый договор с ответчиком и возвратить ему задаток в размере 225000 руб.получено ФИО4 10.08.2023 г.

Согласно рукописному заявлению ФИО4 от 09.10.2023 года он соглашался на расторжение договора № от 01.07.2023 г. и обещал возвратить денежные средства истца в сумме 225000 рублей не позднее 25.10.2023 г., дословно «…до 26.10.2023 года».

Как следует из пояснений и представленных по делу доказательств, между ФИО3 и ФИО4 фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению (установлению) окон, договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных бытовых нужд, в свою очередь ответчик ФИО4 является лицом осуществляющим профессиональную деятельность с целью получения дохода. При этом ранее заключенный сторонами спора договор расторгнут в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.450-451 ГК РФ с 09.10.2023 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял профессиональную деятельность в сфере строительных и ремонтных работ, а ФИО3 являлся заказчиком работ в целях удовлетворения личных бытовых потребностей, суд считает, что при разрешении спора между сторонами необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик ФИО4 не оспаривал факт нарушения своих обязательств по договору в части сроков начала и окончания работ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору подряда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

В заключенном сторонами спора договоре № исполнение обязательств обеспечивалось взиманием пени в размере 0,3% от суммы принятой оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств. ( п.6.3 Договора), а не задатком.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Факт заключения между сторонами договора бытового подряда, обеспеченного неустойкой, а не задатком подтвержден материалами дела. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку денежные средства в сумме 200000 рублей от истца ответчиком приняты в качестве предоплаты по договору, о чем свидетельствует текст квитанции к ПКО от 01.07.2023 г. и требования истца в уведомлении заказчика от 10.08.2023 г. о возврате задатка в сумме 225000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно допущено нарушение предусмотренных сроков для выполнения работ, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств и предложил расторгнуть договор, с чем согласился ответчик, однако денежные средства не возвратил. Потому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору 225 000 рублей и договорной неустойки с момента наступления срока исполнения обязательств (10.08.2023 г.) до момента расторжения договора (09.10.2023 г.) на сумму 41175 руб. (225000 руб.*0,3%*61 день) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации размере 30 000 рублей, при этом исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона в размере 148087,50 рублей ((225 000+41 175 +30 000)х50%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6161,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору от 01.07.2023 № в сумме 225 000 рублей, договорную неустойку за период с 10.08.2023 по 09.10.2023 г. 41175 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 148087,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6161,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года