Апелляционное постановление № 22-317/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кулик П.П. 22-317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кровякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушаковой А.С. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности:

- пройти медицинскую и социальную реабилитацию, под наблюдением врача-нарколога.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.С. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна, ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 в период проведения дознания, а также в судебном заседании раскаялся в совершенном преступлении, вину признал в полном объеме. По мнению защитника, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано предоставление ФИО2 органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, ввиду наличия хронических заболеваний. С учетом изложенного, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, либо меньшего количества обязательных работ. Указывает, что в настоящее время рассматривается вопрос о проведении медико-социальной экспертизы в целях установления ФИО2 группы инвалидности. Просит приговор Изобильненского районного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд исследовал все документы, характеризующие личность подсудимого, учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к верному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении наказания именно в виде обязательных работ. Просит приговор Изобильненского районного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, о месте дне и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Кровяков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Цатурян М. Р. доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию, совершенного преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основываясь на выводах проведенной по делу амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложил на ФИО2 обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию, под наблюдением врача – нарколога. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.С. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>