Приговор № 1-112/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-000781-95

Дело № 1 – 112/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование среднее, не женатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> изменение приговора, считать осужденным по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В июле 2017 года у ФИО2, который знал порядок получения водительского удостоверения возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, а именно: водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения, ФИО2, в начале июля 2017 года, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, ул. <адрес>, получил от отца - ФИО2 Аблязиза, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, образца государства Украины, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, стал хранить его по месту жительства, по адресу: <адрес>, Шелковичное, <адрес>, с целью использования до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО2 достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение образца государства Украины, серии РСА №, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 44 минут, находясь в помещении отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, в числе прочих документов, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение старшему госинспектору БДД отделения № Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 в качестве подлинного официального документа, для замены иностранного водительского удостоверения без экзамена, а также в целях последующей реализации предоставляемых при наличии водительского удостоверения прав и возможностей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения Украины серии РСА № на имя ФИО2 не соответствует установленному образцу аналогичного бланка водительского удостоверения Украины (изображения бланка выполнены способом печати не применяемым на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичных бланков водительских удостоверений Украины). В представленном водительском удостоверении Украины серии РСА № изображения бланка выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати и способом монохромной электрофотографической печати. В представленном на исследование водительском удостоверении Украины серии РСА № на имя ФИО2 признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, наличие престарелой матери имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. / п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ/

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. / п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ /

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, учитывая требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство / водительское удостоверение Украины серии № № на имя ФИО2 / суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.С. Дудник