Апелляционное постановление № 22-3933/2024 от 11 сентября 2024 г.

Судья Присяжных Ж.М. Дело № 22-3933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Голдобина Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости. Полагает, что суд, учтя смягчающие обстоятельства по делу, а также требования, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания должной оценки им не дел, ограничившись лишь их перечислением в приговоре, что свидетельствует о формальном подходе к учету данных обстоятельств. Ссылаясь на принцип индивидуализации наказания, в связи с чрезмерной суровостью приговора, просит его изменить, понизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысиков И.И. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Он добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и, помимо его признательных показаний, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12);протоколом осмотра предметов (л.д. 22-24); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.20, 31-32); копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.76) и другими материалами дела.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу и добровольное участие в производстве следственных действий, совершение преступления впервые.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Назначение наказания в виде штрафа суд верно признал нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, оснований для понижения назначенного приговором суда ФИО1 наказания, как и оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-21093»государственный регистрационный знак <***> регион, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева