Приговор № 1-97/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело №1-97/2019 66RS0024-01-2019-000496-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

защитника Ахтариевой О.М.,

подсудимого ФИО3,

при секретарях Дудукиной Е.С., Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 01<данные изъяты>; судимого:

1) 22.07.2005 Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2009) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 18.10.2005 Верхнепышминским городским судом (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2013) по п.п. «а, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 26.06.2007 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2013) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 25.04.2016 освобожден по отбытию наказания.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

27.12.2008 около 17:53 часов у банкомата ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...>, у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к переданной ему в тот же день С. банковской карте ПАО «Почта Банк» № с пин-кодом к ней.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 17:54 часов в том же банкомате ФИО3, осознавая, что о совершаемых им преступных действиях никто не осведомлен, путем операции по снятию денежных средств со счета тайно похитил с банковского счета вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 3 500 рублей, принадлежащие С.

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что потерпевшая С. передала ему свою банковскую карту, с целью проверки наличия на счете денежных средств, поскольку он попросил у потерпевшей деньги в долг. Он через терминал проверил, убедился, что на счете имеются деньги и снял со счета 3500 рублей, а также делал покупки в магазине, потратив деньги на свои нужды. Вернувшись, потерпевшей сообщил, что денег на банковском счете не было, вернув банковскую карту. Ущерб потерпевшей возместил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей С., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36), согласно которым <***> она находилась в гостях у А-вых, где подсудимый попросил одолжить ему 500 рублей. Она передала подсудимому свою банковскую карту ПАО «Почта Банк», на обратной стороне которой был написан пин-код, чтобы тот сходил и через терминал проверил, есть ли на счете деньги и при положительном исходе снял себе в долг 500 рублей. Вернувшись, подсудимый сообщил, что денег на счете нет, вернув банковскую карту. 01.01.2019 она в банкомате получила выписку по карте и узнала, что <***> в 17:54 часов со счета в банкомате «Сбербанк» по ул. Кривоусова, 18, снимались деньги в сумме 3500 рублей, в 18:11 часов в магазине «Минимаркет» по пр. Успенский, 93, приобретен товар на сумму 123 рубля, а в 18:44 часов в аптеке по ул. Кривоусова, 18, приобретен товар на сумму 28 рублей. Она заподозрила в краже подсудимого и 03.01.2019 обратилась в полицию, всего ущерб составил 3651 рубль.

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства.

Заявление потерпевшей С. (л.д. 2), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <***> снял с банковского счета <***> рублей.

Копия заявления об открытии сберегательного счета (л.д. 15), согласно которому С. открыла сберегательный счет в ПАО «Почта Банк», ей выдана банковская карта №.

Выписка по счету (л.д. 20), согласно которому со счета банковской карты № <***> произведена выдача денежных средств на сумму 3500 рублей, покупка на сумму 123 рубля и покупка на сумму 28 рублей.

Выписка по счету (л.д. 25), согласно которому со счета ПАО «Почта Банк», принадлежащего С. <***> в 17:54 часов в банкомате «Сбербанк» по ул. Кривоусова, 18, снимались деньги в сумме 3500 рублей, в 18:11 часов в магазине «Минимаркет» по пр. Успенский, 93, приобретен товар на сумму 123 рубля, а в 18:44 часов в аптеке по ул. Кривоусова, 18, приобретен товар на сумму 28 рублей.

Протокол явки с повинной (л.д. 45), согласно которой ФИО3 явился с повинной в том, что <***> с банковской карты С. похитил 3500 рублей и купил продукты домой.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшее С., документы об открытии счета и расходовании денежных средств, явку с повинной и признательные показания самого подсудимого ФИО3 Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Умысел подсудимого подтверждается целенаправленными действиями ФИО3, направленными на снятие денежных средств в банкомате с банковской карты потерпевшей С., осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, корыстной целью завладения чужими денежными средствами и распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Хищение носило тайный характер, поскольку потерпевшая и иные лица не догадывались о совершении хищения, хищение обнаружено после возможности подсудимого распорядиться похищенным, подсудимый стремился с сохранению в тайне совершенного хищения.

Вместе с тем, хищение денежных средств путем приобретения подсудимым товаров в магазине «Мини-маркет Семейный» на сумму 123 рубля и в аптеке «Айболит» на сумму 28 рублей, инкриминируемые подсудимому органами следствия, содержит признаки мошенничества с использованием платежных карт, поскольку подсудимый при оплате товаров работникам торговых организаций умолчал о незаконном распоряжении им банковской картой С., и должны квалифицироваться по совокупности преступлений с совершенной им ранее кражей денежных средств, в связи с самостоятельностью умысла. Однако, учитывая сумму причиненного ущерба в размере 151 рубль, действия подсудимого ФИО3 не образуют состава преступления, а потому данные действия подлежат исключению из обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Преступление совершено с прямым умыслом, ущерб потерпевшей возмещен. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает;

- к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку заявление о преступлении написано в отношении неустановленного лица и до момента дачи признательных показаний правоохранительным органам не было достоверно известно лицо, совершившее преступление, а также полные обстоятельства его совершения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка;

- отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая приговоры Каргапольского районного суда Курганской области от 22.07.2005 и Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2005, признает опасный рецидив преступлений. В связи с изложенным суд полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- данные о личности подсудимого, а именно: ФИО3 на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний отрицает, признал вину и раскаялся, женат, имеет двоих детей, органами полиции характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности;

- влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. У несовершеннолетних детей подсудимого имеется второй родитель.

- суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также установлены отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое ФИО3 должен отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО3 на заключение под стражу.

Адвокатом Ахтариевой О.М. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5175 рублей, в связи с проведением по уголовному делу пяти судебных заседаний из расчета 1035 рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО3 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22.05.2019.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет оплаты труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов