Апелляционное постановление № 22-5403/2025 от 12 августа 2025 г.

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 13 августа 2025 года

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-5403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц – связи),

защитника - адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора Сасько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 05 марта 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 28 апреля 2022 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцам лишения свободы;

- 09 февраля 2023 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314 к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 28 апреля 2022 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, освобожден 26 апреля 2023 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества т. на сумму 18000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 октября 2024 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на свое состояние здоровья, поскольку находясь под стражей, узнал о наличии тяжелых хронических заболеваний, отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых просит признать исключительной.

В возражениях государственный обвинитель Бушковский Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе и которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. Повторный учет одних и тех же смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрен уголовным законом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного ФИО1 наказания. Каких-либо нарушений при назначении и рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, доводы о чрезмерно суровом наказании с учетом смягчающих наказание обстоятельств основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев