Апелляционное постановление № 10-1046/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-757/2019

Дело № 10-1046/2020 Судья Сипок Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 августа 2018 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 12 октября 2019 года. Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд должным образом не оценил все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чечулина С.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который обучается в университете, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное признание вины, рассмотрение дела в сокращенной форме, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, оказание помощи своему отцу. Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Предыдущее реальное наказание, назначенное ему приговором от 7 августа 2018 года, не оказало на осужденного достаточного исправительного воздействия; не отбыв его полностью, он вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. Приговор в данной части изменению не подлежит, доводы жалоб об изложенном судебной коллегией отклоняются.Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, выполнил не все требования уголовного закона, а именно, применив положения ст. 72 УК РФ, не указал период времени, подлежащий зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы и коэффициент кратности, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ отмеченный недостаток необходимо устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения.Каких-либо иных нарушений, в том числе влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л : приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- резолютивную часть дополнить указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий