Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело № 10-4/2024

Мировой судья Фёдорова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 24 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 120 часам обязательных работ и штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 240 часам обязательных работ и штрафу в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 320 часам обязательных работ и штрафу в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.07.2023) и ст. 70 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором, защитник – адвокат Игнатьев С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в обоснование которой указал, что считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, поскольку при вынесении приговора судом не в полной мере учтены положения Уголовного кодекса РФ (ст. 6 – принцип справедливости) и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В судебном заседании были установлены смягчающие вину ФИО3 обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих в совершении преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе дознания, а также оказание подозреваемым содействия органам дознания при проведении осмотра предмета, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, активное участие и помощь близким родственникам, в связи с наличием у них заболеваний. На основании изложенного защитник просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник Игнатьев С.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил удовлетворить.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в том числе по основаниям, изложенным в представленных в материалы уголовного дела возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника.

Осужденный ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с участием защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в возражениях на неё, а также приведенные участниками процесса в своих выступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, виновность осужденного в содеянном, сторонами по делу не оспариваются.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, за совершенное преступление ФИО2 назначено наказание, соразмерное содеянному, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности осужденного ФИО2

Мировым судьей соблюдены положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившихся в даче показаний, уличающих его в совершении преступления и оказание органу дознании содействия в осмотре предмета; а также: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также активное участие подсудимого в помощи родственникам, в связи с наличием у них заболеваний.

Таким образом, все перечисленные в жалобе адвоката обстоятельства, также учтены мировым судьей в качестве характеризующих ФИО2 сведений и смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно разъяснений в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, мировой судья применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание ниже предела, предусмотренного при назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное умышленные преступление, мировым судьей надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в частности п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 7 242,40 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Игнатьеву С.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный ФИО2, хоть и не возражал против участия в суде апелляционной инстанции адвоката, однако самостоятельного участия в суде апелляционной инстанции не принимал, своего мнения относительно распределения процессуальных издержек не высказал и суду апелляционной инстанции данного мнения осужденного не известно, а также с учетом возмещения мировым судьей процессуальных издержек в приговоре за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме – 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Юренский