Апелляционное постановление № 1-3/2025 22-364/2025 от 26 марта 2025 г.

Председательствующий Воронина Т.И. (дело №-1-3/2025)

УИД 32 RS0030-01-2024-000543-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-364/2025
27 марта 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимый 16 апреля 2020 года Суражским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 сентября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 5 934 рублей (3 956 рублей за услуги защитника в период дознания и 1 978 рублей за услуги защитника в судебном заседании 27 января 2025 года) взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5 934 рублей (за участие защитника в судебных заседаниях до 27 января 2025 года) возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Из приговора следует, что осужденный, проживающий по адресу: <адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка З.Д.С, <данные изъяты>, будучи обязанным на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области от 20 апреля 2017 года выплачивать алименты на его содержание в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 20 апреля 2017 года и до его совершеннолетия, будучи привлеченным за неуплату алиментов к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, умышленно, неоднократно, без уважительных причин, не производил ежемесячную уплату средств на содержание сына, уклонившись от уплаты алиментов, в результате чего задолженность ФИО1 по алиментам в период с 28 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года составила 40 779 рублей, а общая сумма задолженности ФИО1 за период с 20 апреля 2017 года по 26 сентября 2024 года составила 947 654, 15 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Винников С.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что наказание, назначенное его подзащитному, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что суд, мотивируя решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сослался на непогашенную судимость по приговору Суражского районного суда Брянской области от 16 апреля 2020 года, совершение преступления при рецидиве преступлений, характеристику по месту отбывания наказания, но не указал, почему в отношении последнего невозможно применить положение законов, предусматривающих иной вид наказания или иной порядок его отбывания.

Указывает, что решение суда о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ ввиду совершения им преступления при рецидиве преступлений, не соответствует требованиям ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве.

Защитник отмечает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и такой вид наказания как принудительные работы более благоприятно скажется на выплате алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Суражского района Брянской области Московкин Д.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается, сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденного доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и характеризующие его сведения, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при наличии рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ судом разрешены вопросы о процессуальных издержках. При этом с осужденного обоснованно взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 934 рублей (3 956 рублей за услуги защитника в период дознания и 1 978 рублей за услуги защитника в судебном заседании 27 января 2025 года), а процессуальные издержки в размере 5 934 рублей за участие защитника в трех судебных заседаниях до 27 января 2025 года (18.11.2024 года, 22.11.2024 года и 02.12.2024 года), в которых подсудимый не участвовал, возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения, вида назначенного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общею юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов