Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-15/2024

УИД 21MS0014-01-2024-000280-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на <данные изъяты>, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 2 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 2 дня.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, который взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №. до №. в сауне № банного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение им ущерба потерпевшему - добровольную выдачу телефона марки «<данные изъяты>». Также по настоящему делу не зачтено в срок наказания время его содержания под стражей. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ставится вопрос об ошибочном применении судом при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что взаимосвязанные между собой преступления подлежали рассмотрению в одном судопроизводстве, с установлением в отношении него единой судимости. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ссылается на то, что из обжалуемого приговора не ясно, в каком исчислении должно быть зачтено время его содержания под стражей в срок лишения свободы с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутров А.С. обращает внимание на несостоятельность доводов осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. При назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Купиров А.М. поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнений по изложенным в них основаниям.

Прокурор – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С. находит приговор суда законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст 237 УПК РФ (ст.389.15 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами. Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ признаны судом допустимыми и достоверными. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом вопреки доводам осужденного и его защитника совершенные деяния, указанные в обжалуемом приговоре и приговоре Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ образуют совокупность преступлений, которые не являются тождественными по способу совершения, отличаются по направленности умысла, посягают на различные объекты и имеют временные интервалы, в связи с чем никак не охватываются единым составом преступления.

Тот факт, что по преступным действиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе полиции добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрыть наличия у него похищенного имущества.

В судебном заседании осужденный также указал, что указанный телефон он изначально намеревался вернуть законному владельцу, о чем договорился по телефонному звонку с подругой потерпевшего. Однако, поскольку на место происшествия приехали сотрудники полиции, доставившие его в отдел полиции, он добровольно выдал телефон дознавателю. При этом никаких действий с целью скрыть указанный телефон он не предпринимал.

В нарушение требований закона, указанное обстоятельство как смягчающее наказание, судом первой инстанции не учтено, в связи с чем доводы осужденного в указанной части являются обоснованными.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие – отягчающих, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также соразмерно смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному судом в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония общего режима назначена ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанной нормы уголовного закона суд, изменив меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приведенные нарушения норм уголовного закона повлияли на исход дела при назначении осужденному ФИО1 наказания. Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются: на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд; на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Поскольку в дополнении к апелляционной жалобе осужденным перед судом апелляционной инстанции ставится требование об отмене приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по другому делу и вынесенного тем же судом, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство в указанной части, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Канашского районного суда Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что исправительная колония общего режима назначена ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части требования об отмене приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Кузнецов