Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-10/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 21 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Оюн А.А.,

при секретаре Черненко И.А., с участием прокурора Кадышева Р.С. и защитника Чурикова С.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, получивший средне - специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по ... - 1 в ..., проживающий по ... ..., судимый:

- 10 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных робот,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением в период испытательного срока обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию;

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время, прошедшее с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после чего отменить. Вещественные доказательства: видеозапись – хранить при деле в течение всего срока хранения, аэрозольное устройство «Добрыня» - уничтожить.

заслушав выступление прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против его удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 ноября 2024 года в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Приводит обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 от 07 апреля 2021 года согласно которому по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следователем, и может выражаться, например, в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, также приводит п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2025 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Так, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и учел активное способствование расследованию преступления, при этом как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, положенных в основу приговора, а именно из показаний потерпевшего В ФИО1 был задержан соседом потерпевшего – А совместно с двумя неизвестными мужчинами, с которыми осужденный оставался до приезда полиции. Из показаний свидетеля Б следует, что когда прибыли сотрудники полиции задержанный мужчина представился последним как ФИО1 Момент совершения преступления в отношении потерпевшего, а также обстоятельство его совершения были зафиксированы камерой видеонаблюдения из магазина «Абрикос» по ул.Иркутский тракт – 15 «а» в г.Томске, осмотренной в рамках протокола осмотра предметов. Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что органам предварительного расследования было известно, кто совершил указанное преступление, так как ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления, а фактические обстоятельства уголовного дела были известны органам предварительного расследования в связи с их фиксацией на камеры видеозаписи, вследствие этого осужденным ФИО1 не было сообщено органам предварительного расследования новой, ранее им неизвестной информации об обстоятельствах уголовного дела, существенно уменьшающих сроки предварительного расследования, а потому судом принято необоснованное решение о признании в качестве смягчающего наказание осужденному по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как на обстоятельство смягчающее наказание осужденному, усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, то есть до 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий, сторонами не оспаривается.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 не отрицал факт умышленного причинения с применением аэрозольного устройства «Добрыня» В легкого вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; показаниями потерпевшего В, из которых следует, что 27 ноября 2024 года у него в магазине произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, который после того, как В совершил покупки в момент выхода потерпевшего из магазина достал из-под куртки предмет, внешне похожий на пистолет, совершил три выстрела в область лица В отчего последний испытал острую физическую боль, указанный мужчина был задержан прохожими, им оказался ФИО1; досудебными показаниями свидетелей Ж, Г, Б, давшие аналогичные показания показаниям потерпевшего В, в известной им части; досудебными показаниями свидетеля Д (сотрудника полиции), из которых следует, что 27 ноября 2024 года он прибыл к месту происшествия по поступившему сообщению о стрельбе мужчиной из газового пистолета, где находились две женщины и трое мужчин, рядом с которыми находился ФИО1 у которого в ходе досмотра был обнаружен газовый пистолет и 4 использованные гильзы; заявлением о преступлении, согласно которому В просит привлечь к ответственности мужчину, который причинил ему телесные повреждения выстрелом из перцового баллончика; протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 гола, которым установлено место совершения преступления; заключением эксперта №2457-М от 13 января 2025 года, согласно которому у В обнаружены телесные повреждения: химический ожог роговицы, конъюнктивы обоих глаз легкой степени, который мог быть причинен действием раздражающего вещества и относится к легкому вреду здоровья; протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года, которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Абрикос», где отражены факты причинения ФИО1 легкого вреда здоровью В путем осуществления выстрелов газовым пистолетом в область лица потерпевшего; досудебными показаниями свидетеля Е, подтвердившей свое добровольное участие в качестве понятого при осмотре видеозаписей, на которых изображено причинение ФИО1 вреда здоровью В путем осуществления выстрелов газовым пистолетом в область лица потерпевшего; протоколом осмотра от 21 июля 2025 года осмотрены аэрозольное устройство «Добрыня» и предметы в виде цилиндра, внешне похожие на стрелянные гильзы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Действия осужденного верно квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 был учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными, характеризующими личность виновного, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в г.Томске, удовлетворительную характеристику, социальная адаптированность.

Суд также учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих его признательных показаний, в том числе и при просмотре предъявленной видеозаписи, содержащей сведений об обстоятельствах совершения причинения телесных повреждений, что способствовало сокращению сроков расследования уголовного дела. Также по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние и принесение извинений.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ.

В апелляционном представлении верно отмечено, что при назначении ФИО1 наказания оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имелось, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления и обстоятельства его совершения уже были известны, было известно кто совершил указанное преступление, так как ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления, а фактические обстоятельства уголовного дела были известны органам предварительного расследования в связи с их фиксацией на камеры видеозаписи, в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ФИО1 лишь подтвердил их, при даче показаний и участвуя при просмотре видеозаписи, то есть он не сообщил правоохранительным органам какую-либо новую информацию ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, при этом данные им показания никак не повлияли на ход и результаты предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно учел «активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих его признательных показаний, в том числе и при просмотре предъявленных видеозаписей, содержащих сведения об обстоятельствах совершения причинения телесных повреждений, что способствовало сокращению сроков расследования уголовного дела», как обстоятельства, смягчающие наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на исключение при признании в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих его признательных показаний, в том числе и при просмотре предъявленной видеозаписи, содержащей сведений об обстоятельствах совершения причинения телесных повреждений, что способствовало сокращению сроков расследования уголовного дела.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

При этом суд пришел к правильному выводу, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания и его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, вместе с тем, с учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее ФИО1 наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 с учетом принципа справедливости подлежит усилению.

Решение относительно избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке судом первой инстанции принято правильною

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья