Апелляционное определение № 33-1380/2026 от 30 июня 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дмитриев А.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-605/2026

УИД: 04RS0007-01-2025-006409-42

пост. 16.04.2026 г.

дело № 33-1380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Автотранспортное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Иск МКУ «Автотранспортное управление» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу МКУ «Автотранспортное управление» 382 531 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 12 063 руб.».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, МКУ «Автотранспортное управление» просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 382 531,54 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автотранспортное управление» в должности <...>. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, Комитетом по финансам Администрации г.Улан-Удэ была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (акты выездных проверок от 14.03.2025 года ..., от 27.05.2025 года ...). По результатам вынесены представление и предписание от 01.07.2025 года, согласно которым в Учреждении выявлены нарушения законодательства о бухгалтерском учете и установлена недостача товарно-материальных ценностей. Общая сумма прямого действительного ущерба, причиненного учреждению, составляет 382 531,54 руб., которая складывается из: недостачи масел и технических жидкостей на сумму 371 648,54 руб., недостачи автомобильных шин (1 комплект) на сумму 10 847,00 руб. Проверкой установлено, что причиной возникновения ущерба стали виновные действия (бездействия) ответчика как руководителя учреждения, выразившиеся в отсутствии утвержденных норм расхода ГСМ (нарушение п.2.2.5 Учетной политики); отсутствии контроля за составлением первичных учетных документов; нарушении порядка учета и списания ТМЦ; формальном проведении инвентаризации в предыдущие периоды. В ходе проведения проверки ответчик признал факт причинения ущерба и свою вину, о чем имеется соответствующее письменное заявление, в котором он обязался возместить выявленную недостачу в полном объеме. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Допущенный ответчиком факт недостачи стал возможен в результате ненадлежащей организации ответчиком учета и хранения ТМЦ, что явилось прямым нарушением его должностных обязанностей. Сумма ущерба определена по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета и результатам инвентаризации.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ», Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ, <...> МКУ «Автотранспортное управление» ФИО2, <...> ФИО3, <...> МКУ «Автотранспортное управление» ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Обратила внимание на то, что ФИО1, как руководитель учреждения, после выявления недостачи ТМЦ не организовал служебную проверку, добровольно в письменной форме взял на себя обязательства восстановить ущерб, признав его в сумме 371 684,54 руб. Кроме того, его виновность установлена вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.07.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ. Ответчиком, как руководителем, были допущены нарушения бухгалтерского учета, в том числе в составлении финансовой отчетности, организации учета, хранения, выдачи товарно-материальных ценностей. <...> ФИО3 фактически исполняла обязанности специалиста по делопроизводству и секретаря, обязанности заведующего складом исполнял <...> Управления ФИО2, ФИО2 фактически осуществлял отпуск технических жидкостей для автомобилей, автомобильных шин. Должностными лицами не осуществлялся контроль за составлением первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни, а также их передачи для отражения в бухгалтерском учете. В каждом случае получения со склада масел, технических жидкостей, автомобильных шин это должно было находить отражение в товарных накладных, с фиксацией километража при смене масла, для определения последующей его замены, актами заведующего гаражом о необходимости доливки требуемого объема масла в тот или иной автомобиль (с установлением его объема). При установке шин на автомобиль это также должно было фиксироваться в учетной карточке, для определения сезонности, пробега, в целях последующего определения их износа. Однако этого руководителем не было организовано, то есть имело место виновное бездействие. В настоящее время <...> ФИО2, <...> ФИО4 в трудовых отношениях с МКУ не состоят, ФИО1 после выявления недостачи согласился с наличием и размером ущерба, письменно взял обязательство возместить его размер, в связи с чем, не возникло необходимости отобрания у него объяснения. Более того, он, будучи руководителем, не обеспечил проведение служебной проверки по установлению причин и виновных лиц, допустивших реальное уменьшение имущества работодателя. Соответственно как руководитель он должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика – адвокат Скидан А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно ею обращено внимание суда на то, что обязанность работодателя провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения не исполнена, что является существенным нарушением.

Представители третьего лица – Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 требования иска поддержали, полностью согласившись с позицией представителя истца.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что по документам она была назначена на должность <...>, однако фактически не была допущена к складу, принятием, оприходованием, выдачей товарно-материальных ценностей занимался <...> ФИО2 Какие-либо документы, связанные с отпуском ТМЦ, она не подписывала, фактически исполняла обязанности секретаря руководителя.

Третье лицо ФИО4 суду первой инстанции пояснила, что работала <...> МКУ «Автотранспортное управление», уволена после проведения проверки по собственному желанию. Подтверждает, что на протяжении около двух лет отмечала нарушение в первичном учете товарно-материальных ценностей. Однако после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности они дополнительно представили все недостающие учетные документы, но их не приняли. Весь автомобильный парк в количестве более 80 автомобилей обслуживался, технические жидкости, автомобильные шины менялись, при этом допускает, что имели место нарушения в учете. Об этом она неоднократно указывала как самому <...> ФИО1, так и его <...> ФИО2

Третьи лица ФИО2, представитель Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. По его мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении него не проводилось служебное расследование, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, письменное объяснение у него работодателем не истребовалось. Считает, что работодатель обязан был истребовать письменное объяснение по факту причинения ущерба у работника, если работник не представил письменное объяснение, то составляется соответствующий акт, однако работодателем это требование не соблюдено. Полагает, что истцом не доказан факт наличия ущерба, поскольку актами проверок невозможно доказать вину ответчика. В данном случае, со стороны ответчика никаких виновных противоправных действий, повлекших реальное уменьшение или ухудшение имущества истца, допущено не было, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В отношении комплекта шин считает, что нет оснований для привлечения к материальной ответственности. Кроме того, согласно объяснительной ФИО2, которую истец представил суду, шины были использованы в процессе эксплуатации, суд данный факт проигнорировал, таким образом, оснований по факту взыскания ущерба не было. Кроме того, в учреждении были назначены ответственные должностные лица, на которых был возложен учет и контроль за товарно-материальными ценностями. Территория гаража находится под круглосуточной охраной. В какой период и кем было допущено нарушение не установлено. Также указывает на то, что комиссия в ходе проверки инициировала инвентаризацию (данный факт пояснила в суде представитель истца), и при ней же присутствовала, вместе с работниками - комиссией предприятия проводила проверку и подсчет на складах, что является незаконным. Присутствие посторонних лиц при инвентаризации на предприятии, как правило, не допускается, так как это нарушает конфиденциальность и принцип ответственности. Проверка проводится комиссией, состоящей из сотрудников (администрация, бухгалтерия), а обязательным участником является материально ответственное лицо (МОЛ), чье имущество проверяется. Фактически комиссия вмешалась в деятельность ответчика и включила результаты инвентаризации в свои акты, при этом не позволила ответчику внести исправительные акты по списанию товарно-материальных ценностей, что является незаконным. В обоснование заявленных требований истцом в суд представлены только акты проверок от 14.03.2025 года и 27.05.2025 года, иные документы, подтверждающие доводы истца, не представлены. Считает, что расписка, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает согласие ответчика с возмещением ущерба. Заявление, которым истец мотивирует согласие ответчика на возмещение материального ущерба, было написано им в момент проведения проверки и под давлением. Также истцом не были представлены подлинники представленных документов, указанные документы судом не обозревались. Указывает, что протокол об административном правонарушении не подтверждает вину ответчика, ответчик был привлечен к административной ответственности по иным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ФИО1 был назначен <...> МУ «Автотранспортное предприятие» распоряжением и.о. мэра города Улан-Удэ ГВГ на основании Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 19.05.2010 года, освобожден от занимаемой должности также Распоряжением мэра г.Улан-Удэ Распоряжением от 20.06.2025 года.

Между тем, судом первой инстанции к рассмотрению дела не была привлечена Администрация г.Улан-Удэ. При этом судебным постановлением могут быть затронуты их права и обязанности.

Поскольку судебным постановлением могут быть затронуты права и обязанности данного лица, то судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрацию г.Улан-Удэ.

Кроме того, определением от 01.06.2026 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица Администрации г.Улан-Удэ, исковые требования поддержала в полном объеме, представив дополнительные пояснения, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Скидан А.А. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске истцу отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, представил письменной заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представили возражения на апелляционную жалобу ответчика, просят исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений, закрепленных в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Автотранспортное управление», учреждение создано на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ от 03.10.2011 года ... в целях осуществления функций по обеспечению органов местного самоуправления – городского округа «Город Улан-Удэ» автотранспортным обслуживанием.

Учредителем Управления является муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ». Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Улан-Удэ (п.1.10 Устава).

Полномочия собственника имущества осуществляет структурное подразделение Администрации г.Улан-Удэ - МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (п.1.5 Устава).

Начальник Управления относится к органам управления (п.5.1 Устава).

Начальник Управления обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на Управление (п.5.5.1 Устава).

Назначается на должность и освобождается от должности руководителем Администрации г.Улан-Удэ.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 19.05.2010 года ... ФИО1 назначен на должность <...> МУ «Автотранспортное управление».

В соответствии с трудовым договором, заключенным между Муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ» (работодатель) и ФИО1 (работник) от 20.05.2010 года ... с последующими изменениями (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2024 года), последний обязался исполнять должностные обязанности начальника МКУ «Автотранспортное управление».

Кроме того, на основании соглашения о совмещении должностей от 25.12.2024 года ФИО1 наряду с работой, определённой трудовым договором от 20.05.2010 года ..., исполнял работу в порядке совмещения должностей по должности водителя автомобиля.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ ...-лс от 20.06.2025 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности начальника МКУ «Автотранспортное предприятие», трудовой договор с ним расторгнут, истец уволен 23.06.2025 года по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на МКУ «Автотранспортное управление», как работодателя, являются: наличие ущерба, противоправность действий ФИО1, причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие основания полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства доказательствами, представленными истцом, не подтверждаются.

Согласно Уставу МКУ «Автотранспортное управление» к основным задачам Управления относятся, в том числе: обеспечение запасными частями, необходимым оборудованием служебного автотранспорта; обеспечение служебного автотранспорта горюче-смазочными материалами и контроль за их использованием, создание условия для сохранности имущества Управления; формирование учетной политики, бухгалтерского учета и контроля за рациональным и экономически целевым использованием финансовых нефинансовых активов (пп.2.2.3, 2.2.4, 2.2.12, 2.3).

В соответствии с должностными инструкциями начальника Управления (утвержденными от 02.11.2015 года, 05.02.2020 года, 23.04.2024 года), с которыми ФИО1 был ознакомлен, начальник Управления кроме прочего обязан беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; обеспечивать эффективную деятельность МКУ «Автотранспортное управление», организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Управления; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Управления, а также имущества, переданного Управлению в установленном порядке; требовать соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Автотранспортное управление» (п.3.16, 3.22, 3.24, 3.27). Начальник Управления вправе требовать от работников Управления надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу (4.1). Начальник Управления несет установленную законодательством ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что на основании приказов МУ «Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ» от 17.01.2025 года ... и от 13.02.2025 года ... в МКУ «Автотранспортное предприятие» была проведена плановая выездная проверка в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2025 года ....

В соответствии с Актом ... плановой выездной проверки МКУ «Автотранспортное предприятие» от 14.03.2025 года за проверяемый период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года результатом контрольного мероприятия явилось следующее:

В нарушение пункта 2.2.5 Учетной политики Учреждения, утвержденной приказом от 28.12.2023 года ..., Учреждением не утверждены нормы расхода моторных масел, жидкостей и т.п. Не представлены первичные документы, подтверждающие учет в разрезе автомобилей с указанием пройденного километража и количества масел и жидкостей, что не позволяет определить обоснованность их списания.

В нарушение пункта 101 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 01.12.2010 года №157н материальные запасы, такие как масла моторные, жидкости для вариаторов в бухгалтерских регистрах учитываются в «штуках», в «услугах». Для обеспечения формирования полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащего контроля за их наличием и движением в качестве единицы учета следует применять «литры», «килограммы».

В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допущено несвоевременное списание запасных частей, масел и жидкостей. Например, в апреле 2024 года списаны материалы, выданные в январе 2024 года, в июле 2024 года - за январь 2024 года, в декабре 2024 года - за апрель 2024 года и т.д.

Материально-ответственным лицом - <...> ФИО3 представлены первичные документы за 4 квартал 2024 года на сумму 2 520 202,19 руб., которые своевременно не переданы в бухгалтерию для отражения в учете и фактически отражены в бухгалтерском учете в 2025 года, что привело к искажению годовой отчетности за 2024 год. В результате допущенного нарушения остаток по состоянию на 01.01.2025 года в форме отчетности «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (ф.0503130) по строке «Материальные запасы», отражен неверно - завышен на сумму 2 520 202,19 руб.

Данное нарушение является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ «Нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению, представлению бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности».

В нарушение пункта 9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2017 года №274н, пункта 22 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2016 года №256н, в Учреждении не разработан и не утвержден порядок документооборота. Должностными лицами не осуществляется контроль за составлением первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни, а также их своевременной передачей для отражения в бухгалтерском учете.

Учетной политикой Учреждения не определен порядок учета шин на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных», т.е. не ведется раздельный учет зимних и летних шин, в документах на установку не указана сезонность выданных шин, документально не оформляется внутреннее перемещение. Не разработаны и не утверждены первичные учетные документы, такие как карточки учета работы автомобильных шин, подтверждающие учет пройденного километража.

На проверку не представлены первичные учетные документы, подтверждающие учет пройденного километража для замены шин, что не позволяет определить правомерность их списания.

В 2024 году в отсутствие километража, необходимого для списания шин, допускалась выдача более 2 комплектов шин на 1 единицу автотранспорта и водителями не подтверждено получение запасных частей. В результате в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно выданы шины и запасные части на общую сумму 181 759,96 руб.

В нарушение пункта 34 Федерального стандарта бухгалтерского учета «Запасы», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 07.12.2018 года №256н, пункта 2.8.6 Учетной политики на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» числятся запасные части на сумму 107 020,17 руб. установленные на автомобили, изъятые из оперативного управления Учреждения.

В результате допущенного нарушения остаток по состоянию на 01.01.2025 года в форме отчетности «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» по строке «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных отражен неверно - завышен на сумму 107 020,17 руб.

Данное нарушение является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.15.6 КоАП РФ «Нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению, представлению бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности».

В нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года №49 при проведении годовой инвентаризации не произведено сопоставление фактического наличия объектов с данными регистров бухгалтерского учета. Следовательно, годовая инвентаризация проведена формально, данные о ее результатах недостоверны.

В результате проведенной выборочной инвентаризации на складе учреждения по адресу <...>, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 371 684,54 руб. (масла и жидкости).

При инвентаризации установлено, что при выдаче масел и жидкостей не обеспечен должный контроль за их учетом и выдачей, допущен их отпуск не материально-ответственными лицами.

В нарушение пункта 46 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 01.12.2016 года №157н и пункта 9 Федерального стандарта бухгалтерского учета «Основные средства», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2016 года №257н отсутствуют инвентарные номера на 5 объектах основных средств.

Согласно расписке ФИО1 от 21.02.2025 года, адресованной руководителю проверочной группы БСБ , недостачу на сумму 371 384,54 руб. он обязуется восстановить в полном объеме.

По данному Акту истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за недостачу масел и жидкостей на сумму 371 684,54 руб.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 02.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Инвентаризация имущества юридических лиц по законодательству Российской Федерации (кроме банков) проводится в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 названного Положения недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации

Как следует из Акта плановой проверки от 14.03.2025 года ... в отношении МКУ Автотранспортное управление», право первой подписи принадлежало начальнику Управления ФИО1, право второй подписи – <...> ФИО4

В материалы дела представлены копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с <...> ФИО3, <...> ФИО2

В разделе «Инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей» указано, что годовая инвентаризация имущества и денежных обязательств проведена на основании приказа МКУ «Автотранспортное управление» от 31.10.2024 года ... по состоянию на 01.11.2024 года и денежных обязательств по состоянию на 01.12.2024 года, в результате излишки и недостача не установлены.

В период проверки согласно приказу Учреждения от 11.02.2025 года ... проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов. Перед началом инвентаризации материально-ответственным лицом – <...> ФИО3 представлены первичные документы (требования, дефектные ведомости, акты на установку) за 4 квартал 2024 года на сумму 2 520 202,19 руб.

Согласно пояснениям материально-ответственного лица ФИО3 доступ к выдаче товарно-материальных ценностей она не имела, выдачей ТМЦ занимался <...> МКУ «Автотранспортное управление» ФИО2

В указанном акте отмечено, что инвентаризацией установлено, что при выдаче масел и жидкостей не обеспечен должный контроль за их учетом и выдачей, допущен их отпуск не материально-ответственными лицами.

Таким образом, недостача масел и жидкостей явилась следствием ненадлежащего ведения бухгалтерской документации при их выдаче.

При этом истец не оспаривает, что в спорный период транспортные средства действительно обеспечивались запасными частями, горюче-смазочными материалами, однако при их выдачи соответствующая документация не велась.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности и виновности действий ответчика, повлекших незаконную растрату, присвоение имущества и т.п., истцом не представлено.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.07.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ (грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Указанным постановлением установлено, что в результате несвоевременного представления первичных учетных документов на 4 квартал 2024 года на сумму 2 520 202, 19 руб. допущено искажение годовой отчетности МКУ «Автотранспортное управление», а также, что именно ответчиком, как руководителем, не обеспечена организация бухгалтерского учета и контроля, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, что привело к правонарушению. Согласно пояснениям начальника Управления ФИО1 <...> ФИО10 фактически исполняла обязанности специалиста по делопроизводству и секретаря. Обязанности заведующего складом исполнял <...> Управления ФИО2 Должностными лицами не осуществлялся контроль за составлением первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни, а также из своевременной передачей для отражения в бухгалтерском учете.

Между тем, данные виновные действия ответчика сумму ущерба МКУ «Автотранспортное управление» в размере 371 684,54 руб. не подтверждают.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности о необоснованности действий ответчика без предоставления доказательств его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является; понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника по возмещению ущерба.

При этом МКУ «Автотранспортное управление» на ответчика в установленном законом порядке не возлагалась обязанность по ведению упомянутых документов.

Судебная коллегия также отмечает, что руководство деятельностью МКУ «Автотранспортное управление» не является тождественным понятию ответственности за имущество и материальные ценности Учреждения.

Довод о том, что ФИО1 признал сумму ущерба в размере 371 684,54 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ не является достаточным для вывода о наличии недостачи в МКУ «Автотранспортное управление».

При изложенных обстоятельствах заявленный к возмещению ущерб не может быть признан прямым, реальным и бесспорно установленным в заявленном размере. Сам по себе факт нарушения порядка бухгалтерского учета и оформления учетных документов, отсутствие требований, дефектных ведомостей, актов на установку на требуемую сумму, не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества МКУ «Автотранспортное управление», ухудшения его состояния или необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества, возмещение ущерба третьим лицам.

В связи с указанным, оснований для вывода о том, что неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих должностных обязанностей, Учреждению был причинен материальный ущерб в заявленном к возмещению размере - 371 684,54 руб., в рассматриваемом случае не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба за недостачу комплекта автомобильных шин на сумму 10 847,00 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Актом внеплановой выездной проверки муниципального казенного управления «Автотранспортное управление» от 27.05.2025 года, проведенной Комитетом по финансам Администрации г.Улан-Удэ за период с 01.01.2024 года по 31.03.2025 года установлено следующее.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несвоевременно, в 1 квартале 2025 года, списаны запасные части, выданные в 2023 году на общую сумму 2 483 308,69 руб.

В нарушение требований, предъявляемых к оформлению фактов хозяйственной жизни, предусмотренными пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учреждением приняты к учету недооформленные первичные документы, в том числе ведомости на получение запасных частей, дефектные ведомости, требования-закладные без даты составления.

В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 274 803,55 руб., выразившееся в списании запасных частей на автомобили, которые согласно отчетам по ГСМ за 2024 год и 1 квартал 2025 года не используются.

По автомобилю <...> (гос. №..., закрепленному за представительством Администрации г.Улан-Удэ в г.Москва, списаны запасные части в 2024-2025 годах на общую сумму 83 343,14 руб. Дефектные ведомости и акты установки запасных частей подписаны членами комиссии, находящимися в г.Улан-Удэ. Авансовые отчеты, подтверждающие приобретение вышеуказанных запасных частей и масел, водителем ЕВВ за 2024 год отсутствуют. Согласно устным пояснениям водителя ЕВВ ремонт и замена запчастей согласно документам производится на СТО в г.Москва.

В путевых листах на автомобиль <...> (гос. № ...) показания одометра зафиксированы инженерами БРТ ФИО2, ПДН (в г.Улан-Удэ); отметки о предрейсовом, послерейсовом медицинском осмотре – медицинской сестрой ВГА (в г.Улан-Удэ). В путевых листах отсутствуют записи о пройденном маршруте с пунктами отправления – назначения и подпись лица, использовавшего автомобиль.

На автомобиль <...> (гос. № ...) неправомерно списаны запчасти марки <...>, конструктивно не подходящие к автомобилю, на общую сумму 3 137,50 руб.

По автомобилю <...> (гос. № ... 2023 года выпуска, полученному в распоряжение учреждения 25.12.2023 года, неправомерно выданы и списаны запчасти на общую сумму 39 239,52 руб. Водитель ГАВ получение данных запчастей не подтвердил.

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10 847,00 руб. (1 комплект автомобильных шин).

Как следует из материалов дела, данная проверка проводилась в период с 21.04.2025 года по 06.05.2025 года, также согласно приказу МКУ «Автотранспортное управление» от 25.04.2025 года ... в Управлении проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов.

В результате проведенной выборочной инвентаризации на складе учреждения по адресу: <...>, установлена недостача 1 комплекса автомобильных шин, находящихся на складе учреждения, на сумму 10 847,00 руб.

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) ... от 29.04.2025 года следует, что числящиеся автошины ... на общую сумму 10 847 руб. отсутствуют в фактическим наличии, т.е. установлена их недостача.

Между тем, учитывая, что годовая инвентаризация, проведенная в МКУ «Автотранспортное управление» ранее, недостач не выявила, то оснований полагать, что комплект шин на конец 2024 года отсутствовал на складе не имеется.

Кроме того, согласно объяснительной ФИО2, которую истец представил суду, шины были использованы в процессе эксплуатации.

Исходя из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, что в настоящем деле отсутствует, то размер недостачи в размере 10 847,00 руб. нельзя считать достоверным.

Иных доказательств причинения реального ущерба и его размера не представлено.

Доводы стороны истца о формальном проведении инвентаризации МКУ «Автотранспортное управление» за 2024 год, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о конкретных неправомерных действиях ответчика, и не подтверждают противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, а также недобросовестность или неразумность его действий, причинную связь между действиями или бездействием ФИО1 и причиненным работодателю ущербом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия принимает во внимание, что какая-либо проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту нарушения трудовых обязанностей в отношении ответчика не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент увольнения ФИО1, никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, какая-либо проверка с обязательным истребованием объяснения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту причин и размера возникновения материального ущерба в отношении него не проводилась, размер ущерба путем проведения инвентаризации финансовых обязательств ФИО1 не устанавливался, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба Учреждению, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что процедура привлечения ФИО11 к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдена, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, поскольку в удовлетворении заявленных требований МКУ «Автотранспортное управление» отказано, то судебные расходы с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МКУ «Автотранспортное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026 года