Апелляционное постановление № 22-3011/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-79/2021

Судья Лекомцева Л.В. Дело № 22-3011/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Миловановой Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гориченко В.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 февраля 2006 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), 3 ст. 162 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 1 декабря 2005 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 июня 2016 года (с учетом приговора от 1 марта 2013 года, судимость по которому погашена) на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 12 февраля 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, имеет постоянное место работы и место жительства, нарушений трудовой дисциплины и нарушений в быту не допускает, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом ** группы, имеет хронические заболевания. Отмечает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, никаких тяжких последствий от его действий не наступило. В связи с этим, осужденному следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что невозможность применения к ФИО1 требований ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не мотивирована. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и нахождение на его иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом ** группы. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 1 ст. 68, ст. 73 УК РФ и не применять требования ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Государственный обвинитель Пылаев А.В. в возражениях просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гориченко В.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, в том числе при получении объяснения, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1, осуществления ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом ** группы; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах и сообщено в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, а равно для оценки установленных обстоятельств как исключительных (ст. 64 УК РФ), суд первой инстанции правильно не усмотрел, о чем привел мотивированные выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, обстоятельством, отягчающим его наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись