Приговор № 1-201/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Гусева Р.О.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО1 – адвокатов Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер от 14.06.2017 г. №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 05.07.2017 г., ФИО2 – адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер от 14.06.2017 г. №,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого:

- 18 октября 2012 г. Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 30 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого:

- 4 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, 06.01.2017 г. снят с учета с отбытием обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

4 марта 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома <адрес> в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, предложил находящимся в вышеуказанной квартире ФИО2 и лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело №, вступить с ним в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, к ФИО10 Находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело №, на предложение ФИО1 согласились. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело №, с целью реализации совместного преступного умысла, согласно своей роли, позвонил на сотовый телефон потерпевшему ФИО10 и договорился с последним о встрече. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело №, прибыли на неустановленной следствием автомашине такси к дому № по <адрес> в г. Пенза, после чего пешком направились к дому № по <адрес>, где совместно подошли к подъезду вышеуказанного дома, откуда на встречу им вышел потерпевший ФИО10 После чего, действуя совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, реализуя совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело №, согласно своей роли, с целью подавления воли потерпевшего ФИО10 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, повалил потерпевшего ФИО10 лицом на снег, после чего ФИО2, действуя согласно своей роли, с целью облегчения совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО10, стал удерживать лежащего на снегу потерпевшего ФИО10 В этот момент лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело №, попыталось сорвать сумку, висевшую на плече ФИО10, однако последний стал удерживать ее. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело №, нанесло ФИО10 два удара ногой в область левого плеча, после чего рывком сдернул с плеча потерпевшего ФИО10 принадлежащую последнему мужскую наплечную сумку стоимостью 690 рублей 00 копеек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 500 рублей 50 копеек и попытался с похищенным имуществом скрыться. В этот момент ФИО2, согласно своей роли в совершаемом преступлении, продолжал удерживать потерпевшего ФИО10, однако последний стал оказывать сопротивление и попытался встать. С целью подавления воли потерпевшего ФИО10 к сопротивлению ФИО4 нанес ФИО10 не менее двух ударов рукой в область правого бока. После чего к лежащему на земле ФИО10 подбежал ФИО1 и, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело №, согласно своей роли, нанес не менее двух ударов ФИО10 ногами по нижним конечностям последнего, не менее одного удара по руке, не менее одного удара ногой в область правого глаза, а также не менее трех ударов по голове, отчего ФИО10 потерял сознание. Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело №, причинили потерпевшему ФИО10 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека века правого глаза, с переходом в орбитальную область, кровоизлияния наружного угла склеры правого глаза, ссадин головы и лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Однако ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело №, совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, к ФИО10, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что 4 марта 2017 года в послеобеденное время, во время распития спиртных напитков у него дома по адресу: <адрес>, он и ФИО12 согласились на предложение ФИО1 избить ФИО10 и отобрать у него деньги. Примерно в 17 часов 30 минут они втроем подъехали на такси к дому № по <адрес> в г. Пензе, а далее подошли пешком к двухэтажному дому. Когда ФИО10 вышел из подъезда, его сразу же подхватил ФИО12 и повалил на снег. Он подошел к лежащему на снегу ФИО10 и стал его удерживать. ФИО12 начал тащить сумку, находящуюся на плече у ФИО10, но сорвать ее не удалось. После этого ФИО12 дважды ударил ногой ФИО10 по левому плечу, рывком сдернул сумку и отбежал в сторону. ФИО10 стал оказывать сопротивление и попытался встать, поэтому он дважды ударил его рукой в область правого бока, подбежал Сидяченко и несколько раз ударил ФИО10. Затем он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 71-75), согласно которым ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО12 доехать до ФИО10, который, якобы, должен ему денег, позвать его на улицу, где отобрать у него деньги, которые могут при нем находиться. ФИО2 и ФИО12 согласились на его предложение. Он позвонил ФИО10 и предложил встретиться, ФИО10 сообщил свое местонахождение рядом с <адрес>. Когда он заходил в подъезд, к нему навстречу шел ФИО10 Волчанский и ФИО12 в этот момент остались на улице возле подъезда, где должны были задержать ФИО10. Выходя из подъезда, он увидел, как ФИО12 с черной сумочкой в руках быстро шел в сторону дороги, а Волчанский, прижимая коленом ФИО10 к земле, наносил удары рукой по правому боку ФИО10. Он подбежал и также стал бить ФИО10, нанес ему правой ногой два или три удара по ногам, один удар по руке, один удар ногой в область лица, два или три удара в область головы. ФИО2 продолжал придерживать ФИО10 коленом и руками, чтобы тот не мог сопротивляться, встать и побежать за сумкой.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что 4 марта 2017 года в вечернее время на выходе из подъезда <адрес> в г. Пензе он встретил ФИО1, который вытолкнул его из подъезда. ФИО12 повалил его лицом на снег. Волчанский стал его удерживать. ФИО12 начал тащить сумку, находящуюся у него на плече, но сорвать ее не удалось. После этого ФИО12 дважды ударил его ногой по левому плечу, рывком сдернул сумку и отбежал в сторону. Он стал оказывать сопротивление, пытался встать, хотел догнать ФИО12 и забрать у него свою сумку, в которой находилось 500 рублей 50 копеек. В ответ на это Волчанский дважды ударил его рукой в правый бок, Сидяченко ногами дважды ударил его по ногам, один раз по руке, один раз в лицо и трижды – по голове. Ему было больно. Он ФИО1 ничего должен не был.

Свидетель Свидетель №3 показала, что видела, как двое парней избивали лежащего на снегу молодого человека, а третий парень с сумкой в руках быстро уходил в сторону проезжей части.

Свидетель Свидетель №2 показала, что примерно в 18 часов 4 марта 2017 года увидела, что возле подъезда на снегу лежит парень, а двое других парней избивают его, один из нападавших сидел верхом на потерпевшем; был еще один парень с черной сумкой, который быстрыми шагами уходил в сторону проезжей части.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 150-151), следует, что примерно в 18 часов 00 минут она увидела, что возле подъезда на снегу лежит парень, а двое других парней избивают лежащего. Третий парень с черной сумкой в руках быстрыми шагами уходил в сторону проезжей части. Один из избивающих парней находился в положении сверху в сидячем положении на лежащем парне. Второй парень наносил удары ногами по голове лежащему парню. Полицейские задержали парней.

Свидетель ФИО13 показал, что, прибыв с полицейским ФИО14 к дому № по ул. <адрес> в г. Пензе увидел, как Волчанский, сидевший верхом на ФИО10, наносит удары по его телу, Сидяченко наносил потерпевшему удары ногами, в основном по голове, а ФИО12, на плече которого висела черная мужская сумочка, уходил в сторону ул. Бородина. Нападавшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Волчанский и ФИО12 были задержаны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 135-136), следует, что во дворе дома № по <адрес> она увидела, как двое молодых людей наносили лежащему на земле молодому человеку удары по различным частям тела: один наносил удары ногами в область головы, а второй молодой человек находился сверху и придерживал лежащего парня руками и ногами, не давал ему возможности подняться. Третий молодой человек быстрыми шагами уходил в сторону проезжей части по ул.Бородина. Молодой человек, сидевший сверху на парне, и молодой человек с сумкой в руках были задержаны.

Свидетель ФИО15 показал, что по поступившему от дежурного сообщению он и полицейский ФИО16 направились в сторону дома № по <адрес> в г. Пензе, на улице Бородина задержали ФИО12, на плече которого висела сумочка черного цвета. Подойдя с ним на место происшествия, пострадавший опознал ФИО12, как парня, похитившего его сумку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 141-142), следует, что на <адрес> в г. Пензе он и ФИО15 подошли к молодому человеку с сумкой черного цвета на плече и прошли с ним во двор дома № по <адрес>. Потерпевший признал в данном молодом человеке похитителя его сумки.

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно в 18 часов 30 минут 4 марта 2017 года ФИО1 вернулся домой, сказал, что ФИО2 и ФИО12 задержаны полицейскими, после чего он ушел в полицию. В отделе полиции ей стало известно, что ФИО1 с места совершения преступления сбежал. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2017 г., согласно которому ФИО10 заявил, что по <адрес> в г. Пензе ему были причинены телесные повреждения и открыто похищена сумочка с деньгами (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности у подъезда дома № по <адрес> в г. Пензе (т.1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017 г. (т. 1 л. д. 20-22), согласно которому в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО12 выдана сумка, принадлежащая ФИО10, в которой находилось 500 рублей 50 копеек, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2017 г., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 174-176).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 16.03.2017 г. остаточная стоимость мужской сумки с учетом износа составила 690 рублей (т. 1 л.д. 168-170).

Наличие телесных повреждений у ФИО10, их характер, локализация, давность и механизм образования установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от 20.03.2017 г., согласно которой у ФИО10 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, с переходом в орбитальную область, кровоизлияние наружного угла склеры правого глаза, ссадины головы, лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. (Т. 1 л.д. 159-160).

Суд доверяет вышеназванным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. У потерпевшего ФИО10 и свидетелей оснований оговаривать подсудимых не установлено, к тому же подсудимые Волчанский и ФИО1 дали признательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и объективными, получены в соответствии с требованиями закона и суд берет их за основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, суд исключает из обвинения указание на хищение следующего имущества ФИО10: дубликат удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии ЕА №, на имя ФИО10, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10 №, водительское удостоверение на имя ФИО10 №, визитницу черного цвета, пластиковую карту «Роснефть» №, «MasterСart» Семейная команда, пластиковую карту постоянного покупателя БИ-БИ №, пластиковую карту такси «Везёт» №, пачку сигарет марки «Winston Blue» с 5 сигаретами, зажигалку газовую марки «Cricket», 1 ключ от автомашины «Опель», ключ от квартиры на металлическом кольце с ключом от домофона, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего; а также исключает указание на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку обвинение в этой части является необоснованным, доказательств, свидетельствующих о применении подсудимыми насилия, не опасного для жизни потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, совместно открыто похитили имущество потерпевшего ФИО10 При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью. Умысел подсудимых был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные ими действия при совершении преступления. Открытый и противоправный характер изъятия сумки с находившимися в ней денежными средствами был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимых. Подсудимые осознавали открытый характер своих действий, предвидели общественно - опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желали наступления такого ущерба, сам потерпевший понимал, что подсудимые действуют именно с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого расследуется дело, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, после чего действовали согласованно, дополняя друг друга, совместно участвуя в совершении объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые с целью подавления воли потерпевшего ФИО10 к сопротивлению, применили к нему насилие, не опасное для здоровья. Примененное подсудимыми насилие явилось средством облегчения открытого хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению.

Довести свой преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, тем самым, совершили покушение на преступление.

Вид похищенного имущества – сумки, денежных средств, размер денежных средств подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались подсудимыми. При определении стоимости сумки суд принимает заключение эксперта № от 16.03.2017 г.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют молодой возраст, постоянное место жительства, трудятся (т. 1 л.д. 212-217, 228-230, т. 2 л.д. 1-5, 11, 13, 15-16).

ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает данные о состоянии здоровья его, его малолетнего сына и отца. (т. 2 л.д. 17-22, 25, 27)

ФИО1 имеет семью, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 231, 233, 236).

К смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам суд относит признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, а также у ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, а у ФИО1 - явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное им заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 05.03.2017 г. (т.1 л.д. 36).

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговору от 18.10.2012 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно с назначением наказаний в виде лишения свободы, оснований для назначения подсудимым иных видов наказаний не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в его действиях судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, то наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. К ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, поскольку у него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к нему и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 от 4 октября 2016 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 4 октября 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 июля 2017 года, засчитать в срок отбытия наказания содержание его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 марта 2017 года до 14 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу передать по принадлежности владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Н.В.Носова