Приговор № 1-142/2019 1-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-142/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинской области 13 января 2020 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Мешковой А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката Масловой В.Д., представившей ордер № 03 от 13 января 2020 года и удостоверение №125, выданное 7 апреля 2003 года,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации невоеннообязанного, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, неработающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес> комн. 517, судимого:

- 03 февраля 2005 года Охинским городским судом по ч.1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.4 ст. 88, 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 26 августа 2005 года уголовное преследование по ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2016 года наказание снижено до 4 лет 8 месяцев, 29 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 23 дня,

- 12 марта 2009 года Охинским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2005 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2016 года наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- 17 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №10 Охинского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Охинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2009 года и Постановления Президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2016 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Охинского городского суда от 03 февраля 2005 года и на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2009 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 07 октября 2010 года Охинским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2009 года, окончательно к 10 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2016 года наказание снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, 13 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 26 августа 2019 года Охинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 мая 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, у ФИО1, распивавшего спиртные напитки совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО5 в <адрес> в <адрес> и, увидевшего на правой руке Потерпевший №1 золотой браслет возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества Потерпевший №1 для дальнейшей распоряжения им по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 01 мая 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: Сахалинская область, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Свидетель №3, ФИО5 и Потерпевший №1 спят в состоянии алкогольного опьянения и за его противоправными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению его преступных намерений, снял с руки Потерпевший №1 принадлежащий последней браслет из золота длиной 20 см, состоящий из звеньев в виде цветочков, который положил в карман, надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также указал на полное признание гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Маслова В.Д.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство отягчающее наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжким, вновь совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая показания подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления не повлияло на совершение им противоправных действий, и учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих показания ФИО1, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо вышеизложенного, при назначении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения при определении срока наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и учитывая правила ч.6 ст. 53 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО1 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Охинским городским судом Сахалинской области от 26 августа 2019 года, то при определении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО12. гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский истец Потерпевший №1 свои исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшей достоверно установлена. При изложенных обстоятельствах, исходя из признания ФИО1 предъявленного к нему иска, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом назначенного наказания и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 13 января 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Охинского городского суда от 26 августа 2019 года – с 29 июля 2019 года по 12 января 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

Судья ________________________

Секретарь судебного заседания. ____________________

«___»_______________

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-9/2020 Охинского городского суда Сахалинской области