Апелляционное постановление № 22-1530/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-173/2022

Судья – Кузнецова Р.С. Дело № 22-1530/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Шаимкуловой Л.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Польской И.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Польской И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный государственный орган.

Зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Польской И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Польская И.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование доводов утверждает, что вина ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказана.

Указывает, что показания свидетеля фио в приговоре приведены частично, что повлекло только частичную оценку его показаний.

Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД в части того, кто из них обеспечивал участие понятых.

Обращает внимание на показания ФИО1 и инспектора ГИБДД фио, согласно которым при проведении освидетельствования в машине ГИБДД работал видеорегистратор, однако указанная видеозапись в материалах дела отсутствует.

Ссылается адвокат на п.п. 10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмот-ренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Выражает мнение, что суд обтекаемо высказался о доказательствах, подтверждающих вину ФИО1, не акцентируя внимание на конкретных доказательствах, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Польской И.Ю. государственная обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В подтверждении виновности ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля фио инспектора ДПС пояснившего, что по сообщению дежурного прибыл на место ДТП, у водителя автомобиля «Субару» (ФИО1) имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он может пройти медицинское освидетельствование. Водитель согласился пройти освидетельство-вание, ему была предоставлена упакованная трубка алкотектора. Освидетель-ствование проходило в присутствии понятых, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. Был составлен акт, Сорочинский с результатами освидетельствования был согласен.

- показания фио пояснившего, что в сентябре 2020 г. в утреннее время он проезжал пересечение улиц Никитина и Автогенная, увидел, что водитель въехал в столб. Прохождение водителем освидетельствования не помнит, но при обозрении материалов дела, в том числе и акта, показал, что подписи в документах его, если бы изложенные сведения в документах, не соответствовали действительности, он бы их не подписал.

Показания свидетелей фио и фио объективно подтверждались протоколом отстранения от управления транспортным средством актом освидетельствование и протоколом осмотра.

Согласно протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинский, управляющий автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 154 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сорочинского при выдохе в прибор обнаружен алкоголь – 0,709 мг/л.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему зафиксировано место совершения ДТП и имеющиеся повреждения на автомобиле «Субару Импреза».

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился в автомобиле «Субару Импреза», которым управлял Сорочинский, на переднем пассажирском сидении. Двигались они на автомобиле в условиях темного времени суток, видимость была достаточной, асфальтное покрытие – сухое, скорость движения автомобиля была около 60 км/час. Затем он задремал, проснулся от удара, увидел, что автомобиль совершил наезд на препятствие – световую опору. Он попытался выйти из автомобиля, но из-за сильной боли не смог этого сделать, выпал из автомобиля. К нему подошел Сорочинский, спросил про самочувствие, оттащил от автомобиля. Когда приехала скорая помощь, он был госпитализирован, проходил лечение в течение 2 недель, полгода восстанавливался.

Заключением эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - закрытый перелом задне-верхней стенки левой ветлужной впадины, со смещением отломков, вывих левой бедренной кости, ссадины на голове, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, которые были исследованы, оценены судом в приговоре.

Суд исследовал все доказательства, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетеля фио о прохождении освидетельствования Сорочинским, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, и то, что с данными результатами Сорочинский был согласен, судом были сопоставлены с другими доказательствами. С учетом того, что показания свидетеля фио о процедуре прохождении Сорочинским освидетельство- вания, о его результатах объективно подтверждались актом освидетельствования, а также показаниями свидетеля фио показания фио правильно признаны достоверными, допустимыми положены в основу приговора.

Дал оценку суд и показаниям свидетеля фио его показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, признаны достоверными. Тот факт, что свидетель не помнил нахождение на месте ДТП автомобиля скорой медицинской помощи, а также обстоятельств составления процессуальных документов в отношении ФИО1, суд оценил и объяснил это длительным промежутком времени, который произошел со времени ДТП до допроса свидетеля в суде.

Суд принимал меры к вызову понятого фио присутствовавшего при освидетельствовании ФИО1, однако допросить его не смог. Поскольку в ходе следствия фио не допрашивался, суд обоснованно оставил без оценки объяснение фио которое было дано им до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, об их заинтересованности суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Получили оценку в приговоре и показания потерпевшего Потерпевший №1, его показания в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами. Его показания в той части, что он не чувствовал от ФИО1 запаха алкоголя, были сопоставлены с другими доказательствами, поскольку показания потерпевшего противоречили этим доказательствам, во внимание судом не приняты.

Оценил суд в приговоре и письменные доказательства – акт освидетельствования, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Акт освидетельствования соответствовал требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», действовавшим на момент проведения освидетельствования.

Соответствовал требованиям закона и протокол отстранения Сорочинского от управления транспортным средством.

Оценил суд и протоколы следственных действий, обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Дал оценку заключению эксперта, обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что Сорочинский не находился в состоянии опьянения тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств.

Суд не установил каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО1. Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетель-ствования являлись законными и обоснованными, основания для освидетельствования ФИО1 отражены в акте, соответствовали соответствующим Правилам, а кроме того сам Сорочинский согласился с проведением освидетельствования инспекторами ДПС.

Освидетельствование проведено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, указан номер алкотектора и дата его поверки. Отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 проведены сотрудником ДПС фио в присутствии двух понятых, данные которых указаны в акте. Результаты освидетельствования зафиксированы, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью, копию акта получил.

Порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475, действовавшим на момент проведения освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным установлен. Поскольку Сорочинский был согласен с результатами проведенного освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, оснований для проведения медицинского освидетельствования, экспертизы на установление у Сорочинского состояния опьянения не требовалось.

Указание ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств прохождения им освидетельствования и присутствовали ли при освидетель-ствовании понятые, не свидетельствует о проведении освидетельствования с нарушениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475, действовавших на момент проведения освидетельствования.

Не повлияло на выводы суда при оценке доказательств и то, что второй понятой, присутствующий при освидетельствовании, не допрошен. Сторона защиты, сняла ходатайство о вызове понятого фио а других исследованных в судебном заседании доказательств, было достаточно для установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобах, судом установлены правильно.

Доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для признания виновным ФИО1 и постановления в отношении него приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотрен-ными в судебном заседании, доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы, почему принял одни доказательства и отверг другие. С учетом этого доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства находит несостоятельными.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

При этом исходил из того, что прекращение уголовного дела не позволит достичь предусмотренной ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости. Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, связано с управлением им автомобиля в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность как для лиц, так и для общественной безопасности в целом, последствием совершенного Сорочинским преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание осужденным вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к осужденному, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, данные о личности, положительно характеризующие осужденного, суд счел исключитель-ными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволило суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд нашел возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, применил к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, свои выводы о применении уголовного закона мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, зачел ему отбытый срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который им отбыт по постановлению мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Дело после отмены приговора рассмотрено судом в общем порядке. При поступлении дела в суд, суд известил подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о месте, дате и времени судебного разбирательства. Не нарушены судом при рассмотрении дела и положения ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения. Поскольку сторона защиты сняла ходатайство о вызове понятого фио суд, исследовав все существенные для исхода дела доказательства, закончил судебное следствие.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Польской И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -