Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-18/2023

Мировой судья Гладченко О.П. уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 18 марта 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием прокурора – помощника <адрес> городского прокурора Салыковой И.С.

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Кононенко О.А.

потерпевшего З.И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего З.И.П., защитника - адвоката Субботиной А.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.а ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу З.И.П. 15 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшим З.И.П. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кононенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, выслушав потерпевшего З.И.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, заслушав государственного обвинителя Салыкову И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.И.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка <адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Субботина А.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 не наносил З.И.П. трех ударов правой ногой в правую часть лица последнего и подтверждения таковому в суде не установлено. В остальной части ФИО2 признал свою вину, но судом не дана надлежащая оценка его показаниям.

Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего З.И.П. о том, что он помнит только два удара кулаками, после чего потерял сознание, и про удары ногой ему известно со слов супруги - свидетеля З.Т.В., которая, являясь заинтересованным лицом, оговаривает ФИО2 и ее показания подтверждения не нашли. А очевидец событий – свидетель М.К.М. показал, что не видел ударов ногой. Противоречия, касающиеся обстоятельств нанесения телесных повреждений, судом не устранены.

Указывает на нарушение судом требований ст.297 УПК РФ об обоснованности, законности и справедливости приговора; на нарушение требований ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в суде.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключив из обвинения нанесение З.И.П. телесных повреждений в виде трех ударов правой ногой в правую часть лица.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела указал, что после содеянного он принял участие с специальной военной операции, где получил ранения. По прошествии времени он осознает совершенное в отношении потерпевшего, вину признает и раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевший З.И.П. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, поскольку судом не учтено отягчающее обстоятельство, выразившееся в исчезновении из уголовного дела части документов, в том числе объяснения свидетеля ФИО3, который сообщал, что не был участником событий. Но судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, данные в октябре 2023 года, от которых он в суде отказался.

Считает назначенное ФИО2 наказание не справедливым, не соответствующим тяжести содеянного, также как и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

На апелляционные жалобы защитника и потерпевшего государственным обвинителем М.К.И. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с ними и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нанес З.И.П. два удара кулаком правой руки в левую часть лица, а именно в область лба и переносицы, а также три удара правой ногой в правую часть лица, чем причинил З.И.П. физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Осужденный ФИО2, не отрицая своего участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему, вину признал частично, показав, что в ответ на оскорбления З. он нанес ему два удара правым кулаком в лицо, от чего тот потерял сознание, он положил его на землю и более никаких действия в отношении него не совершал. Других очевидцев, кроме З., не было.

Несмотря на частичное признание, вина осужденного нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его версия о том, что он не наносил З. ударов ногой, сам З. этого не помнит, поскольку находился в бессознательном состоянии от первых ударов, а супруга последнего его оговаривает, - полностью опровергнута исследованными доказательствами.

Так, потерпевший З.И.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он с женой возвращались из гостей, он сказал водителю стоявшей машины с ярким светом фар, что он его слепит, и водитель переключил фары. Когда они с женой прошли дальше, вслед он услышал нецензурную брань и также нецензурно ответил. После чего Долгих догнал их и нанес ему два удара в лицо, в переносицу и в лоб слева, от чего он потерял сознание, а очнулся уже дома. Его притащила жена, от которой ему стало известно, что Долгих нанес ему также удары ногой. С диагнозом «<данные изъяты>» и он проходил лечение по месту жительства.

Свои показания потерпевший З.И.П. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, что усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.151-154).

Свидетель З.Т.В. полностью подтвердила обстоятельства, сообщенные потерпевшим З., и дополнила, что после ударов в лицо муж сразу обмяк и начал оседать на землю, а Долгих в это время успел нанести три удара правой ногой в правую часть лица мужа, когда тот уже был без сознания.

Свои показания свидетель З.Т.В. подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, что усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.116-119).

Свидетель М.К.М. в суде показал, что находился в автомобиле вместе с Долгих.

Кроме того, М.К.М. подтвердил свои показания, данные в ходе дознания о том, что после замечания мужчины и женщины они выключили фары автомобиля и те пошли дальше. Он и Долгих вышли из машины покурить и услышали как уходящие мужчина и женщина высказывали свое недовольство. Долгих им что-то ответил и пошел к ним. У Долгих с мужчиной и женщиной начался словесный конфликт, а затем он по силуэтам увидел, что между Долгих и мужчиной началась потасовка, они толкали друг друга. Он сразу пошел к ним, разнял их, после чего они ушли к машине. Позже Долгих рассказал ему, что во время конфликта с мужчиной он нанес ему пару ударов (т.1 л.д.199-201).

Свидетель А.Д.А. (следователь) подтвердил достоверность показаний свидетеля ФИО3 в т.1 л.д.199-201, которые были даны им при выяснении обстоятельств причинения З. телесных повреждений.

Показания потерпевшего З.И.П. о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, объективно подтверждаются:

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у З.И.П. на момент обращения за медицинской помощью, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, установлено сотрясение головного мозга, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и поэтому критерию расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.25);

- заключением дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой также установлено у З.И.П. на момент обращения за медицинской помощью наличие телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и поэтому критерию расцениваются как легкий вред здоровью.

В представленных документах зафиксированы следующие телесные повреждения и патологические состояния: ушиб мягких тканей в области обоих глаз, ссадины и гематомы лица, множественные ссадины, подкожные гематомы лица и конечностей, в отношении которых высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, так как в исследованных документах не содержится достаточных сведений, по которым возможно судить о характере, степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Диагноз не подтвержден объективными клиническими данными поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Конкретно судить о характере и механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в представленных документах (т.д.1 л.д.46-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.П.В. подтвердил выводы проведенных им медицинских экспертиз, установивших наличие у З.И.П. сотрясение головного мозга.

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления положены также другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре и получены без нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, собранные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Соблюдены судом первой инстанции и требования ст.73, ст.297, ст.307 УПК РФ и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвоката аналогичны приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению в жалобе, суд в приговоре дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, в том числе и тому обстоятельству, что потерпевший З.И.П. помнит только два удара кулаками, после чего потерял сознание и про удары ногой ему известно со слов супруги - свидетеля З.Т.В.

Оснований для оговора осужденного свидетелями З.Т.В., как об этом указывает защитник, а также свидетелем М.К.М., в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не являются существенными, связаны с субъективным восприятием допрашиваемыми лицами тех событий, очевидцами которых они являлись, при этом не ставят под сомнение достоверность данных показаний и показаний других лиц, признанных судом достоверными, и не смогли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего З.И.П. и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего З.И.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего З.И.П. о том, что отягчающим обстоятельством является отсутствие в уголовном деле части документов, суд признает несостоятельными, поскольку предусмотренный статьёй 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда и об оставлении без рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба с признанием за потерпевшим З.И.П. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, - основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор без усиления наказания, поскольку назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, событие данного преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 15 ч.2 УК РФ преступления, предусмотренные ст.115 ч.2 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок, предусмотренный п.а ч.1 ст.78 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УРК РФ.

В силу установленных по делу обстоятельств по делу следует принять постановление о прекращении уголовного дела в порядке п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239, 389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы потерпевшего З.И.П., адвоката Субботиной А.А. в интересах осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора удовлетворить частично - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающего вину обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.а ч.2 ст.115 УК РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В остальном этот же приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой и 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А.Багаева