Апелляционное постановление № 10-19962/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 01-0592/2025

Судья фио

Дело № 10-19962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора фио,

представителя ООО «Вертикальные технологии» - адвоката фио,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес ФИО2, апелляционную жалобу представителя ООО «Вертикальные технологии» - адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы представления и жалобы, мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления и жалобы,

установил:

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес ФИО2 выражает несогласие с постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось; ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, указывает, что судом не принято во внимание, что фио совершил действия, направленные на переводы денежных средств по фиктивным основаниям с расчетного счета ООО «Вертикальные технологии» на расчетный счет ООО «Скейли», получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами с момента поступления денежных средств на счет, в связи с чем, место и время совершения преступления указаны, доводы суда о нарушении ст.220 УПК РФ являются не состоятельными; также судом необоснованно указано о нарушении требований ст.222 УПК РФ, поскольку не принято во внимание, что в материалах дела содержаться сведения об объявлении обвиняемого в международный розыск и нахождении его за пределами РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров М.В. в интересах ООО «Вертикальные технологии» также выражает несогласие с постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору, приводит аналогичные прокурору доводы о том, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокат Глухов Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с доводами представления и жалобы, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, указывает, что следственных действий по выяснению IP-адресов компьютерного оборудования, с которых направлялись в банк платежные поручения, не выполнялись должного описания места мошеннических действий по двум преступлениям, в обвинительном заключении не имеется; направление уголовного дела в суд в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ не освобождает прокурора от документального подтвержденного указания причин, по которым вручить копию обвинительного заключения не представилось возможным. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку по второму и третьему эпизоду преступной деятельности, вменяемой ФИО1, не указано место совершения преступления в соответствии с п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств; кроме того, при направлении уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому прокурором не указаны причины, по которым это сделать не представилось возможным, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый ФИО1 отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, как обоснованно указано первым заместителем прокурора в апелляционном представлении и представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не имеется.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано существо предъявленного подсудимому обвинения, дата, место и время совершения инкриминированных ему деяний, его способ, мотивы и цели в том виде, в котором эти обстоятельства, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о наличии по настоящему уголовному делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе вышеуказанного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом представленных прокурором в суд апелляционной инстанции документов: сообщения и акта первого заместителя прокурора округа с указанием причин невозможности вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, выводы суда о нарушении ч.4 ст.222 УПК РФ являются устранимыми.

В связи с чем, постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд с учетом ст.242 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как указал суд первой инстанции, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Апелляционное представление, жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий