Решение № 12-276/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воркута <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя юридического лица – ООО «УК Комфорт» директора ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркута от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата> юридическое лицо – ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ООО «УК Комфорт» директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой, считает постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата> незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению, ввиду малозначительности инкриминированного Обществу административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК Комфорт», а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении представитель Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ходатайствам имеющихся в материалах дела, ООО «УК Комфорт», а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении представитель Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

С учетом положений со ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица.

Исследовав письменные материалы, ознакомившись с доводами жалобы представителя юридического лица ООО «УК Комфорт» директора ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Комфорт имеет лицензию № ... от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора № ... от <дата> заключенных на основании и условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилыми многоквартирными домами, ООО «УК Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом: <адрес>, кирпичный, девятиэтажный, одноподъездный, ... постройки.

В соответствии с п. 7.1.1 раздела 7.1 Договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора и законодательства Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных потребителей в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 устава ООО «УК Комфорт» целями деятельности общества являются оказание услуг физическим и юридическим лицам и получение прибыли. Одним из основных видов деятельности Общества является управление многоквартирными домами, а также содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № ... от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении П. (вх. № ... от <дата>) проживающего по адресу: <адрес>, с <дата> в отношении ООО «УК Комфорт» проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось выявления нарушений лицензионных требований в части осуществления ООО «УК Комфорт» лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № ... от <дата> по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая ООО «УК Комфорт» виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно бездействие управляющей компании повлекло нарушение лицензионных требований, в части осуществления ООО «УК Комфорт» лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>. Поскольку Общество допустило нарушение требований, установленных п.п. «а», «б», «в» п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпунктов «а», «б», «г» п. 10, подпункта «з» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за ...держание жилого помещения в случае оказания услуг ...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Б. (вх. ... от <дата>); распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля № ... от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № ... от <дата>; протоколом об административном правонарушении № ... от <дата>; договором № ... от <дата> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, инкриминированное УК «Комфорт», не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам какой-либо личности, обществу и государству, а также о том, что административным органом в материалы настоящего дела об административном правонарушении не были представлены какие-либо доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в результате деяния, совершенного ООО «УК Комфорт» был причине вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права.

Так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «УК Комфорт» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата> в отношении ООО «УК Комфорт»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «УК Комфорт» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Станков