Решение № 2-1304/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1304/2018;)~М-1126/2018 М-1126/2018 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1304/2018

№ 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Нурзьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (АО «Атом-охрана»), Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и экология» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (АО «Атом-охрана»), Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и экология» (далее – ООО «БТиЭ») о нарушении ее трудовых прав, просила: признать незаконной Специальную оценку условий труда и недействительными результаты на рабочих местах ФИО1, отраженные в картах СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить указанные карты СОУТ; признать незаконными действия МУВО № 7 АО «Атом-охрана» по непредставлению ФИО1 льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней за фактически отработанное время, доплаты 8% к должностному окладу (тарифной ставке) за подземные условия труда, надбавки за особые условия труда (работа с оружием и др.) в размере 10% от оклада (часовой тарифной ставки), отмены продолжительности сокращенной paбочей недели с 36 часов до 40 часов в неделю; обязать МУВО № 7 АО «Атом-охрана» произвести ФИО1 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде доплаты за работу в подземных условиях и надбавки за особые условия труда, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, за копирование документов – 1 785 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Филиал № ФГУП «Атом–охрана» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договора, а именно: «условия труда на рабочем месте являются вредными и (или) опасными (подземные условия Горно-химического комбината», код 27-2». В 2015 году, в период нахождения истца в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, работодателем проведена Специальная оценка условий труда (СОУТ). ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на основании СОУТ на ее рабочих местах условия труда признаны допустимыми – 2й класс, в связи с этим компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенного размера оплаты труда отменены с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была ознакомлена о проведении СОУТ, с картами СОУТ и с самим отчетом СОУТ, проведенной ООО «Безопасность труда и экологии». Эксперты не исследовали все факторы производственной среды, указанные в Перечне с №№ по 17, исследовав лишь один источник вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса – искусственное освещение. По выходу истицы из декретного отпуска ответчик не начисляет ей надбавку 8% к окладу за работу в подземных условиях и за работу в особых условиях труда в размере 10% к окладу (работа с оружием), при этом условия труда не изменились, остались прежними. По выходу истицы из декретного отпуска все на ее рабочих местах осталось, как и до ее ухода в декретный отпуск: работа в подземных условиях; то же обмундирование - форменная одежда; огнестрельное оружие - ПМ; специальные средства - резиновая наручники; средства индивидуальной защиты (халат, чепчик, ватно-марлевая повязка; никакого изменения в сторону улучшения рабочих мест не произошло, изменилась только нумерация рабочих мест. Истица не присутствовала при проведении СОУТ и была лишена возможности задать вопросы эксперту. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истице установлены 2 класс условий труда – допустимые, что нарушает трудовые права истца на получение льгот и компенсаций, которых она незаконно лишена ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования в целом, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что спор между сторонами не разрешен, истица незаконно лишена льгот и компенсаций, надбавок, которые ей выплачивались ранее, когда условия труда признавались вредными (за работу в подземных условиях – класс 3.1), что входило в специальный стаж по Списку № 2 и давало истцу право на получение досрочной страховой пенсии, а после СОУТ в 2015 году, проведенной в нарушение Методики лишь по одному фактору условий труда - по освещенности, ранее признававшему как вредный, что привело к искажению выводов СОУТ, установлению допустимого класса условий труда, соответственно исключению у истицы доплат, гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда.

Представитель ответчика АО «Атом-охрана» ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, пояснив, что истица не работала и не работает во вредных условиях, постоянно охранником работает в зоне III. Вредным условием по ранее проводившейся аттестации рабочих мест в 2013 году признавался лишь один фактор – световая среда. Проведение внеплановой СОУТ в 2015 было вызвано изменением технологического процесса, заменой производственного оборудования. СОУТ правомерно проведен по одному фактору условий труда – фактору освещенности, ранее признававшемуся вредным, за что истица получала гарантии и компенсации, т.к. иных вредных условий на рабочем месте истицы не признавалось, не имеется, оснований для проведения СОУТ в 2015 по всем факторам условий труда не имелось. Также, по мнению ответчика, истица обратилась за судебной защитой с пропуском срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО «Безопасность труда и экологии» ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании также иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что экспертами проведена внеплановая СОУТ на предприятии в период с 07.09.2015 по 15.10.2015 в связи с изменением технологического процесса, заменой производственного оборудования. СОУТ проведен по одному фактору условий труда – фактору освещенности, установлен 2 класс условий т руда, что является допустимым. Оснований для проведения оценки условий труда по всем иным факторам не имелось, т.к. ране в 2013 году по результатам аттестации рабочих мест был признан только один фактор вредности – по световой среде. Просит также отказать в иске по основанию пропуска истицей срока обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица – ФГУП «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании пояснила, что работники ведомственной охраны отрядов АО «Атомохрана», привлеченные к охране промышленных объектов ФГУП «ГХК», оказывают данные услуги по договору, их рабочие места – посты находятся на территории предприятия. Истец не занимается и не допущена к производственным процессам, не осуществляет трудовую деятельность и не заходит в зону I и II, постоянно работает в зоне III, где нет фактора ионизирующего излучения.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствие со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

Согласно указанному Закону специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 4 ст. 8 ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 27 названного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится работодателем совместно со специализированной организацией или организациями, соответствующими всем требованиям ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ на основании приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников. Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (в ред. ФЗ на момент проведения СОУТ) работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; 2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда; 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ (в ред. на момент проведения СОУТ) предусмотрены основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, к которым в числе иного, относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (п. 1); изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 3); изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 4).

Согласно части 2 данной статьи (в ред. ФЗ, действовавшей на момент проведения СОУТ) в указанном случае специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев со дня наступления соответствующего обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - филиал № ФГУП «Атом-охрана» и ФИО1 заключен трудовой договор №, истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника в команду № отряд №. В дальнейшем с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность охранника ведомственной охраны в команду № отряда № (караул №) с вредными условиями труда на рабочем месте (подземные условия Горно-химического комбината) с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: 36-часовая рабочая неделя, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенный размер оплаты труда 8% от месячной тарифной ставки,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник освобождается от работы с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с беременностью) до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов. В период освобождения от работы работник обязан находиться дома с целью обеспечения работодателю возможности согласования с работником условий перевода (при появлении такой возможности) или вызова на работу в связи с оборудованием (созданием) для работника необходимого рабочего места. За работником сохраняется его средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ за все пропущенные вследствие освобождения от работы рабочие дни,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен пункт 7.1 трудового договора: с ДД.ММ.ГГГГ установлена почасовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 64,32 руб. Дополнен раздел трудового договора «Права и обязанности работника» абзацем: «Обращаться с оружием, боеприпасами и специальными средствами, руководствуясь федеральными чаконами н нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, боеприпасов и специальных средств»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО1, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приступает к выполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени по должности охранник ведомственной охраны Отряда № согласно должностной инструкции в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и времени отдыха согласно графику №: начало рабочего дня - 07.15, окончание рабочего дня - 16.00, посменный перерыв - с 12.00 до 12.45. С ДД.ММ.ГГГГ устанавливается часовая тарифная ставка в размере 62,33 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты трудового договора изложены в новой редакции: - пункт 2.5: "Работнику устанавливается рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка МУВО № ФГУП "Атом-охрана"; - пункт 2.6: "С ДД.ММ.ГГГГ Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в соответствии с графиком предоставления отпусков, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный законодательством в части государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - продолжительностью 8 календарных дней"; - пункт 2.7: "Установить на рабочем месте Работника с ДД.ММ.ГГГГ по вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса, итоговый 2 класс условий труда (допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы (параметры световой среды), уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) ",

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.7 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте – допустимые условия труда, 2-й класс. Труд Работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда с учетом специфики трудовых функций Работника. Остальные пункты трудового договора остаются без изменений".

Приказом генерального директора ФГУП «Атом-охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-П филиал № ФГУП «Атом-охрана» переименован в Межрегиональное управление Ведомственной охраны № ФГУП «Атом-охрана» (МУВО № ФГУП «Атом-охрана»). Приказом ФГУП «Атом-охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-П отряд № переименован в отряд №. В настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ МУВО № ФГУП «Атом-охрана» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» (АО «Атом-охрана»).

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность охранника в караул №, где постоянно работала до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила истица.

В этот период, на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № охранник ВО отряда № истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с беременностью и невозможностью предоставления работодателем другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3х летнего возраста (по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в караул № на неполный рабочий день; и по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по данному режиму.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях и утверждении штатного расписания МУВО № ФГУП «Атом-охрана» с ДД.ММ.ГГГГ в МУВО № ФГУП «Атом-охрана» в отряде № (где работает истица) уменьшена штатная численность охранников ведомственной охраны. В связи с проведением указанных организационно-штатных мероприятий штатная численность охранников караула № сокращена, часть работников (охранники), в том числе истица, с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность охранников в караул №. С указанного времени рабочим местом истицы является – посты караула №, что подтвердили стороны.

Истец, указывая на нарушение своих трудовых прав, ссылается на действия работодателя, выразившиеся в отмене ранее предоставляемых ей гарантий и компенсаций, установлении иного класса условий труда по результатам ненадлежаще проведенной внеплановой СОУТ, при этом оснований для проведения СОУТ у работодателя не было.

Установлено, что ФГУП «ГХК» (Заказчик) и ФГУП «Атом-охрана» (Исполнитель) ежегодно заключают договоры на оказание охранных услуг; также между предприятиями был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавший на момент проведения СОУТ), согласно которому филиал № ФГУП «Атом-охрана» оказывает ФГУП «ГХК» своими силами охранные услуги и обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ФГУП «ГХК» согласно перечню. При этом, как установлено, охранники осуществляют свою трудовую деятельность на постах, находящихся на территории ФГУП «ГХК».

По материалам дела, на рабочих местах охранников филиала № ФГУП «Атом-охрана» (в ФГУП «ГХК») ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация по условиям труда – караулы №№, 11 (также рабочее место истицы). Установлено, что на всех постах в карауле № имеется один фактор производственной среды и трудового процесса как вредный - фактор световой среды (в т.ч. рабочее место истицы), установлен 3 класс условий труда - подкласс 3.1 вредные условия 1 степени. По всем иным факторам, по которым проводилось исследование всех рабочих мест (что подтверждается картами аттестации), а именно: микроклимат, тяжесть труда, напряженность труда - в карауле № и также в карауле № (на постах, где работала истица, согласно картам аттестации) по результатам аттестации рабочих мест присвоен 2 класс условий труда, т.е. допустимый.

По результатам проведенной в августе 2013 года аттестации рабочих мест истица получала от работодателя ежемесячно доплату за работу во вредных условиях – конкретно за фактор производственной среды и трудового процесса – по световой среде (3 класс, подкласс 3.1) – льготы и гарантии: 36-часовая рабочая неделя, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск).

В соответствии с приказом директора филиала № ФГУП «Атом-охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №ф-01-04/167-П «О проведении внеплановой специальной оценки условий труда рабочих мест караулов №№, 11 отряда № филиала № ФГУП «Атом-охрана» и формированию комиссии по ее проведению» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) рабочих мест караулов №№, 11 отряда № (в дальнейшем переименован в отряд №).

По результатам проведенной внеплановой специальной оценки рабочих мест экспертом ФИО6 составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ФГУП «Атом-охрана» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно перечню рабочих мест оценка проводилась на рабочих местах охранника ведомственной охраны (ВО) караула № отряда № «Подземные условия Горно-химического комбината» на всех постах караула №, а именно: постов №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, что подтверждается картами оценки рабочих мест, в котором постоянно исполняла свои трудовые функции в спорный период охранник ВО ФИО1

Согласно Заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 исследовал условия на рабочих местах - 36, установлено количество рабочих мест с вредными и опасными условиями – 0.

Согласно сводной ведомости результатов проведения СОУТ (приложение к отчету) рабочим местам охранников ведомственной охраны караула № присвоен 2 класс условий труда - по фактору исследования световой среды. Иные факторы производственной среды и трудового процесса на рабочем месте истицы (на постах караула №), которые ранее не признавались вредными условиями, экспертом не исследовались.

В протоколах заседания комиссии по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 01, приказе директора филиала № ФГУП «Атом-охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №ф-01-04/200-П по результатам отчета комиссии по проведению внеплановой специальной оценки условий труда 36 рабочих мест отряда № филиала № ФГУП «Атом-охрана» указано: считать СОУТ завершенной, утвердить результаты СОУТ, привести в соответствии с законодательством установление льгот и компенсаций работникам отряда №.

По результатам проведения СОУТ, поскольку вредный фактор на рабочих местах охранников поста № был признан допустимым, работодатель прекратил выплаты компенсаций и предоставление льгот работникам ВО за работу во вредных условиях, также истице.

В связи с нахождением ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, работодатель в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21, пункта 14 части 2 статьи 212 ТК РФ вручил истице данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ознакомив ее с условиями труда на рабочем месте, с установленными условиями труда – 2 класс. Установлено, что с ноября 2018 года истице, приступившей к работе, не выплачивается данная компенсация за фактор вредного условия труда и не предоставляются соответствующие льготы.

По мнению истца, не исследование экспертом при проведении СОУТ в 2015 году иных факторов условий труда является основанием для признания результатов проведенной СОУТ недействительными, а СОУТ незаконной, поскольку она работала и работает в тех же самых вредных подземных условиях, которые с 2013 года не изменились, и не получает за это ежемесячную компенсацию с ноября 2018.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания проведена государственная экспертиза условий труда.

Как следует из Заключения №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам консультанта отдела управления охраной труда Агентства труда и занятости населения <адрес> ФИО7, проводившей экспертизу: - качество проведения СОУТ на рабочих местах охранников ведомственной охраны отряда № команды № филиала № ФГУП «Атом-охрана» не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, т.к. не учтены требования п. 3 ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, п. 11, п. 14, п. 15 Методики, утвержденной Приказом №н; - при определении правильности предоставления работникам, занятым на рабочих местах охранников ведомственной охраны, гарантий и/или компенсаций, указанных в строке 040 карт СОУТ №№, 22-34, 36, не учтены требования ч. 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ; - проводить экспертизу в отношении всех рабочих мест охранников ведомственной охраны отряда № команды № филиала № ФГУП «Атом-охрана» необходимо, т.к. ФИО1 не закреплена за конкретным рабочим местом (постом); - оценить возможность изменения условий труда (класса условий труда) на рабочих местах охранников ведомственной охраны № команды № филиала № ФГУП «Атом - охрана» возможно только после проведения измерений (исследований) и оценки тяжести трудового процесса и ионизирующего излучения, оценка которых не проводилась в ходе СОУТ 2015.

С данным заключением сторона ответчика не согласна, полагает СОУТ следовало проводить лишь по одному фактору производственной среды и трудового процесса, который ранее при проведении аттестации рабочих мест условий труда был установлен вредным, – по световой среде, проведение исследований по другим факторам не требовалось, т.к. они ранее не признавались вредными.

Данные выводы также следуют из письма заместителя руководителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края ФИО8 (исп. ФИО7) в адрес прокурора ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-48), в котором указано, что улучшение условий труда по освещенности рабочей поверхности подтверждается результатами СОУТ (2015) в сравнении с результатами аттестации рабочего места по условиям труда (2013). Оценка параметров микроклимата при СОУТ на рабочих местах охранников ведомственной охраны не проведена, что соответствует нормам Приказа № ЗЗн, т.к. микроклимат идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах, расположенных в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда), а по документам, указанное технологическое оборудование на рабочих местах №№, отсутствует. Отличия в условиях труда по световой среде на рабочем месте охранника ведомственной охраны по результатам аттестации рабочего места по условиям труда 2013 и СОУТ 2015 обусловлены изменением методики оценки световой среды в ходе проведения СОУТ, исключающей оценку естественной освещенности. При оценке условий труда на рабочем месте охранника ведомственной охраны отсутствует оценка тяжести трудового процесса, воздействие показателей которой предусмотрено результатами ранее проводившихся на указанном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов в результате аттестации условий труда 2013, инструкцией по охране труда охранника ведомственной охраны отряда № МУВО № ФГУП «Атом - охрана», утвержденной начальником МУВО № ФГУП «Атом - охрана» ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 7.2, 9.4, 13.2), используемым оборудованием, указанным в картах СОУТ (строка 022), не проведена оценка ионизирующего излучения от рентгеновских установок, указанных в качестве используемого оборудования на рабочих местах №№, 8, 14, что не соответствует п.п. 11, 15 Методики, утвержденной Приказом №н.

Стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы.

Постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» Список № вид производства- XXXIV. Атомная энергетика и промышленность, вид работ- 4. Работа в подземных условиях ГХК - в Списке профессий 23604000-17541 определены должности, которые занимают работники, имеющие право на досрочное назначение страховой пенсии, к которым отнесены: рабочие, руководители и специалисты, не предусмотренные разделом XXIV Списка №, постоянно занятые на работах в подземных условиях. При этом работа в подземных условиях ФГУП ГХК сама по себе не является вредным фактором производства, дающего безусловное право на льготную пенсию. Для реализации данного права нужны условия в виде опасных и (или) вредных факторов производственной среды и трудового процесса, которые определяются проведением СОУТ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 1). Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

При осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников; результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов; предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (ч. 3). В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся (ч. 4). Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: - физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности); - химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа; - биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний (ч. 1).

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: - тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; - напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника (ч. 2).

Установлено и подтверждено представленными ответчиком материалами, что основанием для проведения внеплановой СОУТ на предприятии явилось: установка и замена на рабочих местах производственного оборудования в 2014-2015гг., что подтверждается актами №№, 6976, 6977 от ДД.ММ.ГГГГ «Приемки законченного строительством объекта», актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке законченного строительством объекта», т.е. введены на рабочих местах система охранной сигнализации, система управления доступом, система охранного освещения, система телевизионного наблюдения, что не отрицала сторона истца.

Также, согласно актам: № от ДД.ММ.ГГГГ (прием в эксплуатацию караула № после частичной перепланировке помещений караула), № от ДД.ММ.ГГГГ (прием в эксплуатацию после ремонта оборудования в карауле №); № от ДД.ММ.ГГГГ прием в эксплуатацию ИТСФЗ (элементы КИТСФЗ - переносной детектор обнаружения взрывчатых веществ, обнаружитель взрывчатых веществ) в караул №; № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме под охрану объекта ФГУП ГХК (оборудование поста) в караул №; 212-01-16-38/60 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении системы охраны ФГУП ГХК - караул №.

Таким образом, учитывая установленную частью 1 статьи 17 Федерального законом № 426-ФЗ обязанность работодателя в проведении внеплановой специальной оценки условий труда в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, а также при изменении технологического процесса и замены производственного оборудования, что в данном случае имело место и явилось основанием для проведения внепланового СОУТ (п. 3 ч.1 ст. 17 ФЗ), действия работодателя (по обеспечению безопасных условий и охраны труда) в проведении СОУТ в указанный период - в 2015 году было обоснованно, носило законный характер (ст. 212 ТК РФ). Доводы стороны истца о проведении работодателем внеплановой СОУТ по надуманным основаниям ничем не обоснованы, голословны, опровергаются указанными представленными документами.

Поскольку в указанный период на момент проведения СОУТ истица не работала по уважительной причине, находилась в отпуске по уходу за ребенком, обязанности у работодателя извещать работника о проведении СОУТ и необходимости присутствовать при проведении спецоценки условий труда, не было.

Закон не требует при проведении специальной оценки условий труда обязательное присутствие на рабочем месте работников. Интересы работников представляют члены комиссии по проведению специальной оценки условий труда из числа представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. В данном случае, как установлено, при проведении СОУТ в 2015 интересы работников в комиссии представлял председатель профкома ФИО9

Как видно из представленных материалов, по результатам проведенной в 2015 году в МУВО № ФГУП «Атом-охрана» СОУТ установлено фактическое значение световой среды не ниже нормативного значения, указанного в СанПин 2.2.1/2.1.1 1278-03, т.2 п. 13, вследствие чего искусственное освещение не является вредным фактором производства. В связи с чем, по всем рабочим местам (постам) караула № присвоен класс 2 условий труда, тогда как ранее по результатам аттестации рабочих мест в 2013 году по данному фактору был установлен подкласс 3.1 вредные условия 1 степени.

Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н, установлено в приложении N 16 раздел «Отнесение условий труда по классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды» при оценке фактора световой среды учитывать показатель - искусственное освещение (нормативное значение освещенности рабочей поверхности в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03). Тогда как ранее, также в момент проведения предыдущей аттестации рабочих мест (2013), данный фактор как вредный исследовался с учетом показателей освещенности – искусственное и естественное.

Соответственно, в 2015 году эксперт при проведении СОУТ руководствовался данной Методикой приказа №н, которой изменены параметры исследования фактора освещенности (световой среды). Экспертом установлено улучшение искусственного освещения на рабочем месте (произведены замеры высоты подвеса светильников), по результатам исследования эксперт установил нормативное значение освещенности рабочей поверхности допустимым – 2 класс условий труда.

При изучении карт специальной оценки условий труда установлено, что кроме данного фактора иные факторы – шум, параметры микроклимата, тяжесть и напряженность трудового процесса, другие факторы не оценивались.

Как видно, исходя из результатов предыдущей аттестации рабочих мест, в условиях рабочих мест караула № отряд № мог присутствовать только вредный фактор - фактор световой среды, иные факторы, в т.ч. ионизирующее излучение, не были ранее установлены и они, как установлено судом, отсутствуют и в настоящее время.

Так, по пояснениям истицы, условия ее труда - в 2013, 2015, как и до ноября 2018, не изменились, оставались те же, она выполняла ту же функцию и дополнительных функций у нее не было, на тех же постах караула №; тяжести она не поднимала и такого фактора у нее никогда не было; не было напряженности трудового процесса, микроклимат тот же. То есть, фактически, что в 2013, что и в 2015 на момент проведения СОУТ ФИО1 продолжала осуществлять трудовую функцию по данным факторам, которые не были исследованы экспертом при СОУТ, в тех же условиях, эти факторы, как установлено, не изменены, не ухудшены.

У истицы, по должностной инструкции, не было обязанности о взаимозаменяемости с охранниками караула №, и, по ее пояснениям, таких фактов не было.

По пояснениям ФИО1, ее рабочее место постоянно находилось в карауле №, она - с мая 2010 и по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период отпуска) - работала охранником на различных постах в карауле № и никогда не осуществляла трудовую деятельность охранника в спорный период (до ухода в отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, также на момент проведения СОУТ) на каких-либо постах в карауле №.

Согласно должностной инструкции ИН 01-13.090-2013 к местам несения службы личный состав караулов №№,8,9,10,11 следует по установленным маршрутам, категорически запрещается без необходимости заходить в производственные помещения, касаться оборудования, механизмов и приспособлений, находящихся в производственных помещениях цехов (п. 2.2).

Как пояснила истица, в караул № она переведена с ДД.ММ.ГГГГ и только с этого времени стала осуществлять трудовую деятельность в должности охранника в этом карауле на различных постах.

То есть, до проведения в 2015 году СОУТ условия работы истицы – по факторам тяжесть, шум, параметры микроклимата, напряженность трудового процесса не изменялись.

Судом установлено, что за период с предыдущей аттестации (2013) и до проведения СОУТ (2015) на рабочих местах №№ (пост 4 объект 74), № (пост 6 объект 74а), № (пост 12 объект 100) был установлен рентгенотелевизионнный интраскоп, то есть это произошло на постах караула №.

По пояснениям представителя третьего лица ФГУП ГХК, что следует из представленных ею санитарно-эпидемиологических заключений, экспертных заключений, установленные в карауле № интраскопы (также на момент проведения СОУТ) соответствовали санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности и могли быть использованы без ограничения по радиационному фактору.

При этом, на рабочие места в карауле № рентгенотелевизионнные интраскопы (либо иные) не устанавливались. По пояснениям представителя ответчика, рабочее место истицы – все посты караула № не имели источника ионизирующего излучения (рентгенустановок), что подтвердила и истица.

То обстоятельство, на которое указывает консультант отдела управления охраной труда ФИО7 в Заключении государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №-СОУТ, что экспертом при проведении СОУТ не исследован данный фактор ионизирующего излучения, данное обстоятельство, исходя из установленного судом, не может повлиять на результаты СОУТ в отношении истицы, поскольку, как установлено, ионизирующего фактора на рабочем месте истицы (на постах караула №) никогда не было, также на момент проведения СОУТ, на постах караула № отсутствовали рентгенотелевизионные системы для досмотра предметов багажа (они находились лишь в карауле №).

Также, иных вредных (опасных) факторов, которые, по мнению эксперта, следовало проверить во время проведения СОУТ, судом не установлено.

В соответствие с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99/2010)» - радиационный контроль при работе с техногенными источниками излучения является составной частью производственного контроля и должен осуществляться за всеми основными показателями, определяющими уровень облучения персонала и населения.

На каждом радиационном объекте система радиационного контроля должна предусматривать конкретный перечень видов контроля, типов используемой радиометрической и дозиметрической аппаратуры и точек измерения с указанием периодичности каждого вида контроля. Радиационный контроль должен включать индивидуальный дозиметрический контроль персонала и контроль радиационной обстановки.

Индивидуальный дозиметрический контроль проводится с целью определения годовых доз персонала и является обязательным для персонала группы А, к которой, как установлено, охранники ведомственной охраны ФГУП «Атом-охрана» не относятся (группа Б).

Индивидуальными дозиметрами обеспечиваются работники ФГУП «Атом-охрана», которые выполняют работы на рабочих местах (постах) внутри реакторного завода ФГУП «ГХК».

В ходе судебного разбирательства установлено, что охранники караула №, в частности истица, в спорный период (также до ДД.ММ.ГГГГ) выполняли свои должностные обязанности на рабочих местах (постах), которые находятся в зоне III, то есть в помещениях постоянного пребывания персонала, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», которые не подпадают в I и II зону вредных производственных факторов, указанных в ОСПОРБ-99/2010.

Истица, как установлено, не участвовала и не участвует в производственных процессах предприятия Горно-химический комбинат, исполняла и исполняет свои должностные обязанности постоянно в зоне III, ее рабочее место (посты) охранника ведомственной охраны расположено за границами реакторного завода ФГУП «ГХК», а на рабочих местах (постах), которые находятся в зоне III, к которой относится рабочее место истицы, т.е. в помещениях постоянного пребывания персонала, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010) и не подпадают в I и II зону вредных производственных факторов, не предусмотрен радиационный контроль с применением индивидуального дозиметра; соответственно выдача истице работодателем индивидуального дозиметра не требовалась.

Кроме того, в силу пункта 64 отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии ионизирующего излучения раздела IV Отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" исследование данного фактора трудового процесса проводится при работе с источниками ионизирующего излучения, вредные условия труда характеризуются наличием вредных и (или) опасных факторов, не превышающих гигиенические нормативы, отраженных в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Нормы радиационной безопасности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - НРБ-99/2009).

Как видно, исследование рабочих мест охранников ВО караула № по иным вредным факторам производственной среды и трудового процесса, в том числе, по фактору ионизирующего излучения и фактору тяжести, работодателем не проводились ввиду отсутствия таких факторов, также на рабочем месте истицы, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства.

В 2013 году проведенной аттестацией рабочих мест исследования проводились по микроклимату, световой среде, тяжести, напряженности травмоопасности труда. Исследования по ионизирующим излучениям не проводились в силу вышеуказанного; также на рабочих местах охранников рентгенотелевизионные системы для досмотра предметов багажа в тот период отсутствовали (караул №).

С учетом этих обстоятельств, также учитывая, что на рабочих местах истицы рентгенотелевизионная система для досмотра предметов багажа не имелось, у работодателя отсутствовали основания для проведения СОУТ по рабочим местам караула № по фактору ионизирующего излучения.

Оценка тяжести трудового процесса не проводилась, так как по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест в 2013 году класс условий труда был установлен 2 (допустимые условия труда). Согласно Классификаторуа (Приложение №) к Приказу №н оценка тяжести трудового процесса осуществляется при выполнении обусловленных технологическим процессом (трудовой функцией) работ по поднятию и переноске грузов вручную, работ в вынужденном положении или положении "стоя", при перемещении в пространстве. Как пояснила истица и следует из опроса охранников ВО (при СОУТ), при изучении табелей постов №№ караула № (утвержденных директором филиала № ФГУП «Атом-охрана» ДД.ММ.ГГГГ), табелей постов №№ караула 10 (утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), охранники не совершают подъем, перенос и удержание грузов, перемещение по территории происходит только в рамках постов, поза свободная.

Суд отмечает, что эксперт ФИО7 в этой части в Заключении, обосновывая оценку тяжести трудового процесса обязательной, ссылается на инструкцию по охране труда охранников ведомственной охраны отряда № МУВО № ФГУП «Атом-охрана, утвержденную МУВО № ФГУП «Атом-охрана» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как СОУТ проведена в октябре 2015, данный документ еще не был издан.

Кроме того, по доводам стороны истца о том, что в картах СОУТ на рабочих местах №№ не указаны тревожные кнопки, самоспасатель, очки к самоспасателю, телефон прямой связи, турникет, металлодетектор: данное оборудование не является источником вредных факторов, и согласно Классификатора (приложение № к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ) их оценка не производится.

Также, по доводам истицы о незаконности отмены с ДД.ММ.ГГГГ доплаты ей в размере 10% за особые условия труда (оружие) суд установил следующее:

Заработная плата работникам филиала № ФГУП "Атом-охрана" начислялась и выплачивалась согласно Положению об оплате и стимулирования труда работников ФГУП "Ведомственная охрана Росатома", утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение филиала №). То есть, данная доплата за особые условия труда (за работу с оружием) была предусмотрена локальным актом и не является гарантией, установленной трудовым законодательством. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата охранника включала следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячные тарифные выплаты на основе часовой тарифной ставки (п.З Положения); доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством (п.4, п. 5.1. Положения); персональную надбавку за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника (п. 5.2.1 Положения); надбавку за особые условия труда, установленную локальными нормативными документами предприятия (п. 5.2.2 Положения); ежемесячные премиальные выплаты за выполнение производственных показателей (п.п.5.2.3 Положения); премию по итогам работы за квартал (п.п. 5.2.4 Положения); вознаграждение по итогам работы за год (п.п.5.2.5 Положения) и другие выплаты, предусмотренные ЛНА Предприятия. В целях установления единых подходов при формировании и реализации провой политики в атомной отрасли, в рамках обеспечения единства управления организациями атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГУП «Атом-охрана» введена Единая унифицированная система оплаты труда (далее - ЕУСОТ), приказом генерального директора ФГУП «Атом-охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № введено новое Положение об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Атом-охрана» (далее - Положение работников ФГУП «Атом-охрана»). Структура оплаты труда работников ФГУП «Атом-охрана» изменена с ДД.ММ.ГГГГ и состоит из следующих элементов: оклад должностной оклад/тарифная ставка, что является оплатой за работу по должности/профессии; интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН); премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год; разовая премия за достижение особых и значительных результатов; компенсационные выплаты за выполнение работы условиях, отклоняющих от нормальных; другие выплаты и надбавки, установленные гарантированные действующим законодательством Российской Федерации. Согласно ЕУСОТ размеры должностного оклада/тарифной ставки, ИСН и целевой размер премии (КПЭ) устанавливаются в соответствии с матрицей оплаты труда работников, которая утверждается руководителем предприятия. Каждой должности по результатам оценки присваивается грейд. Грейд должности/профессии служит показателем сложности и значимости выполняемой работы. По мере усложнения выполняемой работы повышается номер грейда. Должность «Охранник ведомственной охраны» по сложности и значимости распределена по двум грейдам, а именно: 15 грейд - «Охранник ведомственной охраны с оружием» и его часовая тарифная ставка - 64,32 руб.; 16 грейд - «Охранник ведомственной охраны» и его часовая тарифная ставка - 56,65 руб.

Установлено, что в связи с изменением работодателем структуры оплаты труда, ранее выплачиваемая работникам на основании п.п. 5.2.2. Положения филиала № надбавка за особые условия труда (за несение службы с оружием) в размере 10% в новом Положении работников ФГУП «Атом-охрана» (действующем с ДД.ММ.ГГГГ) включена в размер часовой тарифной ставки охранника ВО с оружием, которая стала выше относительно охранника ВО без оружия. Из представленных в суд расчетных листков о начислениях заработной платы видно, что размер заработной платы работника ФИО1 фактически не снизился, а, напротив, при одинаковом количестве рабочих часов работника, с ДД.ММ.ГГГГ (в сравнении с прошлым периодом) произошло повышение заработной платы.

То есть, работодателем при изменении структуры оплаты труда учтены данные факторы – работа с оружием и без него, и заработная плата производится с учетом этого. Право работодателя устанавливать систему оплаты труда, и действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя производить дополнительную оплату за ту же трудовую функцию в виде доплат, которая уже установлена в структуре заработной платы. Доводы истицы о снижении ее заработной платы после исключения данной надбавки (за работу с оружием) не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиками - как со стороны работодателя, так и ООО «Безопасность труда и экология», проводившего СОУТ, поскольку объективно на рабочем месте (постах) истицы в момент проведения оспариваемой СОУТ кроме фактора световой среды, признанного допустимым, иных факторов, не исследованных экспертом, которые могли бы быть признаны вредными, суд не установил.

При установленных обстоятельствах, поскольку не исследование во время проведения СОУД в 2015 году иных факторов производственной среды, кроме светового (признанного ранее вредным), фактически не могло повлиять на результаты СОУТ, учитывая, что такие факторы как вредные никем не заявлялись, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной Специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными результаты СОУТ на рабочих местах ФИО1, отраженные в картах СОУТ №№ №, 23, 24, 25,26,27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, признании незаконными и отмене указанных карт СОУТ, суд не усматривает, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истица и ее представитель заявляли о том, что ФИО1 работала во вредных условиях, что данная работа входит в специальный стаж при назначении досрочной страховой пенсии – по Списку №, при этом каких-либо требований в этой части истцом заявлено не были. Иск рассмотрен по существу в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку, как установлено судом, на момент возникновения спорных правоотношений (проведение СОУТ в 2015) условия труда на рабочем месте истицы не изменились с момента проведения предыдущей аттестации рабочих мест, кроме фактора освещенности (по результатам СОУТ фактор световой среды стал допустимым), у работодателя после проведения данной СОУТ отсутствует обязанность в предоставлении льгот, компенсаций истице за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (которые по фактору вредности ранее ей предоставлялись), на основании ст.ст. 92, 117, 146, 147 ТК РФ им правомерно отменены компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени (36 часовая рабочая неделя), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенный размер оплаты труда.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия работодателя МУВО № АО «Атом-охрана» по непредставлению льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней за фактически отработанное время, доплаты 8% к должностному окладу (тарифной ставке) за подземные условия труда, надбавки за особые условия труда (работа с оружием и др.) в размере 10% от оклада (часовой тарифной ставки), отмены продолжительности сокращенной paбочей недели с 36 часов до 40 часов в неделю; обязании МУВО № АО «Атом-охрана» произвести истцу выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде доплаты за работу в подземных условиях и надбавки за особые условия труда, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно заявили, что истец, обратившись с данными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок, просили применить срок исковой давности, отказать в иске и по этому основанию. Истица, возражая на доводы ответчиков о пропуске ею срока обращения в суд, утверждает, что срок ею не пропущен, о нарушении своего права она узнала в марте 2018, не просила о восстановлении срока.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа материалов дела, суд не нашел оснований для признания пропуска срока для обращения за судебной защитой по уважительным причинам.

Установлено, что истица обратилась в суд с данным иском, заявив указанные требования, впервые ДД.ММ.ГГГГ (по ее пояснениям).

По требованию о признании незаконными действия ответчика и обязании выплачивать надбавку в размере 10% за особые условия труда (работа с оружием), которое не связано с СОУТ, проведенной в 2015, а относится к изменением работодателем с ДД.ММ.ГГГГ системы оплаты труда, установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с нею заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору об изменении условий трудового договора с установлением с ДД.ММ.ГГГГ почасовой тарифной ставки в размере 64,32 руб., что свидетельствует о том, что истица узнала о данном условии договора в феврале 2014 года.

Также, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено истице уведомление об изменении условий труда в части отмены сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя), ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенного размера оплаты труда – отменены с ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов СОУТ (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), установление допустимыми условий труда – 2 класс; также, по иску, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истица приступила к выполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени по должности охранника ведомственной охраны отряда № согласно должностной инструкции в полном объеме, что свидетельствует о том, что ФИО1 узнала о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ (с момента вручения ей уведомления) и затем в ноябре-декабре 2018, получив заработную плату без начисляемых ранее компенсаций.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, в иске надлежит отказать и по этому основанию.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истицы, также факт причинения ей неправомерными действиями ответчиков физических или нравственных страданий, при таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в этой части суд также отказывает.

При отказе в иске в целом не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчиков судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (АО «Атом-охрана»), Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и экология» о признании незаконной Специальную оценку условий труда и недействительными результаты на рабочих местах ФИО1, отраженные в картах СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ - №, признании незаконными и отмене указанных карт СОУТ; признании незаконными действия АО «Атом-охрана» по не представлению ФИО1 льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней за фактически отработанное время, доплаты 8% к должностному окладу (тарифной ставке) за подземные условия труда, надбавки за особые условия труда (работа с оружием и др.) в размере 10% от оклада (часовой тарифной ставки), отмены сокращенной продолжительности сокращенной paбочей недели с 36 часов до 40 часов; обязании АО «Атом-охрана» произвести ФИО1 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде доплаты за работу в подземных условиях и надбавки за особые условия труда, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 05.08.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова