Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-5825/2019;)~М-5265/2019 2-5825/2019 М-5265/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата

Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> – ФИО3, действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным к Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконным приказа № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, впоследствии уточненного, что дата административным ответчиком издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

С дата истец служит в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> Вышеуказанный приказ налагает на истца дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата, принятый административным ответчиком, является неправомерным и нарушает ее права, свободы и законные интересы, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который она не совершала.

Из текста данного приказа следует, что дата, по выявленным начальником <данные изъяты><данные изъяты> нарушениям, допущенными в ходе расследования уголовных дел <данные изъяты> ФИО1 по уголовным делам №№, №, №, №. №, № <данные изъяты> по городу Ставрополю <данные изъяты><данные изъяты> была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки факт нарушения Временной инструкции по организации деятельности сотрудников органов внутренних дел, осуществлении процессуального контроля за соблюдением указанными лицами разумного срока уголовного судопроизводства, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № «Об усилении процессуального контроля за соблюдением органами дознания разумного срока уголовного судопроизводства», требований должностного регламента (должностной инструкции) нашел свое подтверждение, виновность вышеуказанного дознавателя установлена.

За нарушение п.п. 2.5., 2.6. Временной инструкции по организации деятельности сотрудников органов внутренних дел, осуществлении процессуального контроля за соблюдением указанными лицами разумного срока уголовного судопроизводства, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № «Об усилении процессуального контроля за соблюдением органами дознания разумного срока уголовного судопроизводства», п. 17.1. своей должностной инструкции, выразившееся в не производстве всех необходимых процессуальных и следственных действий в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, совершенного преступления по уголовным делам №№, №, №, №. №, №, на <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - «выговор».

дата между истцом и УМВД России по <адрес> был заключен контракт, на основании и в соответствии с которым она осуществляет служебную деятельность в должности дознавателя <данные изъяты>. Согласно контракту ей установлен ненормированный служебный день, что предусматривает (п. 286 Приказа МВД РФ от дата № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ») возможность эпизодического привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленного нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя.

Согласно утвержденному графику суточных дежурств ОД ОП № УМВД России по <адрес> и приказам начальника ОП № УМВД России по <адрес> истец заступала на суточное дежурство в составе СОГ дата, дата, дата, дата. В дни, следующие после суточного дежурства, ей предоставлялись выходные дни. а именно: дата, дата, дата, дата. С дата включительно являются нерабочими праздничными днями. Выходными днями является дата, дата, дата, дата, дата, дата. дата она, согласно справке, выданной ГБУЗ «ГКБ СМП <адрес>» и зарегистрированной госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», находилась на стационарном лечении в ЧЛХ отделении. В период с дата до дата включительно, она находилась на обучении в СФКрУ МВД России. дата, дата являлись нерабочими днями. дата она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Учитывая вышеуказанные факты, служебными днями, в которые она выполняла и должна была выполнять должностные обязанности являлись дата (13дней). В период с дата до дата в производстве истца находилось порядка дата. Некоторые, уже возбужденные другими <данные изъяты>, ей отписал начальник, некоторые она возбуждала на суточных дежурствах либо в течении служебного, а иногда нерабочего времени. К выполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, кроме суточных дежурств, в порядке, предусмотренном Приказом № от дата я не привлекалась. Однако по собственному желанию она осуществляла свои должностные обязанности, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а иногда и в выходные, нерабочие праздничные дни. Учитывая, что дата госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ей было дано направление в ГБУЗ «ГКБ СМП <адрес>» и она проходила необходимое медицинское обследование, осуществление должностных обязанностей было несколько затруднено. Также затруднение вызывало плохое самочувствие, в связи, с чем ей и было выдано направление в больницу для последующей госпитализации.

По <данные изъяты> делу №, возбужденному истцом дата были произведены следующие следственные и процессуальные действия: составлен протокол разъяснения прав подозреваемой, произведен допрос подозреваемой и избрана мера процессуального принуждения. По дата делу №, возбужденному ею дата были произведены следующие следственные и процессуальные действия: признана потерпевшей <данные изъяты> По уголовному делу №, возбужденному дата дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ею были произведены следующие следственные и процессуальные действия: назначена судебно-медицинская экспертиза. По уголовному делу №, возбужденному дата дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ею были запрошены характеризующие данные на подозреваемого для назначения психиатрической судебной экспертизы. Все необходимые следственные действия по данному <данные изъяты> делу были произведены другим дознавателем. По <данные изъяты> делу №, возбужденному ею дата были произведены следующие следственные и процессуальные действия: допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, приняты меры к установлению местонахождения подозреваемого. По <данные изъяты> делу №, возбужденному дата <данные изъяты>, ею было направлено поручение на установление местонахождения потерпевшего.

В течении служебного времени ею были направлены запросы по находящимся у нее в производстве другим уголовным делам с целью получения характеризующего материала и иной необходимой для производства дознания информации. Кроме того проводились следственные действия по находящимся у меня в производстве <данные изъяты> делам. <данные изъяты> дело №, возбужденное дата дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> по ч. 4 ст. 222 УК РФ ею было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного акта, после чего указанное дело направлено в суд.

Также поясняет, что в отпуске ни по каким-либо основаниям, в том числе и в отпуске по болезни она не находилась с дата. С дата до дата она пребывала в состоянии временной нетрудоспособности и была освобождена от выполнения служебных обязанностей (справка № ГБУЗ «ГКБ СМП <адрес>, зарегистрированная госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», листок временной нетрудоспособности №).

Учитывая загруженность по находящимся в производстве уголовным делам, а также материалам проверки, она осуществляла служебную деятельность свыше установленного режима рабочего времени. В будние дни раньше 20 часов она не покидала свое рабочее место, при этом до этого времени она выполняла свои служебные обязанности. Суббота и воскресенье являются выходными днями, но при этом она, как и весь коллектив отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес>, по устному поручению начальника данного подразделения <данные изъяты>, приступала к выполнению своих служебных обязанностей в один из выходных дней на выбор. Что подтверждается проведением следственных действий в выходные дни. Но при этом выполнить все необходимые следственные действия по всем уголовным делам, находящимся в производстве физически не возможно.

Считает что ее вины в том, что у нее в производстве находилось порядка <данные изъяты> дел, нет. Считает, что добросовестно исполняла свои служебные обязанности, несмотря на безразличность к личному составу руководства отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, жертвуя при этом своим личным временем в ущерб своих личных интересов, ставя выше служебные интересы.

дата УМВД России по <адрес> издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Данный приказ налагает на нее дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

В п. 2 приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата указано: <данные изъяты> майору полиции <данные изъяты> ознакомить с настоящим приказом <данные изъяты> ФИО1 под расписку в течение трех рабочих дней.

С приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата она ознакомлена в течение трех рабочих дней не была.

В начале апреля 2019 года начальник ОД ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции <данные изъяты> дал стопку документов, в том числе приказов для ознакомления, на которых она расписалась быстро пролистав, но не вчитываясь в документы. При этом она собственноручно поставила свою подпись и написала свою фамилию и инициалы, но дату ознакомления не ставила.

В предоставленной представителем ответчика копии приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата, заверенной в установленном порядке имеется запись выполненная от руки: «Ознакомлена. ФИО1» и подпись. Данная запись и подпись выполнена ею. Однако в связи с отсутствием даты ее ознакомления установить достоверно дату ее ознакомления не представляется возможным.

Считает, что действиями ответчика, а именно наложением на нее дисциплинарного взыскания «выговор» ей причинен как моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за понесенного незаслуженного взыскания, так и материальный - лишение премий на период действия взыскания. Кроме того, при дальнейшем трудоустройстве в органы внутренних дел, либо иные силовые ведомства наличие данного дисциплинарного взыскания отражается на ее деловой репутации.

В результате незаконного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и как следствие переживаний. Моральный вред я оцениваю в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вьщачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В связи с тем, что о применении ко ней мер дисциплинарного характера в виде выговора ей стало известно в самые последние дни марта - начале апреля 2019 года, прекращать трудовые отношения она не планировала и находилась в прямой зависимости от работодателя - УМВД России по <адрес>. Во избежание применения к ней каких-либо принудительных мер, и от возникновения явно вытекающих при обжаловании конфликтов обжаловать наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде «выговора» побоялась.

дата <данные изъяты><данные изъяты> ею был подан рапорт с просьбой уволить меня из органов внутренних дел с дата.

<данные изъяты> рапорт подписал и заверил, что передаст вышестоящему руководству на подпись. В последующем она неоднократно интересовалась дальнейшей судьбой рапорта, на что получала один и тот же ответ: «Подпишут. В сентябре уволят». В конце августа 2019 года ею был составлен и подан в суд административный иск к УМВД России по <адрес> о признании недействующим Приказа управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата, как не соответствующий законодательству Российской Федерации. Так как она считала, что 06 сентября будет уже уволена, в зависимости от работодателя находиться не будет и сможет спокойно добиваться отмены несправедливо примененного к ней дисциплинарного наказания.

Однако дата начальник ОД ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции <данные изъяты>. заявил истцу, что рапорт он подписывать ни у кого не будет и уволит ее не по собственному желанию, а аттестационной комиссией.

После чего она направилась к начальнику УМВД России по <адрес> подполковнику полиции <данные изъяты> и сообщила о произошедшем. <данные изъяты> сначала предложил ей перевестись в другой отдел дознания <адрес>, но после ее доводов согласился с ее решением покинуть службу.

На следующий день дата ее рапорт с просьбой уволить ее из органов внутренних дел по собственному желанию от дата был подписан. В соответствии с Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" она была уволена из органов внутренних дел дата - по истечению месяца с даты подачи рапорта. А датой подачи рапорта является не дата, которой был составлен рапорт и подан начальнику ОД ОП № УМВД России по <адрес><данные изъяты> -дата, а дата регистрации рапорта в кадровом подразделении, а именно -дата.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Просит признать незаконным Приказ управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом от дата.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере дата

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд для обжалования Приказа Управления МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата.

Истец ФИО1 и её представитель <данные изъяты> поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, взяв их за основу и просили их удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд для обжалования приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата.

Представителем ответчика Управления МВД России по <адрес> – <данные изъяты>, действующей на основании доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО1 требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что с исковым заявлением в суд Промышленный районный суд <адрес> о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, ФИО1 обратилась дата. С ходатайством, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд для обжалования приказа Управления МВД России по городу Ставрополю № «о наложении дисциплинарного взыскания» от дата ФИО1 обратилась в суд в своем уточненном исковом заявлении дата, тогда как сама ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении излагает, что ей стало известно о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде «выговор» -«в самые последние дни марта - начало апреля 2019 года».

Следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования приказа Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата у ФИО1 не имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако доказательств указывающих на наличие хотя бы одной из перечисленных уважительных причин, истцом в своем заявлении не указано. Более того юридическая неосведомленность работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что с приказом Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена в начале апреля 2019 года, на что указала сама истица и не оспаривала в своем заявлении.

Поскольку ФИО1 было известно о нарушении ею трудового права в начале апреля 2019 года, то срок обращения в суд истекал в начале августа 2019 года.

Вместе с тем, с уточненным исковым заявлением, где ФИО1 просит суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, обратилась в суд только дата, пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который предусмотрен ст. 392 ТК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, необходимо прейти к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По результатам служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> ФИО1 нашел свое подтверждение, виновность в совершении дисциплинарного проступка установлена.

В числе причин и условий ненадлежащего исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 явилась личная недисциплинированность.

На основании заключения служебной проверки приказом Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным заключением служебной проверки и приказом истица ФИО1 не согласна, считает его незаконным.

Однако считает, что у начальника Управления МВД России по городу Ставрополю имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок, процедура и сроки как привлечения к дисциплинарной ответственности, так и проведения служебной проверки были соблюдены.

Основанием для проведения настоящей служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты> от 28.01.2019г., поступивший в Управление МВД России по городу Ставрополю тем же числом.

Так, в связи с уходом дознавателя ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю в отпуск по болезни, у последней были изъяты <данные изъяты> дела, находящиеся у нее в производстве. В результате изучения уголовных дел установлено, что по <данные изъяты> делам: №, возбужденному дата, период с дата по дата; по <данные изъяты> делу №, возбужденному дата, в период с дата по дата; по уголовному делу №, возбужденному дата, в период с дата по дата; №, возбужденному дата, в период с дата по дата; № возбужденному дата в период с дата по дата; №, возбужденному дата в период с дата по дата дознавателем ФИО1 не проведено ни одного следственного и процессуального действия.

По результатам заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции <данные изъяты> дата, дознаватель ФИО1 в своих объяснениях проявила неискренность так как, по указанным в основании для проведения служебной проверки уголовным делам, находящимся в ее производстве, отсутствовала наступательность в проведении следственных и процессуальных действий. За январь 2019 года ею окончено и направлено в суд лишь 1 уголовное дело №.

Следует отметить, что факт нарушения служебной дисциплины и законности в ходе проведения служебной проверки нашел свое объективное подтверждение, а именно дознаватель ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенант полиции ФИО1 в нарушение п. 17.1 своего должностного регламента (должностной инструкции, п.п. 2.5,т 2.6. Временной инструкции по организации деятельности сотрудников органов внутренних дел, осуществлении процессуального контроля за соблюдением указанными лицами разумного срока уголовного судопроизводства, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № «Об усилении процессуального контроля за соблюдением органами дознания разумного срока уголовного судопроизводства», допустила волокиту, не произвела все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, совершенного преступления по уголовным делам №№, №, №, №, №, №.

Таким образом, при указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание «выговор» наложено на ФИО1 законно и обоснованно в связи с нарушением ею служебной дисциплины и законности.

Полагает, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание «выговор» соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и степени её вины. При определении вида взыскания были приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Считает, что оснований для признания заключения служебной проверки от дата незаконным нет, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Кроме того, истец ФИО1 в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу последней денежные средства в качестве причиненного ей морального вреда в виде нравственных страданий, и как следствие переживаний, испорченного настроения истицы в размере 35 000 рублей.

Полагает, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В частности, считаем, что для разрешения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.

Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Просит в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд ФИО1 для обжалования приказа Управления МВД России по городу Ставрополю № «о наложении дисциплинарного взыскания» от дата – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании незаконным приказа Управления МВД России по городу Ставрополю № «о наложении дисциплинарного взыскания» от дата и отмене дисциплинарного взыскания в виде «выговор» наложенного на ФИО1 приказом Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата –отказать.

В компенсации морального вреда ФИО1 к Управлению МВД России по городу Ставрополю в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата №, сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривается приказ Управления МВД России по городу Ставрополю «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от дата №.

Из материалов дела следует, что указанный приказ был доведен до сведения ФИО1

В соответствии с п. 2 приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата указано: <данные изъяты> ознакомить с настоящим приказом <данные изъяты> ФИО1 под расписку в течение трех рабочих дней.

Сведений о том, что ФИО1 ознакомили с вышеуказанным приказом позже трехдневного срока сторонами не представлено, кроме того истец сама в исковом заявлении указывает, что узнала о применении к ней мер дисциплинарного характера в виде выговора в конце марта-начале апреля 2019 года. Факт ознакомления с вышеуказанным приказом подтверждает ее собственноручная подпись, что истцом также не оспаривалось.

Точная дата ознакомления ни истцом, ни ответчиком не названа и не установлена, сведений о конкретной дате ознакомления истца материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 ознакомилась с приказом Управления МВД России по <адрес> № от дата – ориентировочно в конце марта-начале апреля 2019 года, что подтверждает факт её ознакомления с обжалуемым приказом. С первых чисел апреля 2019 года истец достоверно знала о том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание. Исковые требования о признании указанного приказа незаконным ФИО1 заявлены дата, приняты судом к производству дата, то есть по истечению 3-х месяцев с момента, когда ей стало известно о наличии данного дисциплинарного взыскания. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратилась лишь дата.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают факт пропуска истцом срока обращения в суд.

При этом, истец не предоставила суду доказательств того, что существовали обстоятельства, делающие невозможным её обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в сроки, определенные вышеуказанным Федеральным законом и Трудовым кодексом РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что она боялась обжаловать наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине прямой зависимости от работодателя УМВД России по <адрес> подтверждения в судебном заседания не нашли и суд расценивает их выбранный истцом способ защиты.

Обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что она поставила подпись на приказе от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора не вчитываясь в документы, суд также считает необоснованными, поскольку последняя давала объяснения дата по факту нарушения дознания при производстве уголовных дел, а также сама указывает о том, что ей стало известно о данном приказе в конце марта – начале апреля 2019 года.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и суд в качестве юридически значимого обстоятельства учитывает, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющимся в деле материалам служебной проверки ФИО1 дата давала объяснения по факту нарушений дознания при производстве по уголовным делам, находящимся у нее в производстве.

Поскольку по делу установлено, что истец узнал о нарушении своего права (была ознакомлена с приказом № от дата) в конце марта - начале апреля 2019 года, а обратилась в суд только дата, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствует судебной практике.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконным приказа № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев